Obsah (6)

§ 116§ 117§ 53§ 30§ 32§ 33

Najvyšší súd 1 Ds 2/2010 Slovenskej republiky – disciplinárny súd R O Z H O D N U T I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kučeru a sudco

§ 116ods.

1 písm. a/ v spojení s ods. 2 písm. b/ a § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z a t o s a m u u k l a d á

§ 117ods.

5 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. disciplinárne opatrenie, a to zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie troch mesiacov. O d ô v o d n e n i e Predseda Okresného súdu Ž. podal dňa 25. marca 2010 na disciplinárny súd návrh na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Okresného súdu Ž. Mgr. D. Ch. za disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť skutkami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia.

tvrdenia navrhovateľa týmto postupom, resp. nekonaním, sudca Okresného súdu Ž. Mgr. D. Ch. naplnil pojmové znaky závažného disciplinárneho previnenia

§ 116ods.

1 písm. a/ v spojení s ods. 2 písm. b/ a § 116 ods. 2 písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a navrhol mu uložiť disciplinárne opatrenie

§ 117ods.

5 písm. b/ citovaného zákona, a to zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že vo veci 8C/109/2002 Okresného súdu Ž., sa sťažovateľka M. M. sťažovala dňa

1. júna 2007 na prieťahy v konaní a sťažnosť bola vyhodnotená dňa
2. novembra 2007 ako čiastočne dôvodná. Ďalej sa sťažovateľka sťažovala
3. marca 2008 prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na prieťahy, pričom navrhovateľ v odpovedi zo dňa
4. júna 2008 zotrval na svojom stanovisku zo dňa
5. novembra
6. Sťažovateľka sa ďalšou sťažnosťou zo dňa
7. marca 2009 sťažovala na prieťahy podaním ústavnej sťažnosti na Ústavný súd Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. IV.ÚS 120/2009 zo dňa
8. júla 2009 rozhodol, že postupom Okresného súdu Ž. v konaní pod sp. zn. 8/C/109/2002 bolo porušené základné právo sťažovateľky M. M. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej republiky zároveň prikázal Okresnému súdu Ž., aby vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/109/2002 konal bez zbytočných prieťahov. V rámci nariadeného dohľadu predsedu Okresného súdu Ž. v konaní 8C/109/2002, bolo zistené, že od posledného úkonu v čase rozhodovania Ústavného súdu Slovenskej republiky dňa

1. apríla 2009, bolo nariadené pojednávanie na deň
2. mája 2009 a toto pojednávanie bolo odročené, pričom ďalší termín pojednávania bol sudcom nariadený až dňa
3. februára 2010 s tým, že pojednávanie bolo určené na deň
4. apríla
5. Pojednávanie bolo nariadené až potom, keď podpredseda Okresného súdu Ž. na základe pokynu predsedu súdu žiadal sudcu predložiť spisy 8C/109/2002 a 8C/294/2007 za účelom kontroly

uloženého dohľadu. V rámci vykonaného dohľadu v rámci súdu nad konaním sudcov

§ 53ods.

1 zákona č. 757/2004 Zb. a na základe kontroly spisu bolo zistené, že v období od

1. mája 2009 do
2. februára 2010 nevykonal sudca žiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu a prejednaniu veci napriek tomu, že bolo Okresnému súdu Ž. prikázané Ústavným súdom Slovenskej republiky a to nálezom IV.ÚS 129/2009 zo dňa
3. júla 2009 a ktorý bol doručený okresnému súdu
4. augusta 2009, čo sudca osobne prevzal dňa
5. augusta 2009, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/109/2002 konal bez zbytočných prieťahov, teda

názoru navrhovateľa nerešpektoval názor Ústavného súdu Slovenskej republiky. Obdobne aj vo veci 8C/294/2007 nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 104/2009 bolo rozhodnuté, že postupom Okresného súdu Ž. bolo porušené základné právo M. D. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Aj v tejto veci navrhovateľ v rámci svojej právomoci v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 757/2004 Zb. nariadil vykonanie dohľadu v konaní 8C/294/2007, pričom bolo zistené, že dňa

1. apríla 2009 sudca nariadil termín pojednávania, ktorý určil na deň
2. mája 2009 a potom sudca odročil termín pojednávania na neurčito. Posledným rozhodnutím vo veci bolo uznesenie č. 8C/294/2007–108, zo dňa
3. apríla 2009, kedy sudca pripustil zmenu návrhu, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
4. júla
5. Napriek tomu, že súdu bolo doručené dňa
6. augusta 2009 vyjadrenie vedľajšieho účastníka, boli predložené listinné dôkazy, ako aj poukaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci 3 Cdo 81/2007, sudca až do dňa
7. februára 2010 nevykonal vo veci žiaden úkon, ktorý by smeroval k rozhodnutiu alebo k prejednaniu veci a to napriek tomu, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 104/2009–28, bolo prikázané Okresnému súdu Ž. vo veci konať bez zbytočných prieťahov. Sudca sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa
8. apríla 2010 a
9. mája 2010 v tom smere, že každopádne v konaniach pod sp. zn. 8C/109/2002 a 8C/294/2007 sa vykonávali úkony smerujúce k ich meritórnemu rozhodnutiu. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že funkciu prevzal dňa
10. júna 2005 a obsadil uvoľnený senát 8 C, v ktorom prevzal staršie veci, všetky skutkovo zložité a viaceré už reštančné. Nikdy mu nebol zastavený nápad vecí a takto pridelené veci vybavoval

svojich možností s dôrazom na vybavovanie starších vecí. Poukázal tiež na to, že v roku 2007 mu napadlo vyše 100 vecí účastníka L., a.s., ktoré boli prerušené do súvisiaceho konania aj z dôvodu okolností na strane právneho zástupcu navrhovateľa. Tieto spolu s ďalšími hromadnými žalobami, ktoré sa pre prekážky na strane odporcov nedali vybaviť nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, sa podieľali na prevažnej väčšine vecí v jeho senáte, to práve v dôsledku dôrazu na staršie veci, ktorých vybavenie je pre účastníkov podstatnejšie. Vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na spisy, kde boli vylúčení ostatní kolegovia a taktiež na spisy, ktoré boli pridelené do senátu po odchode niektorých kolegov na súd vyššieho stupňa. Vo vyjadrení zo dňa

1. mája 2010 sudca poukázal na kartu reštančných vecí z dôvodu preukázania, že sa zaoberá staršími vecami a ďalej poukázal na správu dozornej úradníčky, kde dokladoval jednak celkový počet vecí a ich skutkovú zložitosť, s ktorou sa ako dosiaľ funkčne mladý sudca musel vyrovnať. Sudca po nariadení ústneho pojednávania sa ďalej vyjadril, že sa výslovne vzdáva práva účasti na ústnom pojednávaní dňa
2. júna
3. Disciplinárny súd po prejednaní veci na ústnom pojednávaní, na ktorom vykonal dokazovanie, a to prečítal a oboznámil : vyjadrenie sudcu Mgr. D. Ch. k podanému návrhu, č. l. 10, 11, 14, 15, 25 - 26 s prílohami z č. l. 27 – 34, predložené spisy Okresného súdu Ž., sp. zn. 1SprS/157/2009 a sp. zn. 1SprS/187/
4. K prečítaným listinným dôkazom a vyjadrením sudcu sa navrhovateľ na ústnom pojednávaní vyjadril, že sudcovi Mgr. Ch. boli prideľované veci pomocou prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v rovnakom rozsahu ako všetkým sudcom občianskoprávneho grémia. Nebol zaťažovaný žiadnym spôsobom tak, aby nestačil vybavovať veci v lehotách, ako ostatní sudcovia tohto grémia. Počas prerozdeľovania spisov po odchádzajúcich sudkyniach JUDr. M. a JUDr. Š. mu bolo pridelených 16 spisov, pričom rovnaký počet bol pridelený aj iným sudcom. Navrhovateľ sa ďalej vyjadril, že spoločne s podpredsedami vykonali niekoľko pohovorov s Mgr. Ch., pretože sa snažili zistiť, prečo nekoná bez prieťahov v pridelených veciach. Sudca nevedel uviesť pravú príčinu, ktorú neodôvodnil. V závere svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že v senáte Mgr. Ch. došlo k navýšeniu nevybavených a nerozhodnutých vecí odo dňa nástupcu do funkcie sudcu, kedy prevzal spisy k
5. septembru 2005, v každej agende asi o 100 spisov k
6. júnu
7. Na ústnom pojednávaní z predložených spisov 1SprS 157/2009 a 1SprS 187/2009 po ich vyhodnotení mal senát preukázaný skutkový stav vo vzťahu ku konaniu sudcu tak, ako to interpretoval navrhovateľ vo svojom podanom návrhu a ktorý disciplinárny senát podrobne rozviedol v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.

§ 30ods.

1 Zákona o sudcoch v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Obmedzenia štátneho funkcionára pri výkone štátnej funkcie

osobitného predpisu sa vzťahujú primerane aj na sudcu.

§ 116ods.

1 zákona. č. 385/2000 Z. z. disciplinárnym previnením je : a/ zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu b/ správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu pri rozhodovaní o nezaujatosti sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť súdne konanie spravodlivo a bez zbytočných prieťahov, c/ nepreukázanie požadovaných výsledkov

zásad hodnotenia sudcov schválených

osobitného predpisu 28a/ na základe hodnotenia práce sudcu, d/ nesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie

§ 32ods.

1 ani v lehote ustanovenej

§ 33ods.

1 alebo nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať zdroj majetkových prírastkov, ktoré zjavne presahujú súhrn jeho platov a iných vyčíslených príjmov, e/ porušenie povinností pri výkone štátnej správy súdu

osobitného predpisu, f/ prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne previnenie

odseku 3 písm. a/, ak sa sudca na výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného súdu vyššieho stupňa odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi alebo lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, má to rovnaké právne následky, ako kedy bol pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok.

§ 116ods.

2 písm. b/ Zákona o sudcoch závažným disciplinárnym previnením je konanie uvedené v odseku 1 okrem konania uvedeného v písm. c/ a písm. d/, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

§ 116ods.

2 písm. g/ Zákona o sudcoch závažným disciplinárnym previnením je zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní.

§ 117ods.

5 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, za závažné disciplinárne previnenie disciplinárny súd uloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení; zníženie funkčného platu o 50 % až 70 % na obdobie troch mesiacov až jedného roka. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania disciplinárny senát dospel k záveru, že sudca Mgr. Ch. vo veciach Okresného súdu v Ž., sp. zn. 8C/109/2002 a 8C/294/2007, zavineným konaním spôsobil prieťahy v súdnom konaní a vzhľadom na povahu porušenej povinnosti je škodlivosť konania zvýšená. K tomuto záveru dospel z vykonaného dokazovania vo vzťahu k citovaným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj vyslovenému právnemu názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky v týchto rozhodnutiach, t. j., aby Okresný súd Ž. v ďalšom konaní po týchto nálezoch konal bez zbytočných prieťahov. Toto

názoru disciplinárneho senátu odôvodňuje materiálnu stránku použitia § 116 ods. 2 písm. b/ a písm. g/ zákona č. 385/2000 Z. z. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát prihliadal najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia, osobu sudcu, keďže ide o pomerne mladého funkčného sudcu a uložil mu disciplinárne opatrenie, a to zníženie funkčného platu o 50 % na obdobie troch mesiacov, na úplnej hranici zákonom určenej výmery v zmysle ustanovenia § 117 ods. 5 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. Uložené disciplinárne opatrenie disciplinárny senát považuje za primerané, nesporné aj z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie a má za to, že uložené disciplinárne opatrenie bude vplývať na sudcu, aby pri plnení funkčných povinností pro futuro si sudca funkčné povinnosti vykonával svedomite a zodpovedne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky – disciplinárny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom disciplinárnom súde. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. V Bratislave 9. júna 2010 JUDr. Karol K u č e r a , v. r. predseda disciplinárneho senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Malinková