Obsah (7)

§ 250j§ 48b§ 55a§ 6§ 9§ 219§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/66/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek se

§ 250jods.

1 OSP zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z

1. marca 2010 číslo AA/2010/13329/6013/OISS, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove z
2. decembra 2009 číslo A/2009/44163-
3. Týmto rozhodnutím nebola ţalobcovi ako občanovi so zdravotným postihnutím, priznaná dávka počas vzdelávania a prípravy na trh práce a počas prípravy na 2 7Sţso/64/2011 pracovné uplatnenie (ďalej len „dávka“)

§ 48bzákona č.

5/2004 Z.z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sluţbách zamestnanosti“). Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom o sluţbách zamestnanosti. Ţalobca ku dňu podania ţiadosti o dávku nebol uchádzačom o zamestnanie. Hoci v čase od

1. apríla 2009 bol ţalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
2. mája 2009 bol rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z evidencie vyradený. Rozhodnutie o vyradení nadobudlo právoplatnosť a doposiaľ nebolo zrušené. Nebola splnená ani ďalšia podmienka pre priznanie dávky uvedená v § 55a ods. 10 cit. zákona, a to písomná dohoda o príprave na pracovné uplatnenie, uzavretá medzi ţalobcom a ţalovaným, ktorá musí byť splnená súčasne so zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Krajský súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 OSP a na jeho neúspešnosť v konaní. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe ţalovaný nerozhodol v súlade so zákonom, keď mu nepriznal dávku. Súd nezistil správne skutkový stav, lebo ţiadosť o dávku podal nielen
3. februára 2009, ale aj
4. novembra 2009, a to v čase, keď uţ prebiehalo správne konanie. Novú ţiadosť podal z dôvodu, ţe ţalovaný zmaril jeho odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie z
5. mája 2009 s účinnosťou od
6. mája
7. Tvrdil, ţe dávka mu

§ 48b

zákona o sluţbách zamestnanosti patrí, lebo vzdelávanie sa uskutočnilo, ţiadosť o dávku bola podaná aţ dvakrát, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a dohoda o vzdelávaní v rámci toho istého rezortu tieţ existovala, lebo vzdelávanie sa vykonávalo vo vlastnom zariadení ţalovaného. Ďalej uviedol, ţe medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky bol uzavretý kontrakt na vzdelávanie, ktorý je prístupný na internete a pre kaţdého je určitou náhradou dohody, na ktorú neustále odkazujú správne orgány aj krajský súd. Namietal, ţe kontrasignácia zmluvy by bola len zbytočným duplicitným úkonom, lebo zákon sluţbách zamestnanosti neuvádza, ţe je povinné vzdelávanie len v zariadení, ktoré určí úrad v rámci verejného obstarávania. Ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie, v ktorom 3 7Sţso/64/2011 mu prizná dávku

§ 48bcit.

zákona. Súčasne ţiadal priznať náhradu trov konania v sume 150 €. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, ţe

zákona o sluţbách zamestnanosti vzdelávanie a prípravu pre uchádzača o zamestnanie a záujemcu o zamestnanie zabezpečuje ústredie alebo úrad. Ţalobca v čase podania ţiadosti zo 6. februára 2009 nebol evidovaným uchádzačom o zamestnanie a ani nebola medzi ním a úradom uzavretá písomná dohoda o príprave na pracovné uplatnenie občana so zdravotným postihnutím

§ 55acit.

zákona. Podotkol, ţe k uzavretiu predmetnej dohody by mohlo dôjsť najneskôr v deň začatia vzdelávania a nie spätne odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť.

§ 48bods.

1 zákona o sluţbách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie, ktorý sa zúčastňuje vzdelávania a prípravy pre trh práce alebo občan so zdravotným postihnutím, ktorý je uchádzačom o zamestnanie a ktorý sa zúčastňuje prípravy na pracovné uplatnenie

§ 55a

, ktoré trvajú dlhšie ako jeden kalendárny mesiac, má nárok na dávku počas vzdelávania a prípravy pre trh práce alebo na dávku počas prípravy na pracovné uplatnenie (ďalej len "dávka").

§ 55aods.

5, 6 a 10 zákona o sluţbách zamestnanosti zaškolenie alebo príprava na prácu občana so zdravotným postihnutím sa vykonáva

1. a)vo vzdelávacom zariadení,
2. b)na pracovisku jeho zamestnávateľa alebo
3. c)v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku. Na výber vzdelávacieho zariadenia, chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na vykonávanie zaškolenia alebo prípravy na prácu občana so zdravotným postihnutím sa vzťahuje osobitný predpis (zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 4 7Sţso/64/2011 Zaškolenie alebo príprava na prácu občana so zdravotným postihnutím sa vykonáva na základe uzatvorenej písomnej dohody medzi občanom so zdravotným postihnutím, ktorý je uchádzačom o zamestnanie alebo záujemcom o zamestnanie a úradom a na základe uzatvorenej písomnej dohody medzi úradom a právnickou osobou alebo fyzickou osobou

odseku 5. Z uvedených ustanovení zákona o sluţbách zamestnanosti vyplýva, ţe ţalobcovi nárok na dávku vznikne ak je občanom so zdravotným postihnutím a súčasne je uchádzačom o zamestnanie

§ 6ods.

2 cit. zákon (teda je občanom, ktorý je zaradený v evidencia uchádzačov o zamestnanie) a jeho zaškolenie alebo príprava na prácu sa vykonáva vzdelávacom zariadení, na pracovisku jeho zamestnávateľa alebo na pracovisku jeho zamestnávateľa alebo v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku vybratých úradom

zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), jeho zaškolenie alebo príprava na prácu sa vykonáva na základe uzatvorenej písomnej dohody medzi občanom so zdravotným postihnutím, ktorý je uchádzačom o zamestnanie alebo záujemcom o zamestnanie a úradom a toto zaškolenie alebo príprava na prácu trvá viac ako mesiac. Splnenie všetkých vyššie uvedených náleţitostí určených zákonom o sluţbách zamestnanosti podmieňuje vznik práva na dávku

§ 48bcit.

zákona. Zo spisov vyplýva, ţe súd prvého stupňa musel skúmať zákonnosť rozhodnutia ţalovaného, ktorý nepriznal ţalobcovi peňaţnú dávku počas vzdelávania a prípravy na trh práce a počas prípravy na pracovné uplatnenie občana so zdravotným postihnutím

§ 48b

zákona o sluţbách zamestnanosti z hľadiska splnenia všetkých v zákone uvedených podmienok. V prejednávanej veci súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci a vyvodil správny právny záver. Preto odvolací súd naň v celom poukazuje. V zmysle § 219 OSP odvolací súd ďalej uvádza nasledovné: 5 7Sţso/64/2011 Riadne bolo preukázané, ţe ţalobca je občanom so zdravotným postihnutím (slabozrakosť oboch očí)

§ 9ods.

1 zákona o sluţbách zamestnanosti. Ţalobca písomným podaním doručeným 6. februára 2009 poţiadal o poskytnutie dávky

§ 48bzákona o sluţbách zamestnanosti od 1.

marca 2009 s odôvodnením, ţe od

1. februára 2009 nastupuje na odborný kurz. Rehabilitačné stredisko pre zrakovo postihnutých v Levoči rozhodnutím z
2. januára 2009 číslo 4/2009 ţalobcu prijalo v rámci prípravy pre trh práce do kurzu "operátor počítačových programov zrakovo postihnutých" v Rehabilitačnom stredisku pre zrakovo postihnutých v Levoči s termínom nástupu
3. februára 2009 s trvaním do
4. januára
5. Dňa
6. apríla 2009 bola doručená ţiadosť ţalobcu o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie v zmysle § 34 zákona o sluţbách zamestnanosti v ktorej poznamenal, ţe absolvuje vzdelávanie, ktoré mu pomôţe uplatniť sa na trhu práce. Na základe tejto ţiadosti rozhodnutím zo
7. apríla 2009 č. A/200927517-2 bol ţalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
8. apríla
9. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z
10. mája 2009 číslo A/2009/27517-3 bol ţalobca od
11. mája 2009 v zmysle § 36 ods. 2 písm. d/, ods. 3a ods. 5 písm. e/ zákona o sluţbách zamestnanosti vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, ţe nespolupracoval s úradom. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobca bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie v období od
12. apríla 2009 do
13. mája
14. Za daného skutkového stavu v čase začatia kurzu v rámci prípravy pre trh práce (
15. februára 2009) nebol ţalobca zaradený do evidencie. Do evidencie nebol bol zaradený ani v čase rozhodovania prvostupňového správneho orgánu ţalovaného o nepriznaní dávky, teda do
16. decembra
17. Súdy nezisťovali, či vzdelávacie zariadenie, v ktorom sa ţalobca zúčastňoval vzdelávania a prípravy pre trh práce bolo ţalovaným vybraté na základe zákona o verejnom obstarávaní ale bolo nepochybné, ţe medzi ţalobcom a ţalovaným nebola uzavretá písomná dohoda o zaškolení a príprave na prácu v uvedenom vzdelávacom zariadení. 6 7Sţso/64/2011 Odvolací súd preto dospel k záveru, ţe ţalobca síce mesiac bol uchádzačom o zamestnanie, ale pre vznik nároku na dávku

§ 48bzákona o sluţbách zamestnanosti nesplnil ostatné zákonné podmienky.

Rovnako ako súd prvého stupňa preto odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zodpovedá zákonu. Námietku ţalobcu, ţe kontrakt na vzdelávanie, ktorý je prístupný na internete, a ktorý bol uzavretý s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky nemohol súd zohľadniť, lebo nezodpovedá zákonným poţiadavkám zmluvy, uvedenej v zákone o sluţbách zamestnanosti. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď zamietol ţalobu proti rozhodnutiu ţalovaného z

1. marca 2010 číslo AA/2010/13329/6013/OISS, lebo ţalobca nespĺňal zákonné podmienky pre priznanie dávky v súvislosti so zúčastnením vzdelávania a prípravy pre trh práce. Odvolací súd poznamenáva, ţe prvostupňový správny orgán o jeho ţiadosti na dávku podanú
2. februára 2009 rozhodol
3. decembra
4. Nebolo potrebné, aby sa zaoberal ďalšou ţiadosťou o dávku z
5. novembra 2009, pretoţe táto ţiadosť bola podaná v priebehu správneho konania, a preto bola nadbytočná. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove ako vecne správny

§ 219

OSP potvrdil.

§ 250kods.

1 OSP ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V prejednávanej veci v odvolacom konaní ţalobca úspech nemal, a preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 15. augusta 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová 7 7Sţso/64/2011