Obsah (6)

§ 210§ 250k§ 4a§ 6a§ 7§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/73/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek se

§ 210ods.

1 písm. a)...“ a doplnila text „ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava,

§ 210ods.

1 ...“ a v ostatnom jej rozhodnutie 2 7Sžso/73/2011 potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. Tým zamietol aj žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovanej 2/ z

1. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z , v zmysle ktorého žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové zabezpečenie
2. decembra
3. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ žalobca namietal vznik jeho povinného nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia od
4. októbra 1998, kedy mu Obecný úrad v Križovanoch nad Dudváhom doručil osvedčenie o samostatne hospodáriacom roľníkovi v zmysle § 4a ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) preto, že prácu samostatne hospodáriaceho roľníka nevykonával. Uviedol, že od
5. januára 2001 došlo k zmene § 6a a § 145a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v tom, že účasť na dôchodkovom zabezpečení a nemocenskom poistení pri samostatne zárobkovo činných osobách bola podmienená príjmom z podnikania, resp. inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý bol vyšší ako 100 000.-Sk. Žalobca za rok 1999 nepodal daňové priznanie, preto mu v zmysle citovaného zákona zanikla povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osobe na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení od
6. decembra
7. Krajský súd uviedol, že tak rozhodol prvostupňový aj odvolací správny orgán a ich rozhodnutia považoval za zákonné. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol

§ 250kods.

1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal ho ako vecne nesprávny zrušiť. Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktorému predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

§ 4aods.

1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách.

§ 6aods.

1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 6 ods. 1 písm. c) účasť na dôchodkovom 3 7Sžso/73/2011 zabezpečení vzniká 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle ustanovenia § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v ods. 1 účasť na nemocenskom poistení vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk, a zaniká 30. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako. Zo spisov vyplýva, že súd prvého stupňa musel preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej z

1. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009, ktorá po vypustení § 210 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v ostatnom potvrdila rozhodnutie žalovanej 2/ z
2. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z,

ktorého žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od

1. decembra
2. Zo spisov vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí žalovanej 1/ a žalovanej 2/ vo veci trvania jeho poistného pomeru s odôvodnením, že nebol povinný platiť odvody na poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie ako samostatne hospodáriaca osoba v období od
3. októbra 1998 do
4. decembra 2000, lebo v uvedenom čase poľnohospodársku výrobu nevykonával. V konaní bolo preukázané, že
5. októbra 1998 Obecný úrad v Križovanoch nad Dudváhom žalobcovi doručil Osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka s vyznačením prevládajúcej činnosti, a to rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou výrobou a s pridelením identifikačného čísla. Žalobca však namietal, že od roku 1998 nevykonával žiadnu činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka, teda žiadnu poľnohospodársku činnosť v zmysle § 4a zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a preto žalovaná 1/ a žalovaná 2/ nepostupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali z názoru, že je samostatne zárobkovo činnou osobou

§ 4aods.

1 písm. a zákona o sociálnom zabezpečení. 4 7Sžso/73/2011 Uvedenú námietku odvolací súd považoval za právne dôvodnú.

§ 4aods.

1 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení, platnom v období od

1. októbra 1998 do
2. decembra 2000 samostatne zárobkovo činnou osobou bol aj samostatne hospodáriaci roľník za podmienok, v tomto zákonnom ustanovení uvedených. Vyplýva z nich, že formálny zápis do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov, nemožno považovať za vykonávanie činnosti v poľnohospodárskej výrobe. Žalobcovi preto len na základe osvedčenia, že je samostatne hospodáriaci roľník, nemohla vzniknúť účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení. Aj odvolací súd považoval v danej veci za významnú skutočnosť, že žalobca bol od
3. októbra 1998 do
4. decembra 2000 držiteľom Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka. Táto skutočnosť však samotná nepostačuje pre záver, že v zmysle citovaných právnych predpisov bol žalobca od
5. októbra 1998 považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Možno len dodať, že s účinnosťou od
6. januára 2001 účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb inak upravovali ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) a § 145a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení zákona č. 446/2000 Z. z.). Na ich základe povinnú účasť samostatne zárobkovo činných osôb na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zakladal príjem, dosiahnutý z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (príjem

§ 7zákona č.

366/1999 Z. z. o daniach z príjmov), ktorý je vyšší ako 100 000 Sk. V zmysle § 175i uvedeného zákona samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti

osobitného predpisu za rok 1999 nebol vyšší ako 100 000 Sk, povinná účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zanikla l. januára

1. Žalobcovi však nezanikla jeho povinná účasť ako samostatne zárobkovo činnej osoby na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení
2. decembra 2000 preto, že za rok 1999 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, lebo nebolo preukázané že v uvedený deň trvala. O trvaní jeho účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení z titulu samostatnej zárobkovej činnosti do
3. decembra 2000 rozhodli žalovaná 1/ a žalovaná 2/ v rozpore so zákonom, lebo sa dostatočne nevysporiadali s otázkou, či pre vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od
4. októbra 5 7Sžso/73/2011 1998 do
5. decembra 200 bola rozhodujúca aj skutočnosť, či samostatne hospodáriaci roľník ako samostatne zárobkovo činná osoba skutočne aj poľnohospodársku výrobu vykonával, hoci zo zákona

§ 4aods.

1 pís. a/ zákona o sociálnom zabezpečení za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú len také osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách. Zo znenia tohto právneho predpisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že samostatne zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť odvody na nemocenské a dôchodkové poistenie bol len taký samostatne hospodáriaci roľník, ktorý poľnohospodársku výrobu v skutočnosti aj vykonával. Súd prvého stupňa a ani žalovaná sa však nezaoberali otázkou, či žalobca v čase od

1. októbra 1998 do
2. decembra 2000 skutočne vykonával poľnohospodársku výrobu, hoci splnenie tejto podmienky bolo rozhodujúce pre posúdenie, či žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou a či bol v dôsledku tejto skutočnosti aj povinne dôchodkovo a nemocensky poistený. Bez riadneho posúdenia tejto skutočnosti nemohol súd a ani žalovaná rozhodnúť zániku trvania poistného pomeru žalobcu
3. decembra 2000 a v dôsledku tejto skutočnosti by nebolo možné rozhodovať ani o povinnosti žalobcu platiť povinné nemocenské a dôchodkové poistenie za čas od
4. októbra 1998 do
5. decembra 2000, lebo poistný pomer žalobcu so žalovanou 1/ a 2/ zrejme nemohol existovať. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že rozhodnutie žalovanej 1/ z
6. decembra 2009 číslo 322-6478-GC-09/2009 a rozhodnutie žalovanej 2/ z
7. mája 2009 číslo 700-230/2009-18 Z zrušil a vec vrátil žalovanej 2/ na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pred novým rozhodnutím vo veci musí žalovaná 2/ znovu posúdiť otázku trvania poistného pomeru žalobcu vzhľadom na skutočnosť, či v čase od
8. októbra 1998 do
9. decembra 2000 žalobca poľnohospodársku výrobu aj vykonával. Len vtedy, ak v konaní bude riadne preukázané, že v spornom období žalobca poľnohospodársku výrobu vykonával, môžu žalovaná 2/ a následne žalovaná 1/ v prípadnom odvolacom konaní skúmať, či k zániku povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia žalobcu došlo
10. decembra
11. Pred riadnym zistením uvedených skutočností je však záver o zániku poistného pomeru žalobcu
12. decembra 2000 predčasný. Názor odvolacieho súdu o tejto otázke je pre žalovanú 2/ a následne v prípadnom odvolacom konaní aj pre žalovanú 1/ právne záväzný. 6 7Sžso/73/2011 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 224ods.

1 OSP s poukazom na § 250k ods. 1 OSP, vzhľadom na to, že žalobca náhradu trov konania nežiadal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. augusta 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová