1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 20/2010, z 25. marca 2010 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Š. Š. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Povaţská Bystrica, sp. zn. 2T 26/2008, z 26. januára 2010 bol obvinený Š. Š. uznaný vinným z prečinu ohovárania
1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, ţe v trestnej veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 147/2005, ktorá bola pridelená sudcovi JUDr. P. B., doručil dňa 2. októbra 2006 písomné námietky zaujatosti tohto sudcu s odôvodnením, ţe známy obţalovaného ho upozornil, ţe sudca JUDr. B. v minulosti opakovane od neho ţiadal finančnú čiastku, aby si zabezpečil, ţe nepôjde do výkonu trestu odňatia slobody, táto osoba finančnú čiastku sudcovi aj poskytla a doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, hoci bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody práve sudcom JUDr. P. B.. Prvostupňový súd
1 Tr. zák. za pouţitia § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. uloţil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, zo dňa 21. novembra 2007, sp. zn. 3T 157/2006, ktorým bol obvinenému uloţený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu dvadsaťsedem mesiacov. 2 6 Tdo 48/2012
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie obvinený Š. Š.. Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí konanom 25. marca 2010
por. odvolanie obvineného Š. Š. zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 20/2010, z
1 písm. c/ Tr. por. je
obvineného daný tým, ţe prvostupňový súd napriek výslovnému návrhu odsúdeného na vykonanie výsluchu svedka Č. nezabezpečil jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní, pričom skutočnosti, o ktorých mal tento svedok vypovedať, sú
odsúdeného kardinálne pre objasnenie skutkového stavu danej veci a jej právne posúdenie. Je neprípustné konštatovanie odvolacieho súdu, ktorý sa s uvedenou skutočnosťou vyporiadal len tým spôsobom, ţe konštatoval skutočnosť: „nebol vypočutý iba svedok Č. (...), ktorého účasť na výsluchu pred súdom sa nepodarilo zabezpečiť napriek viacerým pokusom ani predvedením prostredníctvom polície“. Nevykonanie dokazovania navrhnutého odsúdeným bez ďalšieho odôvodnenia len z dôvodu, ţe sa nepodarilo zabezpečiť svedka na hlavnom pojednávaní moţno povaţovať za porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom. Hlavné pojednávanie uskutočnené dňa
názoru 3 6 Tdo 48/2012 obvineného dané dovolacie dôvody
ustanovení § 371 ods. 1 písm. d/ a písm. g/ Tr. por. K dovolaniu obvinený priloţil kópiu predvolania z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi na deň 3. septembra 2009. V doplnení dovolania obvinený rozšíril dovolací dôvod o ustanovenie
1 písm. h/ Tr. por. Dovolací dôvod
obvineného má spočívať v tom, ţe sudca okresného súdu, ktorý rozhodoval vo veci Okresného súdu v Povaţskej Bystrici, sp. zn. 2T 26/2008, protiprávne rozhodol aj o premene podmienečného trestu, ktorý mu bol uloţený rozhodnutím Okresného súdu v Prievidzi. Namietal nezákonnosť dĺţky trvania jeho väzby, pretoţe bol presvedčený, ţe táto bola zákonom limitovaná obdobím od
c/ Tr. por. odmietol dovolanie obvineného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu 4 6 Tdo 48/2012 (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.
1 písm. d/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
1 písm. h/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. K dovolaciemu dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., treba zdôrazniť tú skutočnosť, ţe zákon pre jeho uplatnenie predpokladá nie kaţdé porušenie práva 5 6 Tdo 48/2012 na obhajobu, ale len jeho zásadné porušenie. Zásadným porušením práva na obhajobu, zakladajúcim uvedený dôvod dovolania, sa pritom rozumie predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe. Právo na obhajobu sa vzťahuje na celé trestné konanie a všetkým orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu je uloţené umoţniť osobe, proti ktorej sa konanie vedie, uplatnenie jej práv. Zmyslom tejto základnej zásady je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov a práv obvineného, prispieť k náleţitému zisteniu skutkového stavu veci a tieţ k vydaniu zákonného a spravodlivého rozhodnutiu. Porušenie práva na obhajobu má spočívať v tom, ţe hlavné pojednávanie 3. septembra 2009 sa konalo v neprítomnosti obvineného, bol na ňom vypočutý svedok, ktorému obvinený nemohol klásť otázky. Obvinený predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal včas, mal zachovanú lehotu na prípravu, svoju účasť na hlavnom pojednávaní ţiadnym spôsobom neospravedlnil. Aţ dodatočne v písomnom podaní uviedol súdu, ţe bol predvolaný na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prievidzi, kde
jeho vyjadrení podával trestné oznámenie. Okresný súd následne na hlavnom pojednávaní vydal príkaz na vzatie obvineného do väzby a pri výsluchu pred sudcom obvinený uviedol, ţe vedel o termíne hlavného pojednávania, ale bol u policajtov oznámiť trestnú činnosť. Boli preto splnené všetky podmienky na to, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, o moţnosť klásť otázky svedkom sa obvinený pripravil sám tým, ţe na hlavné pojednávanie sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil. Nič na tejto skutočnosti nemôţe zmeniť skutočnosť, ţe v ten istý deň bol predvolaný na políciu. Podstatné je to, ţe keď bol predvolaný na súd a na políciu v ten istý deň, mal sa ospravedlniť a oznámiť tieto skutočnosti orgánom činným v trestnom konaní. Právo na obhajobu obvineného nebolo porušené ani tým, ţe obvinený navrhol výsluch svedka Č. (v rôznych podaniach obvinený udáva rôzne podoby mena navrhnutého svedka na výsluch) a súd ho nevypočul. Súd vypočul ďalších svedkov, ktorých výsluch navrhol obvinený (K., J.), ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní 26. januára 2010 a ich výsluch neobjasnil ţiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali súvis s páchaním trestného činu. Trestný čin bol spáchaný listinným dôkazom, námietkami zaujatosti, ktoré obvinený vzniesol voči sudcovi a pri výsluchu obvinený uviedol, kto mal poškodenému poskytnúť finančné prostriedky. Navrhnutý svedok skutočnosti uvádzané v liste nepotvrdil a nepotvrdili 6 6 Tdo 48/2012 ich ani ďalší svedkovia. Takţe nemôţe ísť o kardinálne skutočnosti dôleţité pre objasnenie skutkového stavu, ako to uvádza obvinený v podanom dovolaní. Vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obvineného nemôţe zakladať dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. ako to tvrdí obvinený a dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní boli vykonané zákonným spôsobom a preto nemôţe byť naplnený ani dovolací dôvod, ktorý uplatňuje v dovolaní obvinený
1 písm. g/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. má spočívať v tom, ţe v konaní došlo protiprávne k premene podmienečného trestu. V konaní Okresný súd Povaţská Bystrica vo veci, sp. zn. 2T 26/2008, z 26. januára 2010
1 Tr. por. s pouţitím § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. ukladal obvinenému súhrnný trest odňatia slobody a pri ukladaní súhrnného trestu zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 157/06, z 21. novembra 2007, ktorým bol obvinenému uloţený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 27 mesiacov. Nešlo v danom prípade o premenu trestu, ale ukladanie súhrnného trestu, preto ani v tomto prípade nemôţe byť naplnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. Trest prvostupňový súd obvinenému uloţil v súlade so zákonom. S poukazom na konštatované skutočnosti a dôkazy je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. c/, písm. d/, písm. g/ písm. h/ Tr. por. a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. augusta 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.