dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 10/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom

1. mája 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. O. a spol. pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1 Tr. zák., o dovolaní obvineného M. O. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
2. mája 2011, sp. zn. 3To 50/2010, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. O. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Poprad z
3. marca 2010, sp. zn. 4T 100/2008, boli obvinení M. O., J. S. a Š. F. uznaní vinnými zo spáchania prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe obvinení S. a O. spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným F. previezli dňa
4. januára 2008 v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. X., z presne nezisteného miesta v M. do obce G., okres P. 650 kartónov, v ktorých bolo 6 500 krabičiek po 20 kusov balených cigariet zn. Classic modré 21 kartónov, Classic červené 329 kartónov, More červené 50 kartónov, Boss Classic 150 kartónov, Boss Gold 100 kartónov, ktoré boli opatrené ochrannými známkami Ukrajiny a teda v rozpore so zákonom č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a doplnkov a ktoré v prenajatej garáţi pri rodinnom dome č. X. v obci G. obvinený Š. F. umoţnil v preváţajúcom aute odloţiť, ale po odstavení vozidla v uvedenej 2 6 Tdo 10/2012 garáţi boli prichytení pracovníkmi Colného kriminálneho úradu, pobočka Prešov a uvedené cigarety im boli zaistené. Za to bol obv. M. O. odsúdený podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na peňaţný trest vo výmere 1 800 eur s tým, ţe pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený mu bol podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. O odvolaní obvineného M. O. proti vyššie citovanému rozsudku rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením z
5. mája 2011, sp. zn. 3To 50/2010, takým spôsobom, ţe toto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Dňa
6. decembra 2011 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvineného M. O., podané prostredníctvom jeho obhajcu a smerujúce proti vyššie uvedenému rozhodnutiu krajského súdu, kde tento ako dovolacie dôvody uviedol dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Na základe opätovne doručených výziev zo strany súdu - z dôvodu odstránenia nedostatkov dovolania s poukazom na § 374 ods. 1, ods. 2 a § 385 ods. 1 Tr. por. - tieto však napokon zúţil len na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V jeho písomnom odôvodnení pritom uviedol, ţe odvolací súd podľa jeho názoru pochybil, keď jeho odvolanie zamietol, napriek tomu, ţe priznal, ţe viaceré dôkazy, ktoré bral do úvahy prvostupňový súd neboli získané zákonným spôsobom (ide o jeho výpoveď a výpoveď J. S. v procesnom postavení zadrţaných podozrivých z
7. januára 2008, ako i výpoveď svedka Ing. J. A. z prípravného konania). Neobstojí to tvrdenie odvolacieho súdu, ţe výrok o vine a treste moţno oprieť aj výlučne o nepriame dôkazy. Skutok, za ktorý bol odsúdený patrí totiţ medzi úmyselné trestné činy a vina mu tak musí byť jednoznačne preukázaná, a to bez najmenších pochybností. Z obsahu spisu je ale podľa neho zrejmé, ţe sa ţiadneho protiprávneho konania nedopustil. Medzi nepriame dôkazy nemôţe predsa patriť samotné poţičanie motorového vozidla alebo prítomnosť vo vozidle, ktoré preváţa cigarety. Ţiadnym dôkazom nebolo preukázané, ţe by mal vedomosť o tom, ţe vodič J. S. preváţa cigarety vo vozidle, ktoré si od neho poţičal. Odsudzujúci rozsudok tieţ nemoţno oprieť o skutočnosť, ţe podobný 3 6 Tdo 10/2012 skutok uţ spáchal aj v minulosti a preto mal o spôsobe páchania takejto trestnej činnosti praktické skúsenosti. A napokon ani samotná prítomnosť vysielačiek vo vozidlách nepotvrdzuje spáchanie predmetného skutku. Uvedené nepriame dôkazy netvoria jeden ucelený systém a logicky na seba nenadväzujú. Sú zaloţené len na hypotézach a domnienkach, a preto o ne nie je moţné oprieť odsudzujúci rozsudok. Obvinený má teda s ohľadom na vyššie uvedené za to, ţe odvolací súd pochybil tým, ţe zamietol jeho odvolanie a stotoţnil sa s rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorý ho uznal vinným z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. Takéto rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotno-právneho ustanovenia (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). Jeho konaním nedošlo k naplneniu všetkých pojmových znakov uvedeného prečinu. Absentuje tu totiţ objekt, objektívna ako i subjektívna stránka trestného činu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Podľa § 369 ods. 4 Tr. por. ak sa týka rozhodnutie uvedené v § 368 ods. 1 viacerých osôb, moţno dovolanie podať tieţ len proti tej časti rozhodnutia, ktoré sa týka niektorej z týchto osôb. 4 6 Tdo 10/2012 Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podľa § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ ide o obvineným uplatnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, ţe trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Ako uţ aj z vyššie uvedeného vyplýva, neslúţi teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. Samotnú správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môţe vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie podľa § 379 ods. 2 Tr. por. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemoţno potom vyvodzovať dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom 5 6 Tdo 10/2012 hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa noriem hmotného práva. Čo sa týka potom podaného dovolania, tak z jeho obsahu je zrejmé, ţe tam uvedené námietky obvineného M. O. smerujú len k skutkovým zisteniam súdov, resp. spôsobu, akým tieto vyhodnotili v jeho neprospech vykonané dôkazy a záverom, ktoré z vykonaného dokazovania vyvodili. Avšak ako uţ bolo viackrát vyššie spomenuté, skutok tak, ako bol zo strany konajúcich súdov zistený, je pre Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací záväzný, pričom pokiaľ ide o jeho právne posúdenie, tak toto je i podľa jeho názoru správne a v súlade so zákonom, keďţe ustálený skutok napĺňa všetky zákonné znaky prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1 Tr. zák. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
8. mája 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová