Obsah (7)

§ 193§ 15§ 1§ 186§ 308§ 44§ 213

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 24/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. D

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť obhajcu vyžiadaného J. D. - JUDr. M. P. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Krajského súdu v Košiciach na základe návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Košiciach z 28. júna 2012, sp. zn. 2 KPt 66/2012, uznesením z 29. júna 2012, sp. zn. Ntc 19/2012, rozhodol o tom, že

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) berie do predbežnej väzby slovenského štátneho občana J. D., nar. X. v S., bez trvalého pobytu, evidovaného ako bezdomovca v T., prechodne bytom L., okres M., t.č. umiestneného v cele policajného zaistenia Krajského riaditeľstva PZ SR v Košiciach s tým, že väzba mu začala plynúť momentom jeho zadržania dňa

1. júna 2012 o 7.45 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Proti tomuto uzneseniu bola dňa
2. júla 2012 na Krajský súd v Košiciach doručená písomná sťažnosť obhajcu vyžiadaného JUDr. M. P. („Ako ustanovený obhajca vyžiadanej osoby J. D. ... podávam týmto sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
3. júna 2012, sp. zn. Ntc 19/2012, ktorým bol J. D.

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze vzatý do predbežnej väzby.“; č. l. 49 spisu), 2 6 Tost 24/2012 ktorý z dôvodov tam uvedených navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a vyžiadaného J. D. prepustil z väzby na slobodu. Spisový materiál v posudzovanej veci bol dňa 11. júla 2012 predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o predmetnej sťažnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku pritom zistil, že podaná sťažnosť je síce prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 18 ods. 1 zákona o EZR), avšak nebola podaná oprávnenou osobou, a preto je ju potrebné v zmysle § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zamietnuť.

§ 1ods.

2 veta pred bodkočiarkou zákona o EZR na konanie

tohto zákona sa použije všeobecný predpis o trestnom konaní, ak nie je ďalej ustanovené inak.

§ 186ods.

1 Tr. por. ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

§ 186ods.

2 Tr. por. proti uzneseniu o väzbe a o ochrannom liečení môžu podať sťažnosť v prospech obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie.

§ 308ods.

2 Tr. por. v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

§ 44ods.

2 Tr. por. obhajca je oprávnený už v prípravnom konaní robiť v mene obvineného návrhy, podávať v jeho mene žiadosti a opravné prostriedky, nazerať do spisov a zúčastniť sa

ustanovení tohto zákona v konaní pred súdom úkonov, ktorých má právo 3 6 Tost 24/2012 zúčastniť sa obvinený, a vo vyšetrovaní alebo v skrátenom vyšetrovaní úkonov

§ 213ods.

2 až

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať v prvom rade na tú skutočnosť, že z obsahu predloženého spisu vyplýva, že tak vyžiadaný J. D. ako aj jeho obhajca boli pri vyhlásení napadnutého rozhodnutia prítomní (§ 179 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), pričom vyššie menovaný vyžiadaný po predmetnom vyhlásení uviedol, že sa k podaniu sťažnosti zatiaľ nevyjadruje. Trojdňová lehota na podanie sťažnosti v zmysle § 187 ods. 1 Tr. por. tak s poukazom na § 63 ods. 3 Tr. por. uplynula dňa
2. júla
3. V tejto lehote bola pritom podaná sťažnosť len zo strany obhajcu vyžiadaného JUDr. M. P. (podaná na pošte dňa
4. júla 2012), a to - ako je zrejmé z jej obsahu - v jeho vlastnom mene. Z vyššie citovaných ustanovení však vyplýva, že obhajcovi vyžiadaného v posudzovanom prípade neprislúchalo samostatné procesné oprávnenie na podanie opravného prostriedku - sťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu o vzatí vyžiadaného do predbežnej väzby. Keďže teda JUDr. M. P. mohol v danom prípade podať sťažnosť len za vyžiadaného (t.j. len v jeho mene), Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
5. júla 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová