N a j v y š š í s ú d 6 Tost 32/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obžalovaného Z. C., rod. M. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. účinného do
- januára 2006 a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- septembra 2012 sťažnosť obžalovaného Z. C., rod. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- augusta 2012, sp. zn. 2T 7/2005, a takto r o z h o d o l : Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 sa sťažnosť obžalovaného Z. C., rod. M., nar. X. v B., z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Na podklade obžaloby krajského prokurátora v Banskej Bystrici zo
- októbra 2003, sp. zn. Kv 62/03-63, sa vedie na Krajskom súde v Banskej Bystrici trestné stíhanie proti viacerým obvineným, vrátane Z. C. - M. pre skutok právne posúdený ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. aj pre skutky kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. (účinného do
- januára 2006 - ďalej len Tr. zák.). Napadnutým uznesením predseda senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici, podľa § 68 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 vzal obžalovaného Z. C., rod. M. do väzby s tým, že táto začala plynúť
- augusta 2012 a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. 2 6 Tost 32/2012 Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť obvinený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V sťažnosti namietal, že vždy zmenu svojej adresy zahlásil obhajcovi, v súčasnosti má riadne zamestnanie, na terajšej adrese býva aj s manželkou a deťmi, navyše požiadal súd, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa § 147 ods. 1 Tr. por. účinného do
- januára 2006 (ďalej len Tr. por.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Pri plnení prieskumnej povinnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe predloženého spisového materiálu zistil, že bola splnená, pred rozhodnutím o väzbe obvineného, základná formálna podmienka, ktorou je vznesenie obvinenia pre konkrétny trestný čin. Vznesenie obvinenia na úrovni kvalifikovaného podozrenia zo spáchania skutku, ktorý zakladá znaky jedného alebo viacerých trestných činov a ktoré mali byť spáchané konkrétnym obvineným, je zákonnou (formálnou) podmienkou na rozhodnutie o väzbe obvineného, za predpokladu existencie niektorého väzobného dôvodu uvedeného v § 67 Tr. por., ako materiálnej podmienky takého rozhodnutia. Krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všetkých relevantných skutočností, ktoré ku dňu rozhodovania o vzatí obžalovaného do väzby preukazovali konkrétnym spôsobom dôvody väzby u obžalovaného v zmysle § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Tieto konkrétne skutočnosti sú podrobne rozvedené v napadnutom rozhodnutí a preto odvolací súd na ne v celom rozsahu poukazuje. 3 6 Tost 32/2012 Príkazu na zatknutie obžalovaného predchádzalo nerešpektovanie príkazov súdu, neúčasť obžalovaného na hlavnom pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný. Súd predvolával obžalovaného na hlavné pojednávanie konané dňa
- decembra 2011 z dvoch adries, pričom obžalovaný si uložené zásielky neprevzal a ani jeho advokát nemal uvedeného dňa vedomosť o jeho aktuálnom pobyte, čím došlo k zmareniu pojednávania. Súd musel vyhlásiť pátranie po jeho aktuálnom pobyte a následne advokát oznámil súdu zmenu priezviska obžalovaného. Taktiež pojednávanie
- mája 2012 obžalovaný zmaril, keď sa nedostavil, vopred sa neospravedlnil, len po advokátovi oznámil priamo na pojednávaní, že nemá finančné prostriedky na dopravu na súd, pričom nesúhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Obdobne aj
- júna 2012 sa ospravedlnil len cestou advokáta, nie vopred ale až na hlavnom pojednávaní z rodinných dôvodov a napokon zmaril aj pojednávanie stanovené na
- augusta
- Z uvedeného je nepochybné, že obžalovaný sa snažil vyhnúť stíhaniu, nerešpektoval príkazy súdu, čím je daný dôvod jeho vzatia do väzby z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby prvostupňový súd rešpektoval všetky procesno - právne podmienky na takéto rozhodnutie. Je však potrebné krajskému súdu vytknúť tú skutočnosť, že nevyužil všetky iné prostriedky na zabezpečenie účasti obžalovaného na úkonoch, keď bol nečinný pri oneskorených ospravedlneniach a navyše vykonaných cestou obhajcu, aj keď išlo o povinnosť obžalovaného (ukladanie poriadkových pokút, predvedenie obžalovaného na úkony...). Tiež nie je zrejmé, či súdom uvádzané meno obžalovaného C. je správne, keď on samotný si v ostatnej sťažnosti uvádza C. a takto uvedené priezvisko je uvedené aj v odpise registra trestov. Bude povinnosťou súdu, aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu, neustále skúmať, či dôvody väzby u obžalovaného trvajú, či bol splnený účel väzby a následne rozhodnúť o jeho prepustení na slobodu. 4 6 Tost 32/2012 Z hore uvedených dôvodov, v súčasnom štádiu konania, však Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť obžalovaného za nedôvodnú a zamietol ju podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave
- septembra 2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová