odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 9/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2012, v trestnej veci obţalovanej E. N. pre prečin ublíţenia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o návrhu E. N. na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovanej E. N., vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3Nto 6/12, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal
2. februára 2012 obţalobu na E. N. pre prečin výtrţníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a pre prečin ublíţenia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe
3. júna 2011 asi o 13.00 h prišla do predajne odev E. na ulici S. vo V., počas prevádzky predajne kričala na prítomnú predavačku R. N., nar. X.: „Ty kurva“, „Ty cigánka špinavá prefarbená, ukradla si mi muţa, vydala si sa za neho, aby si pripravila moje deti a mňa o náš dom a majetok, dala si si operovať cecky, ale moje sú aj tak krajšie“, na schodoch vedúcich do predajne obvinená udrela rukou do ľavého prsníka R. N., poškriabala ju po pravej strane tváre a spôsobila jej pomliaţdenie ľavého líca s povrchovou odreninou a pomliaţdenie ľavého prsníka stredne ťaţkého stupňa s pracovnou neschopnosťou od
4. júna 2011 do
5. júna
6. 2 6 Ndt 9/2012 E. N.
7. februára 2012 podala námietku zaujatosti na políciu, prokuratúru, súd vo Veľkom Krtíši. Samosudca Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, ktorému bola vec pridelená podľa rozvrhu práce na prejednanie uznesením, sp. zn. 8T 17/2012, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol, ţe nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania vo veci proti E. N.. E. N. podala
8. marca 2012 námietku zaujatosti proti sudcovi Mgr. M.V. a aj proti všetkým sudcom trestného oddelenia Okresného súdu Veľký Krtíš. Spis bol predloţený
9. marca 2012 Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o sťaţnosti obţalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T 17/2012, z
10. marca
12. apríla 2012 E. N. zaslala Krajskému súdu v Banskej Bystrici prípis, v ktorom uviedla, trvám naďalej na námietke, ktorá smeruje aj voči Krajskému súdu v Banskej Bystrici. So sudcami, prokurátorom a políciou mám zlé skúsenosti. Bola som na týchto súdoch. Okresný súd Veľký Krtíš a Krajský súd v Banskej Bystrici – sú prepojení navzájom, zohratí. Ţiadam preto, aby bolo v tejto veci rozhodnuté mimo Banskobystrického kraja. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh, spisový materiál a dospel k záveru, ţe nie je daný dôvod na odňatie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Námietka zaujatosti smerujúca voči všetkým sudcom určitého súdu sa povaţuje za návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici vo svojom vyjadrení uviedli, ţe E. N. nepoznajú, necítia sa vo veci zaujatí. 3 6 Ndt 9/2012 Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závaţné „dôleţité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. V danom prípade však takéto dôvody E. N. vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci neuviedla a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Nemôţe byť dôvodom na vylúčenie sudcu z konania a následne odňatia veci súdu skutočnosť, ţe E. N. má zlé skúsenosti so súdmi a jej tvrdenie, ţe sudcovia sú prepojení navzájom, zohratí. Námietky musia byť konkrétne, ak má byť dôvod na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov, uvedené námietky sú všeobecné, ničím nepodloţené tvrdenia E. N. o údajnej prepojenosti sudcov a ich súdrţnosti. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.“ Vzhľadom k tomu, ţe z návrhu E. N. nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé voči jednotlivým sudcom vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci, najvyšší súd neodňal vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Najvyšší súd konštatuje, ţe v danom prípade nie sú splnené podmienky na tzv. delegáciu veci inému krajskému súdu, a preto najvyšší súd trestnú vec E. N., vedenú na krajskom súde pod sp. zn. 3Nto 6/2012, Krajskému súdu v Banskej Bystrici neodňal. 4 6 Ndt 9/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
13. júna 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová