← Slovensko

§ 172/1b,c,d, 2c, 3c Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/47/2023 Identifikačné číslo spisu: 2120010197 Dátum vydania rozhodnutia: 21.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2120010197.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Štifta a JUDr. Dušana Szabóa, v trestnej veci obvinených I. Š., A. T., S. Š., A. Z. a A. D., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.

  1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. b)a písm.
  3. j)Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. marca 2024 v Bratislave, o dovolaniach obvinených proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 11. mája 2021, sp. zn. 3To/159/2020, takto rozhodol: Podľa § 382 písm.
  4. c)Trestného poriadku dovolania obvinených I. Š., S. Š., A. D., A. T. a A. Z. odmieta. Odôvodnenie 1. Okresný súd Trnava rozsudkom z 16. septembra 2020, sp. zn. 6Tk/1/2020 uznal obvineného I. Š. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
  5. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  6. b)a písm.
  7. j)Trestného zákona, obvineného S.Í. Š. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm.
  8. c)Trestného zákona a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, obvineného A. D. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
  9. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  10. b)a písm.
  11. j)Trestného zákona, obvineného A. T. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm.
  12. e)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  13. b)Trestného zákona a obvineného A. Z. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
  14. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  15. j)Trestného zákona na nasledovnom skutkovom základe: „od presne nezisteného času, najneskôr však od mesiaca apríl 2018 až do dňa 30.05.2019 obžalovaný I. Š.M. pravidelne približne jedenkrát za mesiac kupoval od obžalovaného A. D. tzv. indoor spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu Cannabis) o hmotnosti 1kg za sumu 4500 Eur, ktorú mu A. D. predával na neznámych miestach vrátane I. Š.M. prenajatého skladu v areály Y., súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., pričom za toto obdobie od neho takto kúpil marihuanu o celkovej hmotnosti minimálne 10kg v nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorej cena na čiernom trhu predstavovala v mieste a čase páchania skutku najmenej 45.000 Eur a zároveň jednorazovo pred letom roku 2018 od A. D. kúpil aj kokaín o hmotnosti 50g v nezistenej koncentrácii účinnej látky kokaín, avšak spôsobilý nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorého cena na čiernom trhu v mieste a čase páchania skutku predstavovala najmenej 3000 Eur, pričom naposledy predal obžalovanému I. Š. v presne neustálený deň od 15.04.2019 do 30.05.2019 marihuanu v množstve 999,31 g s priemerným obsahom účinnej látky THC 16,3% hmotnostného, ktorá bola uskladnená v oranžovom kýbli s nápisom „F.“ a ktorá bola dňa 30.05.2019 mimo iných vecí zaistená pri prehliadke priestorov haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., v areály Y.. Obžalovaný A. D. si predmetnú marihuanu a kokaín zadovažoval presne nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste, obžalovaný I. Š. si tzv. outdoor spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu Cannabis) v presne nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie opakovane kupoval v označenom období v presne neustálených množstvách, avšak minimálne 100g marihuany za cenu 100 Eur aj od obžalovaného S. Š., ktorý sušenú marihuanu, pomôcky na pestovanie marihuany a i sadenice tzv. čerstvej marihuany prechovával vo svojom rodinnom dome súpisného čísla XXX postavenom v obci J. E. K. a v záhrade na parcele registra „T.“ č. XXXX/X v Š.. Obžalovaný I. Š. takto zakúpené rastliny rodu Cannabis (ďalej už iba ako „marihuana“) a kokaín následne prechovával v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., v areály Y., ktorého vlastníkom je S. a kde ich sám alebo za pomoci obžalovaného X. K. vážil a prebaľoval do menších balení určených na ďalší predaj, ktorý aj vykonával (vykonal), keď - opakovane marihuanu predával obžalovanému X. K. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od mesiaca jún 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 1kg marihuany za sumu 6000 Eur a zároveň aj najmenej 10 g kokaínu za sumu 600 Eur, pričom hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 4500 Eur a hodnota kokaínu 600 Eur, - opakovane marihuanu predával obžalovanému A. T. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od mesiaca apríl 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 800 g marihuany za sumu 4800 Eur, pričom hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 3600 Eur, - opakovane marihuanu predával obžalovanému A. Z. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od presne nezisteného času roku 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 500 g marihuany za sumu 2250 Eur, - opakovane marihuanu predával obžalovanej O. O. v množstve 10g marihuany mesačne za sumu 60 Eur od mesiaca september 2018 až do 30.05.2019, pričom v tomto období jej aj najmenej dvakrát predal kokaín po 5g spolu 10g za sumu 600 Eur, - dňa 30.05.2019 v čase asi o 15.00 hod. v obci Š. - K., v areály Y., ktorého vlastníkom je S. Z. Y., predal obžalovanému B. G. 148,10g marihuany za sumu 600 Eur, pričom hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 666,45 Eur a v presne neustálený deň predtým, (maximálne týždeň dozadu) B. G. bezplatne zadovážil hašiš s hmotnosťou 0,495 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v čase a mieste spáchania činu predstavovala 14,85 Eur, obžalovaný X. K. marihuanu zakúpenú od I. Š. následne v období od mesiaca jún 2018 až do dňa 30.05.2019 ďalej pravidelne predával svojej sieti odberateľov a to najmenej osobám: B. L., P. I., J. L., J. P., U. Z. v množstve 10g marihuany za cenu 70-75 Eur, eventuálne 1g marihuany za cenu 10 Eur, obžalovaný A. Z. marihuanu zakúpenú od I. Š.M. v období od presne neustáleného dňa roku 2018 až do dňa 30.05.2019 predával v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám J. S. a C. S. a zároveň bezplatne dával (zadovažoval) vo forme ušúľaného jointa, prípadne šišky do fajky v rámci spoločného užívania marihuany osobám A. Y., A. Z. a U. D., obžalovaný A. T. marihuanu zakúpenú od I. Š. v období minimálne od mesiaca apríl 2018 až do dňa 30.05.2019 bezplatne dal (zadovážil) v rámci spoločného užívania marihuany osobe Y. P., obžalovaná O. O. marihuanu zakúpenú od I. Š. v období od mesiaca december 2018 až do dňa 30.05.2019 opakovane predala v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám X. A. a W. I., Dňa 30.05.2019 boli vykonané domové prehliadky, prehliadky iných priestorov a pozemkov a zaisťovacie úkony podľa Trestného poriadku, pričom obžalovaný I. Š. v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., v areály Y. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu o hmotnosti 98,430 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,8 % hmotnostného, - sušenú marihuanu o hmotnosti 98,490 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,1 % hmotnostného, - sušenú marihuanu o hmotnosti 999,31 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,3 % hmotnostného, - sušenú marihuanu o hmotnosti 30,76 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,3 % hmotnostného, pričom hodnota tejto marihuany o hmotnosti 1226,99 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu najmenej 5521,45 Eur, - hašiš o hmotnosti 9,45 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostného, - hašiš o hmotnosti 36,28 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,8 % hmotnostného, - hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 8,4 % hmotnostného, - hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10 % hmotnostného, pričom hodnota hašišu o hmotnosti 47,69 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu najmenej 1430,70 Eur, - kokaín o hmotnosti 4,84 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 35,2 % hmotnostného, - kokaín o hmotnosti 1,29 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného, - kokaín o hmotnosti 4,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 13 % hmotnostného, - kokaín o hmotnosti 4,91 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného, - kokaín o hmotnosti 4,95 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 18,8 % hmotnostného, - kokaín o hmotnosti 5,07 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 22,2 % hmotnostného, pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 26,04 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu najmenej 1562,40 Eur, obžalovaný S. Š. v záhrade, záhradná roľa nachádzajúca sa na parcele registra T. č. XXXX/X v Š. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 3244,86 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,4 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 3318,79 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,2 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 257,27 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,1 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 1112,50 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 35,99 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,6 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 1434,81 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,373 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,6 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 1568 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,9 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 10.972,593 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu najmenej 49.376,66 Eur, obžalovaný S. Š. v rodinnom dome súpisného čísla XXX v obci J. E. K. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 21,35 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,52g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,9 % hmotnostných, - 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 17,86 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,63g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,2 % hmotnostných, - 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 16,95 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,1 % hmotnostných, - 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 14,93 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,20 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,3 % hmotnostných, - 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 25,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,90 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,1 % hmotnostných, - 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 19,91 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,64 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,1 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 12,73 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,13 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,6 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 13,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,4 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 12,76 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 9,30 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,9 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 25,45 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 7,10 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,9 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 25,72 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 10,92 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,7 % hmotnostných, - 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 14,52 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,3 % hmotnostných, - 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 12,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,60 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,3 % hmotnostných, - 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 23,05 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,62 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,1 % hmotnostných, - čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 2,15 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,34 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,2 % hmotnostných, - 2 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 6 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,6 % hmotnostných, - 7 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 20,04 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,84 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,7 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 10,31 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,59 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,7 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 3,32 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,94 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 0,7 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 7,28 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,50 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,1 % hmotnostných, - 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 8,53 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,02 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,5 % hmotnostných, - 14 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 7,63 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,66 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,8 % hmotnostných, - 18 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 4,62 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,58 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,9 % hmotnostných, - 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po vysušení 7,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,83 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 1,2 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany s priemernou koncentráciou účinnej látky aspoň 2 % hmotnostné o hmotnosti vysušených upotrebiteľných častí 10,12 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu najmenej 45,54 Eur, obžalovaný X. K. v byte č. X na X. poschodí bytového domu vchodu č. XX na ulici P.. E. v Š. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 79,65 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,2 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 12,152 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,9 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 7,472 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,3 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 1,076 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,7 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,053 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 23,9 % hmotnostných, - a dobrovoľne vydal pri výkone prehliadky garáže so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/XX v Š. sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,42 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,2 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 100,403 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 451,81 Eur, - hašiš s hmotnosťou 16,422 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostných, pričom hodnota hašišu o hmotnosti 16,422 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 492,66 Eur, obžalovaná O. O. v rodinnom dome súpisného čísla XXXX v A. prechovávala bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,091 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11 % hmotnostných, dňa 30.05.2019 dobrovoľne vydala z kabelky: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,379 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,1 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 6,492 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,8 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 6,962 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 31,32 Eur, - kokaín s hmotnosťou 4,939 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 17 % hmotnostných, - kokaín s hmotnosťou 0,33 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 28,6 % hmotnostných, pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 5,269 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 316,14, obžalovaný A. T. v byte č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu vchodu č. X na ulici P.. E. v Š. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,093 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,1 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 67,46 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,06 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 3,693 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 5,3 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,143 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,6 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 71,306 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 321,52 Eur, obžalovaný A. Z. v byte č. XX na X. poschodí bytového domu vchodu č. X na ulici X. v Š. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 10,108 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 25,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,1 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 84,15 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,5 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,425 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,8 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 19,330 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,5 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,112 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,9 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 140,025 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 630,11 Eur, - hašiš s hmotnosťou 0,405 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 31,2 % hmotnostných, - hašiš s hmotnosťou 0,496 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 30,8 % hmotnostných, pričom hodnota hašišu o hmotnosti 0,901 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 27,03 Eur, obžalovaný B. G. v osobnom motorovom vozidle zn. W., EČ:S.-XXXDE prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR: - sušenú marihuanu s hmotnosťou 98,20 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,1 % hmotnostných, - sušenú marihuanu s hmotnosťou 49,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,6 % hmotnostných, pričom hodnota marihuany o hmotnosti 148,10 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 666,45 Eur, a dobrovoľne vydal: - hašiš s hmotnosťou 0,495 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných, pričom hodnota hašiša o hmotnosti 0,495 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu 14,85 Eur. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok. Hašiš (živica z rastlín rodu Cannabis) je podľa zákona č, 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok, Kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkacha prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.“ 2. Rozsudkom uvedeným v bode 1 boli uznaní vinnými aj obvinený X. K., a to zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm.
  16. e)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  17. b)a písm.
  18. j)Trestného zákona, obvinená Mgr. O. O. zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
  19. d)Trestného zákona a obvinený B. G. zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
  20. d)Trestného zákona. 3. Okresný súd Trnava vo vzťahu k jednotlivým obvineným rozhodol nasledovne: - obvinenému I. Š. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  21. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil trest prepadnutia majetku a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok, - obvinenému S. Š. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  22. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil trest prepadnutia majetku a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok, - obvinenému A. D. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  23. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil trest prepadnutia majetku a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok, - obvinenému A. T. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  24. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 73 ods. 2 písm.
  25. d)Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok a - obvinenému A. Z.D. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  26. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 73 ods. 2 písm.
  27. d)Trestného zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. 4. Proti rozsudku označenému v bode 1 podali obvinení I. Š., A. T., S. Š., A.Á. Z. a A. D. odvolanie, pričom Krajský súd v Trnave rozsudkom z 11. mája 2021, sp. zn. 3To/159/2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obvinenému A. D. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obvineného A. D. uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
  28. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  29. b)Trestného zákona na nasledovnom skutkovom základe „od presne nezisteného času, najneskôr však od mesiaca apríl 2018 až do dňa 30.05.2019 obžalovanému I. Š. pravidelne približne jedenkrát za mesiac na neznámych miestach vrátane obžalovaným I. Š. prenajatého skladu v areály Y., súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., predával tzv. indoor spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu Cannabis) o hmotnosti 1kg za sumu 4500 Eur, ktorú si zadovažoval presne nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste, pričom za toto obdobie predal obžalovanému I. Š. marihuanu o celkovej hmotnosti minimálne 10 kg v nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorej cena na čiernom trhu predstavovala v mieste a čase páchania skutku najmenej 45.000 Eur a zároveň jednorazovo pred letom roku 2018 obžalovanému I. Š.M. predal aj kokaín o hmotnosti 50 g v nezistenej koncentrácii účinnej látky, avšak spôsobilý nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorý si zadovážil presne nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste a ktorého cena na čiernom trhu v mieste a čase páchania skutku predstavovala najmenej 3.000 Eur, pričom naposledy predal obžalovanému I. Š. v presne neustálený deň od 15.04.2019 do 30.05.2019 marihuanu v množstve 999,31 g s priemerným obsahom účinnej látky THC 16,3% hmotnostného, ktorá bola uskladnená v oranžovom kýbli s nápisom „F.“ a ktorá bola dňa 30.05.2019 mimo iných vecí zaistená pri prehliadke priestorov haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla XXXX v obci Š. - K., v areály Y.. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok. Kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok.“ a obvinenému A. D. podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov, na výkon ktorého obvineného podľa § 48 ods. 3 písm.
  30. b)Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil trest prepadnutia majetku a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Krajský súd napadnutým rozsudkom odvolania obvinených I. Š., S.Í. Š., A. T. a A.E. Z. podľa § 319 Trestného poriadku zamietol. 5. Proti napadnutému rozsudku podali obvinení I. Š., A. T., S. Š., A. Z. a A. D. dovolanie. 6. Spis Okresného súdu Trnava bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený na rozhodnutie o dovolaniach obvinených dňa 14. júna 2023, pričom vec napadla do senátu 5T, ktorý podľa aktuálneho Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a JUDr. Dušan Szabó. Riadiaci predseda senátu JUDr. Juraj Kliment opatrením zo dňa 15. júna 2023 za sudcu spravodajcu určil člena senátu JUDr. Dušana Szabóa. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) skúmal splnenie procesných podmienok na podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané obvineným ako oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm.
  31. b)Trestného poriadku], prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné [§ 368 ods. 2 písm.
  32. h)Trestného poriadku], v zákonnej lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Trestného poriadku, potom ako obvinený využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku), s obsahovými náležitosťami podľa § 374 ods. 1 Trestného poriadku a s uvedením dôvodu dovolania podľa § 374 ods. 2 Trestného poriadku. 8. Úvodom najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť skutočne len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Trestného poriadku). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd dokazovanie len v obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2 Trestného poriadku. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. 9. Dovolací súd pri náprave namietaných pochybení preskúmava v zásade tie nedostatky, ktoré boli preskúmavané už v odvolacom konaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako aj pochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu potom zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku) a povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov najneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa § 382 písm.
  33. c)Trestného poriadku odmietnuť. 10. Zároveň je potrebné uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Trestného poriadku. Ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Trestného poriadku nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 382 písm.
  34. c)Trestného poriadku alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku, a to bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom podľa § 374 ods. 1 Trestného poriadku, ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, než ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku, dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom podľa § 386 a nasledujúcich ustanovení Trestného poriadku a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 16. augusta 2011, sp. zn. 2Tdo 30/2011). 11. Obvinení A. Z. a A. D. podali dovolanie proti rozsudku krajského súdu ako aj proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom ich obhajcu JUDr. Ľ. Š., a to z dôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  35. c)a písm.
  36. i)Trestného poriadku. 12. Obvinený A. Z. v dovolaní uviedol, že v konaní nebolo sporné, že osobám J. S. a C. S. predal marihuanu v množstve 1 gram za 10,- EUR, k čomu sa aj priznal a toto svoje konanie aj oľutoval. Obvinený ďalej uviedol, že bol uznaný vinným aj za to, že mal osobám A. Y., A. Z. a U. D. poskytnúť bezplatne marihuanu, a to v rámci jej spoločného užívania. Obvinený poukazuje na výpovede jednotlivých svedkov, pričom svedok U. D.É. uviedol, že užívanie marihuany kombinoval s požívaním alkoholu, svedok A. Y. uviedol, že pred potiahnutím cigarety s marihuanou požíval alkoholické nápoje a svedok A. Z. uviedol, že fajčil marihuanu z fajky obvineného A. Z., z ktorej si počas pitia alkoholu 1-2 krát potiahol. Obvinený A. Z. zdôraznil, že o „nahúlení“ ako jediný z uvedených svedkov vypovedal svedok A. Z., pričom všetci uvedení svedkovia uviedli, že potiahnutie si či už z cigarety, resp. fajky obvineného malo na nich ukľudňujúce účinky. 13. Obvinený okresnému i krajskému súdu vytýka, že sa nezaoberali skutočnosťou, že svedkovia uvedení v bode 13 pri fajčení marihuany zároveň požívali alkoholické nápoje a teda v tomto smere bolo potrebné hodnotiť, či jedno alebo dve potiahnutia z cigarety obsahujúcej zmes tabaku a marihuany mohli uvedeným svedkom spôsobiť nimi uvádzané stavy, resp. či nešlo len o dôsledok užívania alkoholických látok a či možno jedno alebo dve potiahnutia z cigarety vzhľadom na stopové množstvo marihuany kvalifikovať ako naplnenie skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 Trestného zákona. V tejto súvislosti obvinený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 3Tdo/25/2017, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom za túto sa považuje množstvo 500 mg vysušenej marihuany. Z tohto pohľadu potom podľa obvineného potiahnutím si z cigarety, resp. z fajky, kde je vložené za nechet marihuany, teda menej ako 0,1 gramu, nemôže ísť o užitie jednej dávky marihuany, nakoľko ide o stopové množstvo predmetnej látky. Obvinený v tejto súvislosti uviedol aj matematický prepočet, podľa ktorého na vyfajčenie jednej cigarety o hmotnosti 0,5 gramu je potrebných približne 22 potiahnutí, z čoho potom vyplýva, že na jedno potiahnutie pripadá celkom 0,0227 gramu marihuany, ktoré množstvo ešte nezohľadňuje samovoľne vyhorený materiál medzi potiahnutiami, a to tiež len pri fajčení čistej marihuany bez primiešaného tabaku. 14. Obvinený namieta závery krajského súdu, podľa ktorých ak by predmetná látka na svedkov nemala účinky, menovaní svedkovia by ju s obvineným opakovane neužívali, pretože ide len o dohad krajského súdu. Obvinený preto uviedol, že pokiaľ sa okresný a ani krajský súd nezaoberali jeho argumentáciou vo vzťahu k účinkom alkoholu na uvedených svedkov a ani skutočnosťou, že obvinený menovaným svedkom poskytol marihuanu len v stopovom množstve, potom došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces ako aj k porušeniu jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom v zmysle ustanovení § 2 ods. 7, ods. 9 a § 168 ods. 1 Trestného poriadku ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), čo podľa jeho názoru napĺňa dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  37. c)Trestného poriadku. 15. Obvinený ďalej uviedol, že spoločné užívanie stopového množstva marihuany nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, a preto nemohol spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
  38. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  39. j)Trestného zákona. Obvinený uviedol, že bol stíhaný za konanie, ktoré nenapĺňa skutkovú podstatu uvedeného trestného činu, čím došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii jeho konania a k porušeniu § 2 ods. 1 Trestného poriadku ako aj čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 7 ods. 1 Dohovoru a tým k naplneniu dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  40. i)Trestného poriadku. 16. Obvinený A. Z. preto navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie dotknutých ustanovení Trestného poriadku, Ústavy SR ako aj Dohovoru v jeho neprospech z dôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  41. c)a písm.
  42. i)Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu vo vzťahu k jeho osobe a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. 17. K dovolaniu obvineného A. Z. sa vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že nie je pravdou, že by sa súdy nezaoberali námietkami obvineného voči tomu, že mal marihuanu ponúkať svedkom len v stopovom množstve. Prokurátor poukázal na to, že k výpovedi obvineného I. Š., ktorý vypovedal o tom, že obvinený A. Z. predával marihuanu ďalším odberateľom pristupujú aj výpovede svedkov J. S. a C. S., ktorí vypovedali, že im obvinený A. Z. predával marihuanu v dobrej kvalite, ďalej na výpovede svedkov U. D., A. Z. a A. Y., ktorí vypovedali, že sa približne 1-2 krát za mesiac zastavili u obvineného A. Z. a spoločne užívali marihuanu ako aj na skutočnosť, že u obvineného A. Z. bola pri výkone domovej prehliadky zaistená sušená marihuana, pri ktorej bolo znaleckým skúmaním zistené, že obsahuje také množstvo účinnej látky THC, ktoré má na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Trestného poriadku. Prokurátor preto zastáva názor, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený A. Z. sa dopustil trestnej činnosti v takom rozsahu a závažnosti, ako bola právnej kvalifikovaná v rozhodnutiach okresného a krajského súdu. 18. Najvyšší súd k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.
  43. c)Trestného poriadku stabilne judikuje, že právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 5 Trestného poriadku). Za porušenie práva na obhajobu podľa tohto ustanovenia, preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, resp. uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a nebude ju už overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  44. c)Trestného poriadku, odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm.
  45. i)Trestného poriadku, ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu (R 7/2011, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2009, sp. zn. 2 Tdo 45/2009). 19. Najvyšší súd ďalej uvádza, že právo na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru, ako aj čl. 50 ods. 3 ústavy nachádza svoj odraz v celom rade ustanovení Trestného poriadku upravujúcich jednotlivé čiastkové obhajovacie práva obvineného v rôznych štádiách trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo osobe nezakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
  46. c)Trestného poriadku. Z dikcie citovaného dovolacieho dôvodu je totiž jednoznačne zrejmé, že len porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom je spôsobilým dovolacím dôvodom. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu potom o zásadné porušenie práva na obhajobu ide najmä v prípade, keď obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej obhajoby. Výnimočne môže ísť aj o porušenie iných obhajovacích práv obvineného, ktorých porušenie sa prejaví na jeho postavení zásadným spôsobom. 20. Obvinený vidí dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  47. c)Trestného poriadku v tom, že okresný súd a ani krajský súd sa nezaoberali skutočnosťou, že svedkovia A. Y., A. Z. a U. D. pri fajčení marihuany zároveň požívali alkoholické nápoje. Najvyšší súd upriamuje pozornosť obvineného na skutočnosť, že trestné činy nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171, § 172 a § 173 Trestného zákona sú zaradené v Prvej hlave Trestného zákona s názvom Trestné činy proti životu a zdraviu, v treťom diele s názvom Trestné činy ohrozujúce život alebo zdravie, z čoho potom vyplýva, že ich spoločenská nebezpečnosť tkvie v tom, že sa ich páchaním ohrozuje život alebo zdravie. Trestným je teda už samotné ohrozenie a nie aj následok v podobe skutočného poškodenia zdravia či v podobe smrti. 21. Obvinený bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
  48. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  49. j)Trestného zákona, pričom vo vzťahu k svedkom označeným v bode 13 ide o zadováženie omamnej látky pre týchto svedkov tým, že im umožnil spoločne s ním omamnú látku užívať. Je preto bez právneho významu, aký malo užívanie marihuany na označených svedkov vplyv ako aj to, či užívanie marihuany kombinovali s užívaním alkoholu. Trestný čin podľa § 172 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 je zločinom už v prvom odseku, preto aplikácia zásady, resp. princípu „ultima ratio“ vyjadrená v 10 ods. 2 Trestného zákona v podobe tzv. materiálneho korektívu neprichádza do úvahy a skutočnosť, že malo ísť podľa skutkovej vety o bezplatné dávanie (zadovažovanie) vo forme ušúľaného jointa, prípadne šišky do fajky v rámci spoločného užívania marihuany okresný a následne krajský súd mohli zohľadniť len v rámci ukladania trestu. Z uvedeného potom zároveň vyplýva, že námietka nezohľadnenia požívania alkoholu svedkami A. Y., A. Z. a U. D. pri fajčení marihuany nenapĺňa žiaden dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. 22. Vo vzťahu k námietke nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutku, ktoré má spočívať v tom, že spoločné užívanie stopového množstva marihuany nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, a preto obvinený nemohol spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
  50. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  51. j)Trestného zákona najvyšší súd poukazuje na časť skutkovej vety týkajúcej sa obvineného A. Z., ktorá znie nasledovne: „obžalovaný A. Z. marihuanu zakúpenú od I. Š. v období od presne neustáleného dňa roku 2018 až do dňa 30.05.2019 predával v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám J. S. a C.Í. S. a zároveň bezplatne dával (zadovažoval) vo forme ušúľaného jointa, prípadne šišky do fajky v rámci spoločného užívania marihuany osobám A. Y., A. Z. a U. D.“, z ktorej je zrejmé, že obvinený A. Z. marihuanu, ktorá je omamnou látkou, okrem toho, že si ju kúpil a následne predával najmenej osobám J. S. a C. S., pre osoby A. Y., A. Z. a U. D. túto aj zadovažoval - bezplatne dával, a to vo forme jej spoločného užívania, pričom tak robil na viacerých osobách. Najvyšší súd preto uzatvára, že právna kvalifikácia skutku spáchaného obvineným A. Z. tak, ako ju uviedol okresný súd vo svojom rozsudku, je správna. Z uvedeného potom vyplýva, že nie je splnený ani dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  52. i)Trestného poriadku. 23. Obvinený A. D. v dovolaní uviedol, že ho zo stíhanej trestnej činnosti usvedčuje jediný dôkaz, a to výpoveď obvineného I. Š. z prípravného konania zo dňa 13. júna 2019. 24. Obvinený A. D. namieta, že ani okresný a ani krajský súd sa vo svojich rozhodnutiach nezaoberali jeho obranou, keď poukazoval na skutočnosť, že obvinený I. Š.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júna 2020 v celom rozsahu poprel pravdivosť svojej výpovede z prípravného konania a uviedol, že od obvineného A. D. nikdy žiadne omamné a psychotropné látky nekúpil, pričom vysvetlil aj dôvody, pre ktoré vypovedal v prípravnom konaní inak, a to s poukazom na odporúčanie jeho vtedajšieho obhajcu s vidinou, že nebude vzatý do väzby a bude môcť uzatvoriť dohodu o vine a treste, pričom by mu mohol byť uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, resp. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. 25. Obvinený A. D. ďalej poukázal na zásadné rozpory medzi výpoveďou obvineného I. Š. z prípravného konania a výpoveďami ostatných obvinených v prípravnom konaní, ktoré spočívajú v tom, že obvinený I. Š.M. mal podľa vlastného vyjadrenia od obvineného A. D. kúpiť 10-15 kg marihuany, avšak ostatným obvineným mal v rozhodnom období predať spolu len 3 kg marihuany. Obvinený A. D. tiež poukázal na rozpory medzi výpoveďami obvineného I. Š. a výpoveďami obvinenej O. a obvineného K.S. spočívajúce jednak v množstve marihuany, ktoré mal obvinený I. Š. uvedeným obvineným predať ako aj v čase, počas ktorého im mal marihuanu predávať. 26. Obvinený A. D. ďalej zdôraznil, že ho mala usvedčovať jedine výpoveď obvineného I. Š. z prípravného konania, preto výpoveď obvineného I. Š. nemohla byť potvrdená inými vykonanými dôkazmi, ako to uviedol okresný súd. V tejto súvislosti obvinený A. D. namieta aj argumentáciu krajského súdu o tom, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie na preverenie pravdivosti výpovede obvineného I. Š., pretože tak v časti jeho výpovede usvedčujúcej obvineného A. D. ani objektívne nemal ako urobiť, keďže k tejto časti výpovede obvineného I. Š. neexistoval žiadny svedok, obvinený, listinný či iný dôkazný materiál. Obvinený preto namietol aj tvrdenie krajského súdu, ktorý uviedol, že dôkaznú situáciu voči nemu okresný súd ustálil najmä na výpovedi obvineného I. Š., pretože to bola len výpoveď obvineného I. Š., ktorá ho mala usvedčovať zo spáchania stíhanej trestnej činnosti. 27. Okresný a krajský súd tak podľa obvineného de facto úplne popreli jeho právo na obhajobu ako aj právo na spravodlivý súdny proces v kontexte práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré zahŕňa povinnosť súdov sa vysporiadať s rozhodujúcou argumentáciou obhajoby. 28. Obvinený ďalej uviedol, že bol uznaný vinným len na základe jedinej výpovede obvinenej osoby, a to napriek tomu, že neboli stotožnení žiadni svedkovia, ktorí by potvrdili jeho účasť na akejkoľvek trestnej činnosti, ďalej že u neho neboli nájdené žiadne zakázané látky a nebolo ani preukázané, že by so zakázanými látkami disponoval či manipuloval a neboli zabezpečené ani žiadne informácie zo sledovania či odpočúvania telekomunikačnej prevádzky. Takýto postup súdov, ktoré odsúdenie obvineného založia na výpovedi spoluobvineného, ktorý navyše nemá povinnosť hovoriť pravdu, podľa obvineného zakladá nebezpečný precedens pre celú spoločnosť, kedy de facto na základe výpovede jedinej osoby bez akýchkoľvek vecných dôkazov možno kriminalizovať a odsúdiť kohokoľvek, čo je v demokratickej spoločnosti absolútne neprípustné. Uvedeným postupom súdov tak došlo k zásadnému porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a práva na obhajobu podľa § 2 ods. 7, ods. 9 Trestného poriadku, § 168 ods. 1 Trestného poriadku ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čo podľa obvineného napĺňa dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  53. c)Trestného poriadku. 29. Obvinený A. D. ďalej uviedol, že vzhľadom na existenciu dôvodných pochybností vo vzťahu k výpovedi obvineného I. Š. boli súdy povinné tieto pochybnosti vyhodnotiť v jeho prospech. Keďže tak súdy neurobili, došlo z ich strany k porušeniu princípu prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 2 Dohovoru, čo podľa obvineného napĺňa dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  54. i)Trestného poriadku. 30. Obvinený A. D. preto navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie dotknutých ustanovení Trestného poriadku, Ústavy SR ako aj Dohovoru v jeho neprospech z dôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  55. c)a písm.
  56. i)Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu vo vzťahu k jeho osobe a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. 31. Obvinený A. D. podal dovolanie proti rozsudku krajského súdu ako aj rozsudku okresného súdu aj prostredníctvom svojho ďalšieho obhajcu JUDr. F. I., ktorý poukázal na dovolanie obvineného podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Ľ. Š. a zároveň uviedol, že podáva samostatné dovolanie. Obvinený v dovolaní označil dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  57. c)a písm.
  58. i)Trestného poriadku. 32. K dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  59. i)Trestného poriadku obvinený uviedol, že tento dôvod dovolania je založený na tom, že výroky napadnutého rozsudku o vine, treste a ochranných opatreniach sú nesprávne a vadami trpí aj konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo. Obvinený uviedol, že jednotlivé znaky právnej kvalifikácie skutku neboli v obžalobe vôbec špecifikované, na hlavnom pojednávaní voči nemu neboli nijakým spôsobom preukázané a dokonca vo viacerých častiach neboli ani predmetom dokazovania a napriek tomu si ich okresný súd osvojil a obvineného po zásadnej modifikácii vymedzenia skutku uznal vinným. 33. K právnej kvalifikácii skutku podľa § 172 ods. 3 písm.
  60. c)Trestného zákona obvinený uviedol, že táto je absurdná. Obvinený poukázal na to, že drogy, ktoré mal podľa výpovede obvineného I. Š. z prípravného konania predať menovanému obvinenému neboli v konaní zaistené, a preto len na základe tvrdenia jednej osoby o množstve či kvalite údajne zabezpečenej drogy bez jej zaistenia nie je možné pri drogových trestných činoch ustáliť údajné množstvo drogy a toto pripísať na vrub ktorémukoľvek z obvinených. Obvinený v tejto súvislosti namieta znenie skutkovej vety rozsudku okresného súdu, kde okresný súd uviedol, že obvinený mal obvinenému I. Š. predávať marihuanu „v nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka“ a uvádza, že pokiaľ marihuana zaistená nebola, súd nemohol poznať ani koncentráciu účinnej látky THC, a teda ani konštatovať, že bola spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka, čo podľa obvineného v plnom rozsahu platí aj o 50 gramoch kokaínu, ktoré mal tiež dodať. Obvinený tiež namieta, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu neobsahuje žiadne úvahy o tom, ako okresný súd dospel k záveru, že malo ísť o látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka, v dôsledku čoho je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný, arbitrárny a nezákonný, pričom na tento nedostatok nereagoval ani krajský súd vo svojom rozsudku. 34. Obvinený ďalej poukázal na to, že obvinený I. Š. svoju výpoveď z prípravného konania na hlavnom pojednávaní nepotvrdil a riadne zdôvodnil, prečo v prípravnom konaní vypovedal tak ako vypovedal. Obvinený zdôraznil, že obvinený I. Š. pri výpovedi v prípravnom konaní prakticky len kopíroval obsah uznesenia o vznesení obvinenia, priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a usvedčoval obvineného A. D. len z dôvodu, že mu to odporučil jeho vtedajší obhajca, ktorý obvinenému I. Š.M. povedal, že ak sa prizná, nebude vzatý do väzby a bude môcť uzatvoriť dohodu o vine a treste, v rámci ktorej mu môže byť uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, prípadne aj vo výmere 5 rokov. 35. Obvinený ďalej poukázal na to, že výpoveď obvineného I. Š. z prípravného konania je jediným usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k jeho osobe, pričom k tomu dôkazu nepristúpil žiadny ďalší, a to ani nepriamy dôkaz, ktorý by výpoveď obvineného I. Š. z prípravného konania potvrdzoval. Takým dôkazom podľa obvineného nie je ani prepis SMS správy obvineného obvinenému I. Š. v znení „vezme aj ten kýbel, ako môže“, pretože predmetná SMS správa je neurčitá, nezrozumiteľná a jej obsah možno vykladať akokoľvek. 36. Obvinený ďalej zopakoval svoju argumentáciu vo vzťahu k nezrovnalostiam vyplývajúcim z vykonaného dokazovania, keď na jednej strane mal obvinenému I. Š. predať 10-15 kg marihuany, avšak na strane druhej z výpovede obvineného I. Š. tiež vyplýva, že obvinený I. Š. ďalej predal celkovo maximálne len 3 kg marihuany a uviedol, že okresný a ani krajský súd sa vo svojich rozhodnutiach s touto skutočnosťou žiadnym spôsobom nevysporiadali. Obvinený v tejto súvislosti poukázal aj na rozpory medzi výpoveďami obvinených O. a K. s výpoveďou obvineného I. Š., pokiaľ ide o čas predaja ako aj množstvá predávanej marihuany. 37. Obvinený ďalej namieta, že pokiaľ ho súdy uznali vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, nemali ho zaraďovať na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a mali aplikovať ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona, pretože je slušným človekom s rodinným zázemím bez akejkoľvek trestnej minulosti. 38. Obvinený ďalej poukázal na to, že ani okresný a ani krajský súd svoje rozhodnutia riadne neodôvodnili, pričom právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je základným právom obvineného spadajúcim pod právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 39. Obvinený preto navrhol, aby najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu v spojitosti s rozsudkom okresného súdu vo všetkých výrokoch a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie príslušnému súdu. 40. K dovolaniu obvineného A. D. prokurátor uviedol, že vo vzťahu k námietke obvineného k nezachovaniu totožnosti skutku a k námietke obvineného k pochybnej výpovedi obvineného I. Š. sa odvoláva na svoje vyjadrenie k dovolaniu obvineného S. Š. a doplnil, že okresný súd vo svojom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím krajského súdu dostatočne odôvodnil, prečo sa priklonil k výpovedi obvineného I. Š. z prípravného konania. Prokurátor zároveň poukázal na skutočnosť, že v konaní bol ako stopa č. XX zaistený oranžový kýbel s nápisom „F.“, v ktorom mal obvinený A. D. priniesť obvinenému I. Š. marihuanu, o čom vypovedal aj sám obvinený I. Š.. 41. Najvyšší súd predovšetkým uvádza, že dovolania spísané obhajcami obvineného A. D., teda dovolania spísané JUDr. Š. a JUDr. I.Š. nepovažuje za samostatné dovolania, ale za jedno dovolanie. Obvinený môže podľa § 373 ods. 1 Trestného poriadku podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Pokiaľ má obvinený pre účely dovolacieho konania zvolených či ustanovených viacerých obhajcov a títo podajú dovolanie samostatnými podaniami, neznamená to, že obvinený podal dve či viac dovolaní, ale len jedno dovolanie, pričom povinnosťou najvyššieho súdu je vo svojom rozhodnutí reagovať na obsah všetkých takto samostatne urobených podaní. 42. Najvyšší súd vo vzťahu k všeobecným východiskám k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  61. c)Trestného poriadku odkazuje na obsah bodov 19-20 tohto uznesenia. S ohľadom na argumentáciu obvineného A. D., že postupom súdov došlo k zásadnému porušeniu práva na spravodlivý súdny proces a práva na obhajobu podľa § 2 ods. 7, ods. 9 Trestného poriadku, § 168 ods. 1 Trestného poriadku ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru najvyšší súd dopĺňa, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm.
  62. d)Dohovoru v dôsledku porušenia práva na obhajobu by mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo v rozhodujúcej miere („solely or to a decisive extent“) na dôkazoch, ktoré neboli kontradiktórne vykonané (pozri napr. Mariana Marinescu v. Rumunsko­ - rozsudok ESĽP z 2. februára 2010, Emen v. Turecko - rozsudok ESĽP z 26. januára 2010, Van Mechelen a ďalší v. Holandsko - rozsudok ESĽP z 23. apríla 1997, Visser v. Holandsko - rozsudok ESĽP zo 14. februára 2002, Al-Khawaja a Tahery v. Spojené kráľovstvo - rozsudok ESĽP z 15. decembra 2011, Schatschaschwilli proti Nemecku rozsudok ESĽP 2015). 43. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júna 2020 bola prečítaná zápisnica o výsluchu obvineného I. Š. z prípravného konania z 13. júna 2019, pričom k správnosti tohto postupu sa najvyšší súd vyjadruje v bodoch 95-106 tohto uznesenia. Zo zápisnice o výsluchu obvineného I. Š. z 13. júna 2019 vyplýva, že tohto výsluchu sa okrem obhajcov iných obvinených zúčastnil aj vtedajší obhajca obvineného I. Š. a aj obhajca obvineného A. D., pričom obvinený I. Š. odpovedal nielen na otázky vyšetrovateľa, ale aj na otázky svojho obhajcu a tiež aj obhajcu obvineného A. D., teda výsluch obvineného I. Š. z 13. júna 2019 bol vykonaný kontradiktórne. Za týchto okolností najvyšší súd nie je oprávnený posudzovať, prečo sa okresný a krajský súd priklonili k výpovedi obvineného I. Š. z prípravného konania, pretože by tak v konečnom dôsledku posudzoval správnosť skutkových záverov, na ktoré posudzovanie podľa § 371 ods. 1 písm.
  63. i)Trestného poriadku nie je oprávnený. 44. Bez toho, aby najvyšší súd posudzoval správnosť skutkových záverov, ku ktorým na základe vykonaného dokazovania dospel okresný a vo vzťahu k obvinenému A. D. aj krajský súd, však najvyšší súd upriamuje pozornosť obhajoby na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, z obsahu ktorého vyplýva, že okresný súd riadne odôvodnil, prečo ako vierohodnú vyhodnotil výpoveď obvineného I. Š. z prípravného konania, keď uviedol, že zmena jeho výpovede na hlavnom pojednávaní postrádala logiku a bola priamo vyvrátená inými vykonanými dôkazmi, ktoré naopak vo svojom súhrne potvrdzovali ako pravdivú jeho prvotnú výpoveď. Okresný súd poukázal n

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.