Obsah (15)

§ 212§ 382§ 50§ 48§ 287§ 371§ 37§ 357§ 386§ 388§ 369§ 376§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/19/2024 Identifikačné číslo spisu: 3122010046 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Patrik Príbelský Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 212ods.

1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. f) Trestného zákona a iné, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolanie ministersky spravodlivosti Slovenskej republiky o d m i e t a . Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 bola obvinená H. Y. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), písm.
2. f)Trestného zákona, ktorého sa dopustila na skutkovom základe, že dňa 12. novembra 2021 v čase medzi 16.30 hod. až 16.45 hod. v U., na ulici D. XB v byte č. XX vzala poškodenému N. H., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom U., z peňaženky hotovosť vo výške 20 Eur, pričom vek poškodeného poznala a vedela, že je imobilnou osobou odkázanou na invalidný vozík, pretože ho viackrát v minulosti navštívila, pričom dňa 16. januára 2021 jej bola rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Trenčín číslo 13009679 uložená bloková pokuta pre priestupok proti majetku za drobnú krádež

§ 50odsek 1 zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a rozhodnutím Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/22/2021, z 11. marca 2021 bola právoplatne odsúdená pre zločin krádeže

§ 212

odsek 1 písmeno g), odsek 3 písmeno

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno
2. f)Trestného zákona. Za to bol menovanej uložený

§ 212ods.

3, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 37 písm. m), § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky; pričom na výkon trestu odňatia slobody bola

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku súd uložil obvinenej povinnosť uhradiť poškodenému N. H. škodu vo výške 20 eur. Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 podala ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na podnet opatrovníčky V. H., a to v prospech obvinenej H. Y.Á. s poukazom na údajné naplnenie dôvodu dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku [zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu]. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky v dovolaní nasledovne argumentovala: „Preštudovaním trestného spisu bolo zistené, že v lustrácii databázy súdov zo

1. januára 2022 (č. l. 55) je uvedené, že na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35Ps/13/2020, sa viedlo konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony u obv. H. Y. a tento návrh bol podaný na okresný súd už
2. októbra
3. V predmetnej veci bolo zistené, že o návrhu Fakultnej nemocnice Trenčín o obmedzení spôsobilosti na právne úkony H. Y. Okresný súd Trenčín rozsudkom, sp. zn. 35Ps/13/2020, z
4. júla 2022, právoplatným dňa
5. júla 2022 rozhodol, že H. Y. sa obmedzuje spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou nad sumu 30 eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky a šeky, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

§ 37ods.

1 písm. b) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená. Rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 35Ps/13/2020, bol vydaný

1. júla 2022 a právoplatnosť nadobudol
2. júl 2022 po vydaní trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo
3. januára 2022, právoplatný
4. februára 2022, teda dôvod povinnej obhajoby z dôvodu

§ 37ods.

1 písm. b) Trestného poriadku v tom čase ešte nebol naplnený. Avšak konanie o obmedzení spôsobilosti sa na Okresnom súde Trenčín viedlo už od 14. októbra 2020.

§ 37ods.

2 Trestného poriadku obvinený mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať. Je zrejmé, že dôvod pochybnosti nemusí byť vždy zjavný, preto riadnej aplikácii inštitútu povinnej obhajoby

§ 37ods.

2 Trestného poriadku zodpovedá povinnosť orgánov činných v trestnom konaní a súdov ex offo prihliadať na informácie, okolnosti a tiež spôsob, akým obvinený (pri samoobhajobe) uplatňuje a využíva svoje práva, a to v každom štádiu konania. Od páchateľa trestného činu, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho duševnom zdraví, nemožno reálne očakávať, že je a bude schopný náležite realizovať svoje právo na obhajobu. Preto je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaručiť mu riadny a spravodlivý proces dôsledným rešpektovaním ustanovenia § 37 ods. 2 Trestného poriadku. Ak tak policajt, prokurátor alebo súd nepostupujú už od zistenia okolností svedčiacich o dôvodoch povinnej obhajoby

§ 37ods.

2 Trestného poriadku, porušujú zásadným spôsobom nielen právo obvineného na obhajobu, ale aj zásadu ‚rovnosti zbraní', ktorý musí byť v každom štádiu trestného konania dodržaná a v konaní realizovaná (R 20/2011). Z obsahu trestného spisu vyplýva, že do zápisnice o výsluchu uskutočnenom v rámci prípravného konania

1. novembra 2021 (č. l. 13) obvinená uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku, základné školské vzdelanie ZŠ Skalka nad Váhom, a potom navštevovala špeciálnu ZŠ - Trenčianska Teplá. Táto skutočnosť sama o sebe mohla vyvolať už pochybnosť o tom, či je obvinená skutočne schopná obhajovať sa v konaní sama. Pochybnosť o spôsobilosti obvinenej H. Y. náležite sa obhajovať mala u konajúcej sudkyni vo veci, sp. zn. 2T/3/2022, vzniknúť riadnym oboznámením sa s lustráciou na č. l. 54-55 zo
2. januára 2022, a následným oboznámením sa so spisom, sp. zn. 35Ps/13/2020, a to ešte pred vydaním trestného rozkazu. Vydanie trestného rozkazu v čase, kedy sa na tom istom súde viedlo konanie o obmedzení spôsobilosti obvinenej na právne úkony, je minimálne porušením § 37 ods. 2 Trestného poriadku. V čase vydania trestného rozkazu ešte síce neexistovala prekážka jeho vydania

§ 357ods.

7 písm. a) Trestného poriadku, rovnako tak ani žiadne ustanovenie neprikazuje súdu počkať na skončenie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, avšak toto konanie malo pre súd vo veci, sp. zn. 2T/3/2022, znamenať skutočnosť odôvodňujúcu pochybnosť o spôsobilosti obvinenej sa sama obhajovať. Je nevyhnutné, aby obvinená na uplatnenie svojho práva na obhajobu mala obhajcu aj v tých prípadoch, keď sú pochybnosti o jej spôsobilosti náležite sa obhajovať. Zásada práva na obhajobu vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku je zásadou ústavnou (čl. 50 ods. 3 Ústavy SR) ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a vzťahuje sa na celé trestné konanie. Jej zabezpečenie je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní ako aj súdu, keďže právo na obhajobu je dôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia. Tým, že súd obv. H. Y. neustanovil obhajcu

§ 37ods.

2 Trestného poriadku, ale namiesto toho vydal trestný rozkaz, došlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku . Navrhujeme preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky: 1)

§ 386ods.

1 Trestného poriadku vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo

1. januára 2022, právoplatným
2. februára 2022, bol porušený zákon v ustanovení § 37 ods. 2 Trestného poriadku v neprospech obv. H. Y., 2)

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo

1. januára 2022, právoplatným
2. februára 2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, 3)

§ 388ods.

1 Trestného poriadku Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol". K dovolaniu sa obvinená prostredníctvom obhajkyne takto vyjadrila. „Ministerka spravodlivosti 19. septembra 2023 podala dovolanie v prospech odsúdenej

§ 369ods.

1 Trestného poriadku v trestnej veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, na podnet p. H. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 právoplatnému 8. februára 2022 z dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, pretože týmto rozhodnutím bol porušený zákon v neprospech odsúdenej v ustanovení § 37 ods. 2 Trestného poriadku, s poukazom na skutočnosť, že v čase trestného konania bolo na totožnom súde vedené aj konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti odsúdenej na právne úkony pod sp. zn. 35Ps/13/2020, čo bolo zistené lustráciou databáze súdov obsiahnutej v trestnom spise a zároveň bolo už v prípravnom konaní zo zápisnice o výsluchu odsúdenej zistené, že je poberateľkou invalidného dôchodku a v minulosti táto navštevovala špeciálnu ZŠ v Trenčianskej Teplej, pričom tieto skutočnosti samé o sebe mali vyvolať pochybnosti OČTK a súdu o tom, či je odsúdená skutočne schopná obhajovať sa v konaní sama a napriek týmto skutočnostiam nemala odsúdená v konaní obhajcu, čím bolo porušené jej právo na obhajobu. Po vykonaní porady s odsúdenou v ÚVTOS Nitra dňa

1. novembra 2023 obhajca uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom dovolania podaného ministerskou spravodlivosti, a to tak čo do skutkových ako aj právnych dôvodov. Odsúdená navštevovala v minulosti špeciálnu základnú školu, je poberateľkou invalidného dôchodku, pričom napriek svojmu veku nevie riadne písať (je schopná sa podpísať) a má veľké ťažkosti s čítaním a porozumením čítaného textu, pričom tieto skutočnosti museli byť OČTK zrejmé už v prípravnom konaní pri vykonávaní výsluchov odsúdenej, a to aj za predpokladu, keby OČTK nedisponovali informáciami o návšteve špeciálnej školy odsúdenou a poberaní invalidného dôchodku, ktorými však v danom prípade OČTK disponovali. Je preto nepochopiteľné, že vzhľadom na všetky tieto skutočnosti OČTK a súd nenadobudli pochybnosti o spôsobilosti odsúdenej sa obhajovať a nemali za to, že je odsúdenej potrebné ustanoviť v trestom konaní obhajcu. Vzhľadom na duševný stav odsúdenej táto bez obhajcu nebola schopná v trestnom konaní uplatňovať náležite svoje práva, a teda došlo k zásadnému porušeniu jej práva na obhajobu. Odsúdená sa k podanému dovolaniu Ministerky spravodlivosti z
2. septembra 2023 v celom rozsahu pripája, toto považuje za dôvodné a navrhuje, aby mu dovolací súd vyhovel a rozhodol tak, ako navrhuje ministerstva spravodlivosti v závere podaného dovolania". Využijúc svoje právo

§ 376

Trestného poriadku sa k dovolaniu podanému ministerkou spravodlivosti vyjadril aj prokurátor, a síce v tom smere, že dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku nie je splnený a navrhol dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

c) Trestného poriadku, čo však stanoviskom k takémuto vyjadreniu korigoval generálny prokurátor Slovenskej republiky prostredníctvom svojho námestníka, ktorý ho naopak považoval za dôvodné. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktoré v čase rozhodovania dovolacieho súdu už právne neexistuje, teda (per analogiam) možno skonštatovať, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. V čase podania dovolania podala ministerka spravodlivosti dovolanie voči rozhodnutiu (trestnému rozkazu), voči ktorému bolo dovolanie

§ 368ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prípustné a podala ho z dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Trestného poriadku. Následne bolo zistené, že trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022, voči ktorému podala ministerka spravodlivosti dovolanie, bol zrušený uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023, z 24. januára 2024, ktorým bola povolená obnova konania (okrem iného
2. aj)v trestnej veci, sp. zn. 2T/3/2022. Následne bolo uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023, z 26. januára 2024 rozhodnuté o nevzatí obvinenej H. Y. do väzby. V čase rozhodovania najvyššieho súdu o dovolaní ministerky spravodlivosti bol dovolaním napadnutý trestný rozkaz už zrušený, teda právne neexistovalo rozhodnutie, voči ktorému dovolanie smerovalo.

§ 368ods.

1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 382

Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

1. a)bolo podané oneskorene,
2. b)bolo podané neoprávnenou osobou,
3. c)je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d) nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1, e) dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2,

1. f)bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže v čase rozhodovania dovolacieho súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa už právne neexistovalo, nebolo možné ho preskúmať v dovolacom konaní. V danej veci nastal analogicky stav, akoby bolo dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Preto najvyšší súd dovolanie s poukazom na ustanovenie § 382 písm.
2. f)odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.