Obsah (7)

§ 43§ 22§ 13§ 14§ 15§ 37§ 7

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/81/2023 Identifikačné číslo spisu: 1723201390 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložený súdny spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/68/2023 z dôvodu nesúhlasu súdu s postúpením sporu Okresným súdom Pezinok.

1. Žalobca podal
2. júna 2023 na Okresný súd Pezinok žalobu o zaplatenie 891,41 eura s príslušenstvom titulom vydania protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota nebytových priestorov, ktoré mal žalobca v nájme na základe Nájomnej zmluvy z
3. júna
5. Okresný súd Pezinok postúpil spor
6. októbra 2023 Okresnému súdu Trenčín z dôvodu, že

§ 22písm.

f) CSP v spojení s § 37 CSP je na konanie príslušný Okresný súd Trenčín, keďže predmetný spor sa týka obchodnoprávneho vzťahu.

Okresného súdu Pezinok žalobca a žalovaný pri uzatváraní a plnení predmetnej nájomnej zmluvy konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. 4. Okresný súd Trenčín s postúpením sporu nesúhlasí. V predmetnej veci má ísť

Okresného súdu Trenčín o občianskoprávny vzťah, keď žiaden zo žalovaných nie je podnikateľom. 5. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Pezinok (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný. 6.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 8.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 10.

§ 37

CSP ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 11. Najvyššiemu súdu bol spor o príslušnosť predložený z dôvodu polemiky, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, kedy by sa kauzálna príslušnosť súdu určovala

§ 22CSP.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako podnikateľ mal v nájme so súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoločné priestory bytového domu na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Predmetom nároku uplatneného v tomto konaní je zaplatenie zhodnotenia týchto priestorov, pričom

žalobcu je potrebné aplikovať § 667 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“). 12. Z obsahu Nájomnej zmluvy vyplýva, že ju uzatváral žalovaný 58/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Mariánska spoločenstvo“ ako prenajímateľ so žalobcom ako nájomcom, pričom zmluva bola uzatvorená

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka. Žalovaný 58/ je v zmysle § 11 ods. 2 písm. d) OZ právnickou osobou založenou

§ 7zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaný 58/ nie je subjektom zapísaným v obchodnom registri a nie je ani subjektom verejného práva v zmysle § 261 ods. 2 až 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“). Zmluvné strany Nájomnej zmluvy si pri jej uzatváraní nedohodli, že ich vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom v zmysle § 262 ods. 1 OBZ. Ostatní žalovaní s výnimkou žalovaného 29/ rovnako nie sú podnikateľmi, pričom z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa nárok uplatňovaný v tomto konaní týkal podnikateľskej činnosti žalovaného 29/. 13. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že tu nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je daná kauzálna príslušnosť súdu

§ 22CSP.

1. Vo vzťahu k súdu príslušnému na konanie vo veci najvyšší súd dospel k záveru, že príslušným je Okresný súd Prievidza, a to vzhľadom na adresu sídla a bydliska prevažnej časti žalovaných v okrese Prievidza. Žalobca podal žalobu prvotne na Okresný súd Pezinok, v tomto okrese ale nemá sídlo a ani bydlisko žiaden zo žalovaných.
2. Vzhľadom na uvedené závery najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný a príslušným na konanie je v súlade s § 14, § 15 ods. 1 a § 37 CSP Okresný súd Prievidza.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
4. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.