Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/50/2022 Identifikačné číslo spisu: 1108232610 Dátum vydania rozhodnutia: 26.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 11. V danom prípade žalobcovia prípustnosť dovolania v prvom rade vyvodili z ustanovenia § 420 písm. e),

1. f)CSP. 11.1. Z ich zdôvodnenia, že :..“ za účinnosti O .s. p. neboli riadne a ústavne konformne poučení o ich procesných právach a povinnostiach, ergo v súdnom kompenzačnom konaní bolo zásadným spôsobom porušené právo rovnosti a právo na kontrdiktórne súdne konanie , čo malo za následok flagrantné poručenie práva dovolateľov na nestranný súd podľa č. l. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 6 Dohovoru, čo malo v konečnom dôsledku za následok flagrantné porušenie práva dovolateľov na spravodlivé súdne konanie .....“, dovolací súd dospel k záveru, že dovolatelia namietajú zrejme porušenie ich procesných práv. 11.2. Námietka porušenia práva dovolateľov na nestranný súd (§ 420 písm.
2. e)CSP) z pohľadu dôvodov dovolateľov nemá opodstatnenie, dovolací súd nevzhliadol vadu v žiadnom z vytýkaných postupov nižších súdov v konaní. 11.3. Ak dovolatelia v súvislosti s uplatnenou prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm.
3. f)CSP namietali nedostatočné vykonanie dokazovania výsluchom ním navrhovaných svedkov a zadovážením si ďalších dokladov, dovolací súd opakovane udáva, že len súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP) Z tohto ustanovenia vyplýva, že súd nemusí vykonať všetky stranami sporu navrhnuté dôkazy a výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde, ktorý musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať relevantný skutkový poznatok. Táto, súdu, respektíve sudcovi, zákonom daná možnosť výberu dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je súčasťou princípu voľného hodnotenia dôkazov. 11.4. V ďalšej časti dovolania žalobcovia namietali, že odvolací súd nepostupoval zákonným spôsobom, pretože ich neupovedomil o verejnom vyhlásení rozsudku zaslaním upovedomenia elektronicky na emailovú adresu Y., hoci o to požiadali. Najvyšší súd uvádza, že ani táto námietka dovolateľov nie je dôvodná, naviac dovolatelia na túto námietku dostali už odpoveď od dovolacieho súdu v ďalších konaniach (napr. sp. zn. 4Cdo/188/2022 a mnohé iné.). 12. V súvislosti s namietanou arbitrárnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu i súdu prvej inštancie, najvyšší súd akcentuje, že samotná skutočnosť, že dovolatelia sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňujú, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06). Pokiaľ žalobcovia vytýkajú odvolaciemu súdu, ako i súdu prvej inštancie, že sa dôsledne nevysporiadali s ich tvrdeniami, ktoré sú obsahom podaní nachádzajúcich sa v spise, v tejto súvislosti dovolací súd poznamenáva, že všeobecný súd (súd prvej inštancie a odvolací súd) nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). 13. Ak žalobcovia namietali aj nesprávne právne posúdenie ako prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm.
4. f)CSP, dovolací súd konštantne udáva, že prípustnosť dovolania nezakladá ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych právnych záveroch, t. j. nesprávnom právnom posúdení veci (porovnaj judikáty R 54/2012 a R 24/2017). 13.1. V súvislosti s vyššie uvedeným dovolací súd pripomína aj naďalej aktuálne konštatovanie ústavného súdu, podľa ktorého prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (IV. ÚS 196/2014 a tiež IV. ÚS 279/2018). 14. Pretože konanie pred odvolacím súdom nebolo postihnuté dovolateľmi namietanými vadami vyplývajúcimi z § 420 písm. e),
5. f)CSP, dovolací súd pristúpil k posúdeniu ich dovolania aj z hľadiska ďalšieho uplatneného dovolacieho dôvodu - nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom. V danej súvislosti uvádza, že žalobcovia vo svojom dovolaní výslovne uviedli, že podávajú dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 písm. a),
6. b)a
7. c)CSP. 15. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
8. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
9. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
10. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 16. Dovolací súd konštatuje, že žalobcovia pri vymedzení dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 písm. a),

1. b)a
2. c)CSP nepostupovali, pretože jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom neuviedli konkrétnu právnu otázku riešenú odvolacím súdom, v čom sa jeho riešenie odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe, prípadne, že išlo o otázku dosiaľ dovolacím súdom neriešenú alebo rozhodovanú rozdielne. Takéto vymedzenie dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia nespĺňa zákonom stanovenú požiadavku kladenú na spôsob jeho vymedzenia v zmysle § 432 ods. 2 CSP. Samotné polemizovanie dovolateľov s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo nezodpovedá kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 CSP. Nedostatok tejto náležitosti Civilný sporový poriadok považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm.
3. f)CSP. 17. Najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcov podľa § 447 písm.
4. c)CSP (v časti, v ktorej namietali existenciu procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. e),
5. f)CSP) a vo zvyšku podľa § 447 písm.
6. f)CSP. 18. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.