Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/196/2022 Identifikačné číslo spisu: 8218202502 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 106OZ, a kde vzhľadom na dátum nehody (06.

novembra 2016), a dátum podania žaloby (

1. novembra 2018), sa nárok žalobcov premlčal, pričom námietka premlčania bola žalovanou 2/ riadne vznesená. Ako príklady odklonu od ustálenej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu uviedla jeho rozhodnutia: z
2. augusta 2019 sp. zn. 4Cdo/75/2019, z
3. apríla 2015 sp. zn. 4MCdo/13/2013, z
4. februára 2011 sp. zn. 4Cdo/152/2010, z
5. októbra 2008 sp. zn. 4Cdo/237/
6. Záverom navrhla, aby dovolací súd zmenil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu tak, že žalobu voči žalovanej 2/ zamietne.
7. Žalobcovia 1/ - 6/ a ani žalovaná 1/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.
8. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalobkyňa dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je dôvodné, a preto ho podľa § 448 CSP zamietol. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP
9. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
10. Podľa názoru žalovanej 2/ nárok žalobcov v režime zákona č. 381/2001 Z .z. o povinne zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je aj pre účely premlčania potrebné považovať za škodu na zdraví, pri ktorej plynie výlučne

§ 106OZ, a kde vzhľadom na dátum nehody (06.

novembra 2016), a dátum podania žaloby (

1. novembra 2018), sa nárok žalobcov premlčal, pričom námietka premlčania bola žalovanou 2/ riadne vznesená.
2. Žalovaná 2/ namietala uplynutie premlčacej doby, keďže išlo o škodu na zdraví, pri ktorej plynie výlučne

§ 106OZ.

1. Dovolací súd konštatuje, že nemajetková ujma , ktorá je predmetom konania je právom na plnenie z poistenia v zmysle § 104 OZ. Potvrdzuje je to aj pasívna legitimácia žalovanej, ktorá nie je sporná.
2. Dovolací súd poukazuje na právnu vetu publikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2022 - rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych pod č. R 3/2022 : „ Právo na náhradu nemajetkovej ujmy zásahom do súkromného a rodinného života (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vzniknutej usmrtením blízkej osoby pri dopravnej nehode motorovým vozidlom je nárokom hradeným z povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Premlčacia doba na jeho uplatnenie začína plynúť rok po poistnej udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. marca 2022, sp. zn. 7 Cdo 252/2021)“.
4. V zmysle citovaného rozhodnutia dovolacieho súdu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nemajetkovej ujmy až rok po poistnej udalosti, v danom súdnom prípade od
5. novembra
6. Žaloba bola podaná dňa
7. novembra
8. Nárok na plnenie bol preto uplatnený včas podľa § 104 OZ. Z tohto dôvodu dovolanie žalovanej týkajúce sa právnej otázky premlčania uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy nebolo dôvodné. Dovolací súd preto dovolanie podľa § 448CSP zamietol.
9. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom 1/- 6/ v dovolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže podľa obsahu spisu im trovy nevznikli (R 72/2018).
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
11. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.