Obsah (7)

§ 14§ 2§ 13§ 19§ 36§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/8/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123460497 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným je Okresný súd Žilina s poukazom na § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 2.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.

§ 19písm.

b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci je dôvodný.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo na Okresnom súde Banská Bystrica
2. januára
3. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že v danej veci došlo ku škodovej udalosti (
4. októbra 2022 v Žiline), ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a zapožičal si náhradné vozidlo u žalobkyne. Po ukončení nájmu žalobkyňa vystavila poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej (neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu). Poškodený následne postúpil predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobkyňu. Ide o náhradu škody vyplývajúcu z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz
5. decembra 2023 sp. zn. 24Up/1902/2023, proti ktorému bol podaný odpor. Následne žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súdu, a to na Okresnom súde Žilina s odôvodnením, že v jeho obvode došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. (pozn. bez ďalšieho odkazu na príslušné ustanovenia CSP a bez prihliadnutia na návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní na Okresnom súde Žilina).
7. Alternatívna miestna príslušnosť

§ 19

CSP je daná na výber (len) žalobcovi, ktorý voľbu uskutočňuje podaním návrhu na vybraný súd. Táto voľba nemôže byť následne žalobcom menená a ani prenechaná súdu, pokiaľ žalobca túto možnosť voľby nevyužije. V danom prípade si žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody a možnosť voľby miestnej príslušnosti uskutočnila (§ 19 písm. b) CSP). Z uvedeného je zrejmé, že na konanie je príslušný Okresný súd Žilina, nakoľko v jeho obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.