určenie dedičského práva

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/85/2023 Identifikačné číslo spisu: 8620201675 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Halušková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8620201675.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne W. L., narodenej XX. B.L. XXXX, A., O. XXX/XX, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Okresný úrad Prešov, Prešov, Grešova 3, IČO: 00 151 866, o určenie dedičského práva, vedenom na bývalom Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 1C/35/2020, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. septembra 2022 sp. zn. 17Co/35/2022 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie 1. (Od 01. júna 2023 bývalý) Okresný súd Svidník (súd prvej inštancie) rozsudkom z 09. marca 2022 sp. zn. 1C/35/2020 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je dedičkou poručiteľa B. M., zomrelého XX. M. XXXX. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Krajský súd v Prešove (odvolací súd) rozsudkom z 27. septembra 2022 sp. zn. 17Co/35/2022 rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním žalobkyne potvrdil a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa bola poučená podľa § 429 ods. 1 aj § 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). 3. Dňa 20. decembra 2022 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne označené ako odvolanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Požiadala zároveň o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. 4. Na výzvu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zdôrazňujúcu, že na rozhodovanie o ustanovení právneho zástupcu na zastupovanie v súdnom konaní je oprávnené výlučne Centrum právnej pomoci, žalobkyňa oznámila podaním z 23. augusta 2023, že o ustanovenie právneho zástupcu požiadala dovolaním 19. decembra 2022 Okresný súd Svidník. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné. 6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. V posudzovanom spore dovolanie spísala a v zákonnej lehote na podanie dovolania podala advokátom nezastúpená žalobkyňa napriek tomu, že bola odvolacím súdom riadne a podrobne poučená nielen o prípustnosti a lehote na podanie dovolania, o jeho náležitostiach, ale aj o tom, že v zmysle § 429 ods. 1 CSP musí byť dovolateľ (s výnimkami uvedenými v § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 8. Ak dovolateľka požiadala o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (len šesť dní pred koncom zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania) okresný súd, neobrátila sa na kompetentný orgán a neurobila tak ani neskôr. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP (ktorou je nielen spísanie dovolania advokátom, ale aj zastupovanie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní) ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm.
4. e)CSP. 9. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V dovolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej ale v dovolacom konaní trovy nevznikli. Dovolací súd preto o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol spôsobom uvedeným v enunciáte tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.