Obsah (8)

§ 43§ 22§ 2§ 15§ 34§ 40§ 471c§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/36/2023 Identifikačné číslo spisu: 3719203282 Dátum vydania rozhodnutia: 28.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP" alebo „Civilný sporový poriadok") predložený Krajským súdom v Banskej Bystrici súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici nesúhlasí s postúpením sporu Krajským súdom v Trenčíne.

1. Krajský súd v Trenčíne postúpenie veci Krajskému súdu v Banskej Bystrici dôvodil tým, že s účinnosťou od
2. júna 2023 je v zmysle § 34 ods. 2 písm. a) CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. f)a § 23 písm.
2. f)CSP príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. V prejednávanej veci ide o konanie v obchodnoprávnej veci, ktorú rozhodol Okresný súd Trenčín, a preto je na rozhodnutie o odvolaní v tejto veci príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici a nie Krajský súd v Trenčíne, ktorému bola vec predložená dňa 6. februára 2023. Uvedené zákonné ustanovenia sa ako procesné aplikujú okamžite, t.j. aj na konania začaté a neskončené do 31. mája 2023 vrátane konaní, kde boli odvolania predložené Krajskému súdu v Trenčíne aj pred 1. júna 2023 a nebolo doposiaľ o nich rozhodnuté. Preto senát Krajského súdu v Trenčíne, a to aj vzhľadom na potrebu zachovania jednotného procesnoprávneho postupu v obdobných veciach zastáva názor, že z dôvodu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy (ustanovenia § 471c CSP) je na konanie o odvolaní v predmetnej veci príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na § 471c CSP v spojení s § 34 ods. 2 písm.
3. a)CSP. 3. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením sporu nesúhlasí vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o občianskoprávny spor. Krajský súd v Trenčíne je aj po nadobudnutí účinnosti ustanovenia § 471c CSP súdom, ktorý rozhoduje v agende Občianskeho práva, preto spory z agendy Občianskeho práva nie je možné postúpiť na Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na zmeny v kauzálnej príslušnosti. Predmetom konania je spor o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Z rozhodnutia okresného súdu, proti ktorému bolo podané odvolanie, žiadnym spôsobom nevyplýva, že by vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol vzťahom obchodnoprávnym. Samotná skutočnosť, že žalovaný dotknutý pozemok využíva na podnikateľské účely nezakladá medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah, keďže ho nevyužíva na podnikateľské účely vo vzťahu k žalobcovi. Zo spisu nie je zrejmé, či žalobca má postavenie podnikateľa

§ 2ods. 2 Ob

Z (nie je zrejmé, či má živnostenské, alebo iné oprávnenie ), ak by však hneď žalobca bol podnikateľom (čo zo spisu nevyplýva), nezakladá to samo o sebe obchodnoprávny charakter vzťahu, pretože nie každý vzťah medzi podnikateľmi je vzťahom obchodnoprávnym, ale iba taký vzájomný vzťah, ktorý vznikol pri ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 ObZ). Krajský súd v Banskej Bystrici dodal, že ak aj okresný súd zapísal vec do nesprávneho súdneho registra „Cb", nemení to charakter súdneho sporu a nie je dôvodom, aby vo veci rozhodoval senát obchodnoprávneho kolégia, pretože tým by došlo k popretiu zásady zákonného sudcu.

názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici je týmto na konanie a rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín zo dňa

1. marca 2022 v spojení s opravným uznesením zo dňa
2. januára 2023 (č. k. 8Cb/41/2019) príslušný Krajský súd v Trenčíne.
3. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Trenčíne (§ 43 ods. 2 CSP), dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu je dôvodný. 5.

článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť, na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

ustanovenia tohto, alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 6.

článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 7.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 9.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 10.

§ 471cCSP konanie začaté a právoplatne neskončené do 31.

mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 11.

§ 3ods.

6 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach a obvodoch súdov"), sídlom Krajského súdu v Trenčíne je mesto Trenčín; jeho obvod tvoria obvody:

1. a)Okresného súdu Prievidza,
2. b)Okresného súdu Trenčín. 12. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods. 1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 471c CSP. Odvolanie bolo podané (a teda odvolacie konanie bolo začaté) pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „novela"), ktorým boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Pre súdy preto vzniká otázka, či sa nová právna úprava funkčnej príslušnosti má vzťahovať aj na odvolacie konania začaté pred účinnosťou novely. 13. V procesnom práve je pri riešení otázok intertemporality základným princípom okamžitá aplikovateľnosť novej procesnej úpravy na konania začaté a prebiehajúce

doterajších predpisov. Pokiaľ nie je v prechodných ustanoveniach upravené inak, je preto potrebné, aby súdy aj na konania začaté a prebiehajúce

predchádzajúcej právnej úpravy, aplikovali novú právnu úpravu, a to od momentu nadobudnutia jej účinnosti. 14. V rámci novely Civilného sporového poriadku bolo prijaté aj prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 471c CSP,

ktorého sa konania začaté

predchádzajúcej právnej úpravy a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do

1. mája 2023 (s výnimkou prípadov, kedy osobitný predpis výslovne upravil prechod výkonu súdnictva na iný súd). Uvedené prechodné ustanovenie tak upravuje zachovanie vecnej a miestnej príslušnosti v konaniach začatých a právoplatne neskončených do
2. mája
3. Predmetné prechodné ustanovenie ale neupravuje zachovanie funkčnej a ani kauzálnej príslušnosti, čo vyplýva z gramatického (jazykového) výkladu predmetného ustanovenia. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle zahrnúť v prechodnom ustanovení § 471c CSP aj zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti, urobil by tak obdobne, ako v prípade § 470 ods. 4 CSP.
4. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je potom novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti obsiahnutú v § 34 ods. 2 CSP potrebné aplikovať aj na odvolacie konania začaté a právoplatne neskončené do
5. mája
7. V skúmanej veci je zrejmé, že Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením veci nesúhlasí primárne z dôvodu, že sa jedná o občianskoprávny spor s tým, že Krajský súd v Trenčíne je aj po nadobudnutí účinnosti ustanovenia § 471c CSP súdom, ktorý rozhoduje v agende Občianskeho práva, preto spory z agendy Občianskeho práva nie je možné postúpiť na Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na zmeny v kauzálnej príslušnosti.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zisťuje, že predmetom konania je spor o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Žalobcom v konaní je právnická osoba zriadená

zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, konkrétne občianske združenie, ktoré združuje občanov s cieľom rozvoja hrania tenisu a výkonu iných športov s cieľom rozvoja podmienok športových možností v meste Považská Bystrica. Žalovaným je podnikateľ - akciová spoločnosť, s predmetom podnikania zahŕňajúcim osobnú dopravu, prenájom hnuteľných vecí, prenájom nehnuteľností, prevádzkovanie garáží, pravidelnú autobusovú dopravu a iné. Právny vzťah, ktorého posúdenie je predmetom sporu mal vzniknúť výkonom práva - vydržaním.

1. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemožno považovať za vzájomný vzťah týkajúci sa podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaného, keďže vznik vecného bremena vydržaním sa predmetu podnikateľskej činnosti sporových strán netýka. Ide tak o vzťah medzi subjektami práva, ktorý nie je definovaný v § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Naviac, zo žiadneho dokumentu nachádzajúceho sa v súdnom spise nevyplýva, že by bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená taká zmluva, ktorá by vzťah medzi žalobcom a žalovaným podriadila režimu Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka).
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje so záverom predkladacieho súdu, že ak okresný súd zapísal vec do nesprávneho súdneho registra „Cb", táto skutočnosť nemení charakter súdneho sporu a nie je dôvodom, aby vo veci rozhodoval senát obchodnoprávneho kolégia, pretože tým by došlo k popretiu zásady zákonného sudcu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Ndc/57/2023 zo dňa
3. decembra 2023). V zmysle uvedeného, s prihliadnutím na to, že predmetom sporu nie je obchodnoprávny spor, nie je možné aplikovať ustanovenie § 22 CSP účinné od
4. júna
5. Aj

Civilného sporového poriadku účinného od

1. júna 2023 na základe ust. § 34 ods. 1 CSP platí, že o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Považská Bystrica (dnes Okresný súd Trenčín) v občianskom spore rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
2. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci Krajským súdom v Trenčíne je dôvodný, keďže príslušným na konanie a rozhodnutie o odvolaní v danom občianskoprávnom spore je Krajský súd v Trenčíne.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.