Obsah (9)

§ 26§ 43§ 36§ 13§ 22§ 40§ 14§ 2§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/5/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123338672 Dátum vydania rozhodnutia: 26.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:

názoru Okresného súdu Nové Zámky vo veci ide o nárok obchodnoprávnej povahy, nakoľko ide o nárok žalobcu - advokáta voči žalovanému - advokátovi na náhradu škody

§ 26zákona č.

586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Uplatnený nárok súvisí s činnosťou žalobcu - advokáta pri výkone jeho podnikateľskej činnosti a rovnako tak s činnosťou žalovaného - advokáta pri výkone jeho podnikateľskej činnosti. Na prejednanie a rozhodnutie sporu je preto kauzálne príslušný Okresný súd Nitra (§ 22 písm. d) Civilného sporového poriadku). 2. Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Nové Zámky a Okresnému súdu Banská Bystrica)

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením sporu je dôvodný. 3.

§ 36ods.

1 Civilného sporového poriadku konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 4.

§ 36ods.

2 Civilného sporového poriadku príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 13

Civilného sporového poriadku na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 22písm.

d) Civilného sporového poriadku na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre. 7.

§ 40

Civilného sporového poriadku súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 Civilného sporového poriadku ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

11.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ale zároveň aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ale aj ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

1. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému domáhal zaplatenia 3.511,22 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odvodzoval od skutočnosti, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/283/2011 vystupoval v pozícii žalovaného (z titulu výkonu advokátskej činnosti) a na svoje zastupovanie splnomocnil advokáta L.. T. P.Á., ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, čo malo za následok vydanie rozsudku pre zmeškanie v jeho neprospech (teda bol zaviazaný na plnenie, ktoré uhradil), čím mu vznikla škoda, ktorú si v tomto konaní voči žalovanému L.. T. P. uplatňuje. Spor bol na Okresnom súde Banská Bystrica vedený pod sp. zn. 40Up/1052/
2. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní, a preto Okresný súd Banská Bystrica postupom

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní postúpil spor Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu príslušnému na jeho prejednanie. 14. Súdom príslušným na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná. 15. Pri aplikovaní všeobecnej miestnej príslušnosti (§ 13 Civilného sporového poriadku) bez zohľadnenia ďalších relevantných ustanovení upravujúcich príslušnosť súdu by bol na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, teda Okresný súd Nové Zámky. V tomto prípade je však nevyhnutné prihliadať na určenú kauzálnu príslušnosť súdov a aplikovať ustanovenie § 22 písm.

1. d)Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého je v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Nitre príslušný Okresný súd Nitra. Vychádzajúc z podanej žaloby žalovaný mal žalobcovi spôsobiť škodu pri zastupovaní žalobcu ako klienta v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/283/2011, v ktorom žalobca (ako advokát) vystupoval v pozícii žalovaného a v konaní bol neúspešný. Nakoľko uplatnený nárok je vyvodzovaný zo vzťahu medzi dvoma advokátmi (podnikateľmi) a týka sa ich podnikateľskej činnosti, ide o spor, ktorý má obchodnoprávny charakter. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v predmetnom spore je príslušný Okresný súd Nitra (§ 22 písm.
2. d)Civilného sporového poriadku). 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.