2 Trestného poriadku z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žilina z 28. júla 2020, sp. zn. 28To/84/2015 v celom rozsahu a z r u š u j e aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. III.
1 Trestného poriadku p r i k a z u j e Okresnému súdu Žilina, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Okresný súd Žilina (ďalej tiež „okresný súd") uznesením z 28. júla 2020, č. k. 28T/84/2015-129
4 Trestného zákona, § 419 ods. 1 a § 420 Trestného poriadku vyslovil, že obvinený J. O. (ďalej tiež „obvinený") sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z 3. augusta 2015, č. k. 28T/84/2015-43 a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody 15 mesiacov s tým, že obvinený bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na podnet sudkyne Okresného súdu Žilina proti vyššie uvedenému uzneseniu, podala z dôvodu
2 Trestného poriadku dovolanie ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej tiež „ministerka spravodlivosti" alebo „dovolateľka"), pretože má za to, že dovolaním napadnutým uznesením bol porušený zákon v ustanovení § 50 ods. 4, ods. 6 Trestného zákona v neprospech obvineného J. O.. Súčasne súdu predložila svoje rozhodnutie z 21. mája 2021, č. 21097/2021/61/121 a príkaz na prepustenie obvineného z výkonu trestu, v zmysle ktorých ministerka spravodlivosti
4 Trestného poriadku prerušila výkon trestu odňatia slobody obvineného až do rozhodnutia dovolacieho súdu o jej dovolaní a príkazom ho prepustila na slobodu. Ministerka spravodlivosti v dovolaní poukázala na predchádzajúci priebeh konania v trestnej veci obvineného, v rámci ktorého okresný súd trestným rozkazom z 3. augusta 2015 č. k. 28T/84/2015-43, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. augusta 2015, uznal obvineného J. O. za vinného z prečinu sprenevery
1 Trestného zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody obvinenému okresný súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov. Okresný súd uznesením z 8. januára 2016, č. k. 28T/84/2015-71
3 Trestného zákona obvinenému započítal skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola uložená trestný rozkazom Okresného súdu Žilina z
3 Trestného poriadku. Upovedomenie obvineného o verejnom zasadnutí bolo podané na poštu 25. júna 2020, t. j. takmer 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3T/45/2018 a 7 mesiacov od uplynutia 2-ročnej lehoty
6 Trestného zákona. Okresný súd rozhodol
6 Trestného zákona pre uplatnenie tzv. fikcie osvedčenia sa odsúdeného zo zákona treba rešpektovať, aj keď v danej trestnej veci (konanie sp. zn. 28T/84/2015) musel súd čakať na právoplatnosť rozhodnutia v inej jeho trestnej veci (konanie sp. zn. 3T/45/2018). Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v konaní sp. zn. 3T/45/2018 dňa 08. októbra 2019, tak už nemožno hovoriť o zavinení obvineného v zmysle § 50 ods. 6 Trestného zákona. Po uplynutí lehoty 2 rokov od skončenia skúšobnej doby,
názoru ministerky spravodlivosti, už malo dôjsť k tzv. osvedčeniu obvineného zo zákona a okresný súd mu nemal nariaďovať výkon trestu. Vzhľadom na uvedený právny názor, ministerka spravodlivosti využila svoje oprávnenie a
4 Trestného poriadku, prerušila výkon trestu odňatia slobody obvineného J. O. a príkazom ho prepustila z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. Ministerka spravodlivosti z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil, že napadnutým uznesením okresného súdu bol porušený zákon v ustanovení § 50 ods. 4, ods. 6 Trestného zákona v neprospech obvineného, zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K dovolaniu ministerky spravodlivosti sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina (ďalej tiež „prokurátor"), ktorý uviedol, že k osvedčeniu odsúdeného zo zákona (lehota 2 rokov)
6 Trestného zákona dôjde vtedy, keď obvinený, respektíve odsúdený nemá vinu na skutočnosti, že súd v tejto lehote nerozhodoval. Ak ale obvinený zaviní to, že súd v lehote 2 rokov nemohol rozhodnúť, tak súd môže rozhodnúť o neosvedčení sa odsúdeného aj po uplynutí tejto lehoty. V danej trestnej veci okresný súd musel počkať na rozhodnutie súdu vo veci podvodu, ktorého sa obvinený dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia. V takom prípade
názoru prokurátora už 2-ročná lehota neplatí a súd môže rozhodnúť po jej uplynutí. Obvinený sa k dovolaniu ministerky spravodlivosti a k vyjadreniu prokurátora k jej dovolaniu sám a ani prostredníctvom obhajcu do termínu nariadeného neverejného zasadnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, písomne bližšie nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) preskúmal vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že dovolanie bolo podané ministerkou spravodlivosti ako osobou oprávnenou a na podnet osoby, ktorej zákon právo na podanie dovolania nepriznáva (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), s obsahovými náležitosťami (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné z dovolacieho dôvodu
2 Trestného poriadku a za dodržania povinného zastúpenia obvineného obhajcom v dovolacom konaní (§ 373 ods. 2 Trestného poriadku). V prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a záväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov v právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom taxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne ovplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka") pod číslom 57/2007]. Jednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm.
2 Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.
4 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
5 Trestného zákona, ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.
6 Trestného zákona, rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe. Najvyšší súd po splnení prieskumnej povinnosti v predmetnej trestnej veci zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina z 28. júla 2020, sp. zn. 28T/84/2015 bolo rozhodnuté, že obvinený sa
1 Trestného poriadku, § 50 ods. 4 Trestného zákona neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z
1 Trestného zákona a za tento trestný čin mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Súčasne
2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z
3 Trestného zákona započítal obvinenému skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Žilina z
1 Trestného zákona, ktorý spáchal počas plynutia skúšobnej doby a za tento trestný čin mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
ktorej stále platí, že pokiaľ sa osoba dopustí iného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, je potrebné čakať na právoplatnosť trestného rozhodnutia v merite veci a následne rozhodnúť aj po uplynutí lehoty ustanovenej v § 50 ods. 6 Trestného zákona. V danej veci však bolo v možnostiach okresného súdu rozhodnúť v 2-ročnej lehote, nakoľko rozsudok Okresného súdu Žilina z
2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina z 28. júla 2020, sp. zn. 28To/84/2015 v celom rozsahu a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (bod II. výroku tohto rozsudku).
1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Žilina, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol (bod III. výroku tohto rozsudku). Tento rozsudok bol prijatý senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.