1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
c) Trestného poriadku dovolania obvinených H. B., T. B., Z. W. a Z. X. sa odmietajú. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „okresný súd“) z 29. apríla 2020, sp. zn. 6Tk/1/2019, boli obvinení H. B., T. B., Z. W. a Z. X. spolu s ďalším obvineným uznaní za vinných, a to obvinení H. B., T. B. a Z. W. v bode 1/A obžaloby z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. b), ods.3 písm.
1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
aktuálneho dopytu vyberali a balili požadované druhy a množstvá týchto produktov, ktoré následne obaja na základe pokynov od H. B. distribuovali ďalším členom tejto organizovanej skupiny s tým, že H. B. v uvedenom období sám alebo prostredníctvom Z. W. a T. B. opakovane odpredal, resp. poskytol rôzne produkty obsahujúce anabolické látky minimálne osobám L. W., S. U., Z. Z., O. O. a Y.Á. S. a súčasne v uvedenom období H. B. sám alebo prostredníctvom Z. W. a T. B. predal, resp. zadovážil nepovolené lieky s označením „Kamagra“ a to vo forme tabliet, gélov, prípadne šumivých tabliet minimálne O. X., O. O., Z. Z. a L. W., pričom pri prehliadke predmetnej garáže na Y. D. v obci P. T. vykonanej dňa
3 písm. b) Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
3 Trestného zákona obvinenému uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní troch rokov.
1 písm. a), b), c) Trestného zákona obvinenému po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uložil povinnosť oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Obvinenej T. B.
4 Trestného zákona, § 36 písm. f), písm.
4 Trestného zákona prvostupňový súd obvinenú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona súd obvinenej uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, obvinenej uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov.
1 písm. a), b), c) Trestného zákona obvinenej uložil aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Obvinenému Z. W.
4 Trestného zákona, § 36 písm.
3 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
3 Trestného zákona súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov.
1 písm. a), b), c) Trestného zákona obvinenému uložil po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinnosť oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Obvinenému Z. X.
2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.
4 Trestného zákona prvostupňový súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov.
1 písm. a), b), c) Trestného zákona obvinenému po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uložil povinnosť oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
1 písm. a) Trestného zákona prvostupňový súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks papierovej krabičky s nápisom KAMAGRA s obsahom 7 vrecúšok s neznámou tekutinou, ktoré sú evidované v zozname doličných vecí vedených Národnou kriminálnou agentúrou, Národná protizločinecká jednotka expozitúra Západ, Nitra, ČVS: PPZ-273/NKA-PZ-ZA-
1 písm. b), písm. d), písm. e), ods. 3 Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil v časti výroku o vine v bodoch 1C a v bode 2 týkajúcich sa obvineného Z. X. a vo výrokoch o trestoch a ochranných opatreniach uložených obvineným H. B., T. B., Z. W. a Z. X..
3 Trestného poriadku obvineného Z. X. uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
4 Trestného zákona, § 36 písm.
3 písm. b) Trestného zákona krajský súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1, ods. 3 Trestného zákona obvinenému uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní troch rokov. Obvinenej T. B. krajský súd
4 Trestného zákona, § 36 písm.
4 Trestného zákona krajský súd obvinenú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona obvinenej uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenej uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Obvinenému Z. W. krajský súd
4 Trestného zákona, § 36 písm.
4 Trestného zákona krajský súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona obvinenému uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona krajský súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Obvinenému Z. X. krajský súd
3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov.
4 Trestného zákona obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona krajský súd obvinenému uložil aj trest prepadnutia majetku.
2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stal štát - Slovenská republika.
1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona krajský súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Odvolania obvinených H. B., T. B., Z. W. a Z. X. krajský súd
II. Dovolania a vyjadrenia k nim Proti citovanému rozsudku krajského súdu podali dovolania obvinení H. B., T. B., Z. W. a Z. X.. Obvinení H. B., T. B. a Z. W. podali dovolanie prostredníctvom pre dovolacie konanie zvoleného obhajcu JUDr. Jána Foltána spoločným písomným podaním z 20. júla 2021, osobne podaným 21. júla 2021, s uplatnením dovolacích dôvodov
1 písm. g), písm. i) Trestného poriadku. V podanom dovolaní poukázali na uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, v ktorom je uvedené časové obdobie od presne nezisteného obdobia najmenej však od roku 2006 až po súčasnosť, na podanú obžalobu, v ktorej je uvedené časové obdobie minimálne od začiatku roka 2016 až do
obvinených tvrdiť, že organizovaná skupina vznikla pred rokom 2016 za účelom páchania stíhanej protiprávnej činnosti v rokoch 2016 až 2017. Poukázali pritom na časti výpovedí svedkov Mgr. G. H., Y. K., J. W., Ing. Y. C. a H. C., z ktorých je
ich názoru zrejmé, že svedkovia vypovedajú k časovému obdobiu pred rokom 2016, teda k času, kedy konanie, ktoré im bolo kladené za vinu, nebolo kvalifikované ako trestný čin a ani netvorí súčasť obžaloby. Obvinení ďalej poukázali na to, že zo svedeckej výpovede svedka Y. K. vyplynulo, že ráno uňho zaklopali policajti, pýtali sa ho, či je vlastníkom garáže, aby sa obliekol a išiel s nimi dozadu ku garáži, pýtali sa ho, či má kľúč, ktorý nemal, preto čakali na zámočníka, ktorý ju otvoril, po čom svedok následne odišiel do práce. Policajti tam ostali, boli tam aj poobede, odišli okolo polnoci. Na otázku obhajoby, aby sa vyjadril, ako je možné, že zápisnica o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov je ním podpísaná na každej strane, keď tam nebol prítomný, svedok uviedol, že ju podpisoval ďalší deň v B. na G. D.. Na otázku obhajoby, ako vie, že tam bolo zaistené také množstvo látok, aké podpísal v zápisnici, svedok uviedol, že mu to bolo predložené, tak to podpísal. Svedok ďalej uviedol, že svoju výpoveď si prečítal a zápisnicu podpísal bez toho, aby niečo uviedol. K osobe tohto svedka obvinení doplnili, že
svojho vlastného vyjadrenia ťažko rozumie slovenskému jazyku. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z
obvinených zrejmé, z akého dôvodu bola svedkovi nasledujúci pracovný deň predložená zápisnica o výkone tejto prehliadky na podpis, ak svedok nebol počas výkonu prehliadky prítomný. Jeho neprítomnosť pritom
ich názoru mala byť zaprotokolovaná na poslednej strane zápisnice, ako tomu bolo napríklad pri iných osobách na prehliadke prítomných, resp. ktoré sa vystriedali, prípadne sa na výkon prehliadky dostavili neskôr. V zápisnici o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov pritom
obvinených absentuje aj dôkladné označenie príkazu na jej vykonanie, vymedzenie konkrétnej hodiny, minúty jeho doručenia vlastníkovi nehnuteľnosti, keďže nie je zrejmé, či mu bol príkaz doručený pred, počas alebo po skončení prehliadky, a vo vzťahu k nezúčastnenej osobe L. L. absentuje dôkladné označenie tejto osoby dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu tak, aby nemohla byť zamenená s inou osobou. Uvedenie samotného mena, priezviska a čísla občianskeho preukazu nezúčastnenej osoby považuje obhajoba za nepostačujúce na jej identifikovanie, pričom od vyšetrovateľa požadovali oznámenie trvalého pobytu nezúčastnenej osoby, avšak bezúspešne, a rovnako tak návrh na výsluch tohto svedka bol na hlavnom pojednávaní prvostupňovým súdom ako nadbytočný odmietnutý. K tvrdeniu prvostupňového súdu na str. 88 rozsudku o tom, že obhajoba ani svedok Y. K. nenamietali zákonnosť prehliadky, obvinení uviedli, že toto tvrdenie nie je pravdivé, obhajoba uvedenú skutočnosť vyššie uvedeným spôsobom namietala, pričom skutočnosť, že zákonnosť prehliadky nenamietal svedok, vyplýva z toho, že svedok ako osoba zrejme neznalá trestného práva procesného nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že takýto postup orgánov činných v trestnom konaní je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Obvinení sú pritom toho názoru, že výsluch nezúčastnenej osoby L. L. bol dôležitý z dôvodu vzniknutých pochybností o zákonnosti prehliadky iných priestorov a pozemkov. K obžalobnému tvrdeniu o tom, že počas roka 2017 mali byť obžalovaní monitorovaní, títo uviedli, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní nebol zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci, že by si obvinený H. B. v priebehu rokov 2016 a 2017 zabezpečil resp. zabezpečoval zaistené látky, a tieto následne určitým spôsobom ďalej distribuoval, rovnako tak neexistuje dôkaz hodnoverne preukazujúci, že by zaistené látky mali byť v tomto období zabezpečené z iných krajín a následne dovezené na územie Slovenskej republiky. V konaní nebolo preukázané, kedy sa zaistené látky dostali do skladu vo P. T., v ktorom bola zo strany orgánov činných v trestnom konaní realizovaná prehliadka iných priestorov a pozemkov, z čoho obvinení vyvodzujú, že sa tam zrejme mohli dostať ešte pred rokom 2016, kedy takéto konanie nebolo považované za protiprávne, a tieto tam mohol doniesť a uskladniť ktokoľvek. V priebehu prípravného konania sa obvinení opätovne pokúšali dávať návrhy na doplnenie dokazovania za účelom zistenia, či na zaistených látkach je uvádzaný rok výroby, za účelom preukázania, či tieto zaistené látky boli vyrobené ešte pred rokom 2016 alebo po roku 2016 pričom
ich názoru je nelogické, aby prípadní odberatelia kupovali, resp. si zabezpečovali látky v roku 2016, ktoré boli
balenia od roku 2013 po exspirácii. Obvinení sú preto toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, kto si zaistené látky skutočne zabezpečil a ani to, že od roku 2016 do roku 2017 (do zadržania) by niekto s týmito látkami obchodoval. Ani z výpovedí jednotlivých svedkov pritom
obvinených nevyplynulo tvrdenie, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností preukazovalo, že by si od obvineného H. B. mali zabezpečiť, resp. zabezpečovať liečivo, ktoré obsahuje ketamín. Obvinení v tejto súvislosti poukázali na výpoveď znalkyne PharmDr. W. Y. na hlavnom pojednávaní konanom 11. marca 2020, v rámci ktorej znalkyňa uviedla, že z látok, ktoré mali byť zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov, sa nenachádzala žiadna látka, z ktorej by bolo možné vyrobiť pervitín a napriek tomu bolo obvineným v bode 1A obžalovaného návrhu kladené za vinu aj spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1, ods. 4 Trestného zákona.
obvinených pritom nemožno v predmetnej veci hovoriť ani o prekurzoroch, pretože počas výkonu jednotlivých prehliadok nebol orgánmi činnými v trestnom konaní zaistený žiaden prekurzor. K obrazovému záznamu dokumentujúcemu nehodu obvineného Z. W. 29. novembra 2017 obvinení uviedli, že je namieste nastoliť otázku, či takto získaný obrazový záznam z kamerového systému, ktorý okrem objektu firmy, na ktorom bol nainštalovaný súčasne monitoroval aj priestor prístupný verejnosti, bol získaný v súlade s § 119 ods. 2 Trestného poriadku. Navyše, obrazový záznam nebol zo strany orgánov činných v trestnom konaní ani súdu podrobený skúmaniu, či spĺňa zákonné atribúty použitia na účely trestného konania v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku, pričom obvinení sú toho názoru, že vzhľadom na to, že kamerový systém monitoroval súkromný objekt, ako aj priestor prístupný verejnosti, ktorý nebol v zmysle § 15 ods. 7 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov zreteľne označený ako monitorovaný, bol teda získaný v rozpore s § 15 ods. 7 zákona o ochrane osobných údajov a na účely trestného konania v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku ho nemožno použiť. K argumentu obžaloby, že
tohto obrazového záznamu ide o totožné krabice, ktoré mal obvinený Z. W. s obvinenou T. B. nakladať do auta deň pred tým, ako došlo k danej autonehode a po nehode ich prekladali do auta obvinenej T. B., obvinení uviedli, že ak by si orgány činné v trestnom konaní zabezpečili kompletný záznam dopravnej nehody, zistili by, že havarované auto odviezla z miesta dopravnej nehody odťahová služba, teda uvedené krabice neboli vykladané z dôvodu, že by mal niekto v úmysle zakrývať trestnú činnosť, ale z dôvodu, že ich bolo nevyhnutné vyložiť, pričom z obsahu obrazového záznamu nevyplýva žiadna taká skutočnosť, z ktorej by mal plynúť záver o tom, že by sa v týchto krabiciach mali nachádzať nejaké látky, resp. anaboliká. K svedkom L. W. a Z. Z. obvinení uviedli, že títo už boli právoplatne odsúdení, keďže mali byť členovia organizovanej skupiny a podieľať sa na páchaní trestnej činnosti v súvislosti so zabezpečovaním predaja anabolík obvineného H. B., pričom obvineným v tejto súvislosti nie je zrejmé, z akého dôvodu boli títo svedkovia uznaní za vinných len
l, ods. 2 Trestného zákona a § 170a ods. 1 Trestného zákona, keď v prípravnom konaní im bolo vznesené obvinenie aj za ods. 3 týchto trestných činov. K zmene právnej kvalifikácie pritom
obvinených došlo z dôvodu, že svedkovia mali usvedčovať obvinených, teda vzhľadom na ich spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní. Ak však obvinení mali byť súčasťou organizovanej skupiny a podieľať sa na páchaní trestnej činnosti, v tom prípade nemalo dôjsť k rozdielnej právnej kvalifikácii skutkov. K hodnote zaistených látok obvinení poukázali na výsluch svedkyne mjr. Mgr. X. V., pričom k určeniu hodnoty Narketanu uviedli, že ak sa
tvrdenia svedkyne pred rokmi 2016 a 2017 s danou komoditou neobchodovalo, resp. nebol jej záchyt, potom sa vychádzalo z ceny z roku 2018, kedy sa malo začať zaoberať ich hodnotou, obvinení k tomu uviedli, že v tom čase už boli vo výkone väzby a považujú za nelogické, aby sa na trestnú činnosť, ktorá mala byť páchaná v rokoch 2016 až 2017 používala cena za rok 2018. Z vykonaného dokazovania pritom nevyplýva, že by v rokoch 2016 a 2017 niekto zo svedkov kúpil čo i len jednu tabletku s obsahom ketamínu, resp. ketamín v tekutom skupenstve a zároveň zaň zaplatil. Cenu predaja takejto látky pritom
obvinených nemožno vypočítať na základe neoverených domnienok. Súčasťou obžalobného návrhu boli aj zaistené liečivá Adipex Retard, Ketamidor a Ketariem s obsahom látok fentermín a ketamín, pričom vo vzťahu k týmto liečivám svedkyňa neurčovala ich hodnotu, mali sa k nej vyjadriť iné zložky a nie ústav.
obvinených potom vyvstáva otázka, prečo sa týmto spôsobom nepostupovalo aj pri Narketane, pričom by sa brala do úvahy cena
dostupnosti na internete. Zároveň poukázali na to, že pri určovaní hodnoty omamných a psychotropných látok bolo potrebné vychádzať z miesta, kde sa trestný čin stal, v prípade skladu vo P. T., kde boli látky zaistené, z hodnoty v rámci trnavského kraja, nie nitrianskeho kraja. Obvinení taktiež poukázali na v konaní predložené pasy obvineného H. B., z ktorých vyplynulo, kde sa mal zdržiavať v rokoch 2016 a 2017, s poukazom na to, že toto časové obdobie trávil v zahraničí, teda nemohol riadiť, prípadne kontrolovať činnosť organizovanej skupiny. Ak by aj obvinený v rokoch 2016 a 2017 priviezol zo zahraničia na územie Slovenskej republiky anabolické látky, boli by príslušnými orgánmi bezodkladne zadržané, pričom v prípade ich dovezenia na územie Slovenskej republiky pred rokom 2016 uvedené konanie nebolo protiprávne. Poukázali pritom na výpoveď svedka J. W., z ktorej
ich názoru nepochybne vyplýva, že malo ísť o obdobie pred rokom 2016. Obvinená T. B. poukázala na to, že všetci svedkovia v predmetnej veci vypovedali, že ju poznajú len ako manželku obvineného H. B., neprichádzali s ňou do styku a už vôbec vo vzťahu k žalovanej trestnej činnosti po roku 2016, nikto od nej žiadne zaistené látky neobjednal, pričom len samotná skutočnosť, že je manželkou obvineného H. B. neznamená, že by vedela, resp. že sa mala podieľať na páchaní trestnej činnosti. Vykonaným dokazovaním pritom
obvinených nebolo preukázané, že mali vedomosť o tom, aké množstvo látok sa v garáži vo P. T. nachádza, aké je ich konkrétne zloženie, a už vôbec, že by sa tam mali nachádzať látky, ktoré obsahujú ketamín. Aj z vykonaného odpočúvania vyplýva
obvinených len to, že obvinený H. B. bol nahnevaný a niečo riešil s manželkou, ale nič v súvislosti so zaistenými látkami. Nebol pritom zaznamenaný žiaden hovor usvedčujúci obvineného H. B., že by s niekým komunikoval v súvislosti so zaistenými látkami. Z ďalšieho záznamu telekomunikačnej prevádzky prehratého na hlavnom pojednávaní vyplynulo iba to, že išlo o kúpu klobás, teda nie anabolík alebo drog. Zároveň na hlavnom pojednávaní 27. apríla 2020 boli odtajnené časti spisového materiálu, z ktorých vyplynulo, že súd nemal dať súhlas na vyhotovovanie obrazových záznamov na celý objekt garáží, a teda vyvstala otázka, na ktorej parcele sa predmetná garáž nachádzala, pretože príkaz bol vymedzený iba na jednu parcelu. Ak boli monitorované aj iné časti, resp. parcely tejto garáže, takto získané obrazové záznamy boli
obvinených získané v rozpore s § 119 odsek 2 Trestného poriadku, a nemožno ich použiť ako dôkaz. Obvinení dali dovolaciemu súdu do pozornosti aj to, že počas výkonu prehliadky iných priestorov a pozemkov v sklade vo P. T. boli zaistené aj strelné zbrane, vo vzťahu k čomu vyšetrovateľ začal aj trestné stíhanie pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami. V priebehu vyšetrovania bola vypočutá obvinená T. B. a obvinený Z. W. ako podozriví z dôvodu, že mali byť zaznamenaní na kamerovom zázname, ktorý bol obhajobou namietaný, ako do garáže vošli a vyšli, teda nájdené zbrane mali doniesť alebo o nich vedieť. Obvinení sú toho názoru, že toto trestné konanie smerovalo k tomu, aby obvinená T. B. uviedla, že vie, čo malo byť v tej garáži, vie, že tam mali byť zaistené látky, ale o zbraniach nevie. Obhajoba tento výsluch namietala, vyšetrovateľ jej udelil trikrát pokutu 500,- eur, čo bolo následne prokurátorom zrušené, pretože vyšetrovateľ nemal právo klásť obvinenej T. B. otázky v súvislosti s trestnou činnosťou, pre ktorú bola v tom čase trestne stíhaná. Vyšetrovateľ pritom nevypočul obvineného H. B., pretože údajne nebol na zázname z kamier a nebolo preukázané to, že by do tohto skladu prišiel a pohyboval sa v ňom. Obvinený v tejto súvislosti poukázal na to, že ak nebol dôvod na jeho výsluch v súvislosti s nájdenými zbraňami, ako môže byť spájaný so zaistenými látkami nájdenými v sklade, ak v ňom nikdy nebol. Obvinení zopakovali, že obžaloba v priebehu konania nepreukázala, že zaistené látky mali byť zabezpečené v rokoch 2016 a 2017 a v zmysle zásady in dubio pro reo bolo potrebné predpokladať, že zaistené látky boli zabezpečené ešte pred rokom 2016. Opätovne taktiež poukázali na výpoveď znalkyne PharmDr. W. Y. na hlavnom pojednávaní konanom 11. marca 2020, ktorá vo vzťahu ku ketamínu zo zaistených liečiv uviedla, že v nich síce bola zistená prítomnosť ketamínu, avšak nevedela sa vyjadriť k súčasnej účinnosti tejto látky, uvedené by bolo možné zistiť len v Rakúsku, pričom pripustila, že v prípade lieku, ktorý obsahuje ketamín po exspirácii, môže dôjsť k zmene celkovej účinnosti ketamínu v tom, že by v prípade požitia mohol mať iný účinok na organizmus. V priebehu prípravného konania preto obvinení navrhovali, aby vyšetrovateľ zabezpečil doplnenie znaleckého posudku za účelom zodpovedania otázok o tom, kedy mali byť zaistené látky vyrobené, dokedy mohli byť spotrebované, či účinná látka má vplyv na exspiráciu skúmaných liečiv, či po exspirácii strácajú svoje účinky a či sú po uplynutí exspiračnej doby ešte vo svojej podstate použiteľné. Vyšetrovateľ však tento návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že uvedené skutočnosti nie sú dôležité pre trestné konanie. Obvinený H. B. v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. g) Trestného poriadku doplnil svoje výhrady vo vzťahu k stanoveniu hodnoty zaistených látok, pričom opätovne poukázal na zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov, na neprítomnosť vlastníka počas priebehu tejto prehliadky, na nedostatočnú identifikáciu nezúčastnenej osoby, na odmietnutie vypočutia tohto svedka, na nezákonné znalecké posudky KEÚ PZ z 2. januára 2018 spolu s doplnením, pričom poukázal na to, že znalci nevykonali kvantitatívne stanovenie účinnej látky v zaistených preparátoch, čím znemožnili odpoveď na otázku 1 znaleckého posudku a otázku 8 znaleckého posudku. Pri svojich všeobecných úvahách nevzali do úvahy ani dobu exspirácie, ktorá významne ovplyvňuje účinky farmaceutických preparátov. Znalci v týchto záveroch uvádzali preukázateľne nepravdivé tvrdenia, napríklad vo vzťahu k stope č. 8, v rámci ktorej bola zistená prítomnosť „metándienónu“ tak, ako to deklaruje výrobca na obale, pričom obal preparátu bol označený „Testo Mix 2-250“. Tvrdenia znalcov sú
obvineného preukázateľne nepravdivé a priamom rozpore s ich odpoveďou v doplnení znaleckého posudku z 18. júla 2018, v rámci ktorého na str. 8 k otázke č. 7 uviedli, že kvantitatívne stanovenie látok s anabolickým účinkom alebo hormonálnym účinkom KEÚ PZ nevykonáva. Stotožnenie obsahu produktov s označením na obaloch pritom malo priamy vplyv na následné stanovenie hodnoty zaistených dôkazov. Na záveroch znaleckého posudku a jeho doplnenia zotrval na hlavnom pojednávaní znalec mjr. Ing. N. W., pričom konajúce súdy závery tohto znaleckého posudku a jeho doplnenia akceptovali. Znalecký posudok
názoru obvineného nespĺňa zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 381/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, konkrétne § 17 ods. 6, v zmysle ktorého: „Znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočnosti na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh...“ Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Keďže nebolo skúmané, či zaistené produkty účinkujú požadovaným spôsobom, nebolo ich
obvineného možné oceniť iba
označenia na obale, pretože v takom prípade by bolo možné vydávať aj destilovanú vodu so stopami steroidov za preparáty s anabolickým a iným hormonálnym účinkom na účely trestného stíhania
Nezákonný postup vidí obvinený aj v stanovení cien zaistených produktov, spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní boli zo zväzku 7 vyšetrovacieho spisu prečítané „Výtlačky z internetu“,
ktorých boli stanovené ceny zaistených produktov. Hoci uvedenú skutočnosť obvinený v podanom odvolaní namietal, krajský súd k tomu na str. 22 napadnutého rozsudku uviedol, že jeho námietky „považoval za podané s cieľom od základu spochybniť ten ktorý dôkazný prostriedok a z neho plynúci usvedčujúci dôkaz.“ Pri stanovení výšky škody je pritom súd viazaný postupom v zmysle § 126 Trestného zákona. V prípade, ak nebolo možné určiť cenu obvyklými spôsobmi (predajná cena v mieste útoku alebo cena obdobnej alebo podobnej veci) mal súd
obvineného postupovať v zmysle § 126 ods. 3 Trestného zákona. Ceny z webových stránok na internete nespĺňajú zákonom predpísané požiadavky, na základe čoho považuje obvinený takýto dôkaz za nezákonný a nepoužiteľný na účely trestného konania. Obvinený taktiež poukázal na to, že
adresy výrobcu továreň na liek MALAY TIGER neexistuje, keďže na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom, teda uvedený liek sa vyrába ilegálne vo viacerých európskych štátoch, ale v žiadnom prípade nie v Malajzii. Nie je teda zrejmé, ktorý falšovateľ lieky vyrobil, v ktorom štáte a čo presne obsahujú, pričom skutočnosť, že uvedené lieky sú
internetu falošné, obvinený uvádzal vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 24. júna 2019, ako aj v podanom odvolaní. Navyše, lieky, ktoré boli po exspirácii, boli uskladnené v garáži, v ktorej je pravdepodobne cez leto obrovské teplo, teda neboli odborne uskladnené, čo mohlo skôr likvidovať účinnú látku. Ceny, na základe ktorých bol obvinený právoplatne uznaný za vinného, neodrážajú ceny na čiernom trhu, pričom neboli ani nájdené ceny najpriaznivejšie pre páchateľa. V závere dovolania obvinení s poukazom na § 168 Trestného poriadku uviedli, že konajúce súdy sa v odôvodnení svojich rozhodnutí nedostatočne zaoberali argumentmi obhajoby, ako aj ostatnými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, na ktoré obhajoba poukazovala, v čom vidia naplnenie dovolacích dôvodov
1 písm. g), písm. i) Trestného poriadku. Na základe uvedeného navrhli, aby dovolací súd
1 Trestného poriadku vyslovil, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol porušený zákon. Ďalej navrhli, aby dovolací súd
2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu a okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K dovolaniu obvinených sa vyjadril krajský prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“) písomným podaním z 22. októbra 2021, v ktorom uviedol, že s dovolacími námietkami obvinených sa nestotožňuje, napadnuté rozhodnutia konajúcich súdov považuje za zákonné a správne, k obvinenými namietanej nezákonnosti vykonania prehliadky garáže č. XXXX v obci P. T. uviedol, že uvedené už bolo predmetom prieskumu konajúcich súdov, pričom je právom, nie povinnosťou vlastníka nehnuteľnosti byť prítomný počas tohto úkonu. Za irelevantné považuje aj námietky obvinených, že v priebehu konania nebolo preukázané, kedy sa zaistené látky dostali do garáže, pretože z hľadiska trestnej zodpovednosti je rozhodujúce, že protizákonné je už samotné prechovávanie omamných látok, resp. nepovolených liekov. K obvinenými namietanému nesprávnemu stanoveniu hodnoty zaistených látok, ako aj nezákonnosti znaleckých posudkov prokurátor poukázal na výpoveď Mgr. X. V., pričom sa nestotožnil ani s tvrdením o nesprávnom stanovení hodnoty všetkých anabolických látok, ktorých ceny boli určené na základe údajov získaných z internetu, pretože aj tento postup bol zákonný, dôvodný a relevantný, pričom vychádzal z kritérií určovania výšky škody v zmysle § 126 ods. 1 Trestného zákona. Námietky ohľadom nezohľadnenia doby expirácie považuje prokurátor za scestné, pretože uvedené nemá žiaden vplyv na obsah účinnej látky v produktoch a nelegalizuje ich držanie po uplynutí expiračnej doby. Vo vzťahu k obvinenými namietanej nezákonnosti vykonaných dôkazov prokurátor poukázal na to, že jednotlivé dôkazy boli prvostupňovým súdom vykonané zákonným spôsobom, pričom v prípade vzniku rozporov tieto prvostupňový súd odstránil v súlade s § 264 Trestného poriadku, a to vrátane dovolateľmi namietaných svedeckých výpovedí J. W., Mgr. G. H. a G. Y. B., na základe čoho bolo akceptovanie týchto dôkazov odvolacím súdom zákonné a správne. S poukazom na uvedené navrhol prokurátor dovolania obvinených H. B., T. B. a Z. W.
3 Trestného zákona. Odvolanie však nepodal proti výroku 1/C rozsudku prvostupňového súdu a napriek tomu odvolací súd zrušil rozsudok aj v časti výroku 1/C, vo vzťahu ku ktorému nesmerovalo odvolanie prokurátora, v neprospech obvineného. Výrok napadnutého rozsudku odvolacieho súdu je
obvineného nesprávny aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku, konkrétne v tom, že obvinený mal skutok spáchať ako člen organizovanej skupiny, avšak skutková veta neobsahuje žiadne vymedzenie protiprávnej alebo inej jeho činnosti ako člena organizovanej skupiny, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o skutok spáchaný v organizovanej skupine. V skutkovej vete je iba na začiatku uvedené „ako člen organizovanej skupiny“, čo však
obvineného nepostačuje na právnu kvalifikáciu jeho konania ako člena organizovanej skupiny. Uvedené vymedzenie považuje obvinený za nedostatočné a spôsobujúce, že skutková veta rozsudku nekorešponduje s právnou kvalifikáciou konania. V rozsudku prvostupňového súdu pritom bolo aspoň čiastočne skutkovo vymedzené spáchanie skutku aj organizovanou skupinou, avšak táto časť rozsudku bola vo vzťahu k obvinenému Z. X. zrušená. Nesprávnu právnu kvalifikáciu konania vidí obvinený aj v tom, že kúpu, predaj a poskytnutie lieku Kamagra s obsahom účinnej látky sildenafil odvolací súd kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
obvineného nepochybne napĺňa dôvod dovolania
1 písm. i) Trestného poriadku, keďže je nepochybné, že tento skutok nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obvinený taktiež poukázal na to, že krajský súd zamietol jeho odvolanie (spolu s odvolaniami zvyšných spoluobvinených) ako nedôvodné, a to napriek tomu, že na základe jeho odvolania v celom rozsahu upravil časť skutkovej vety tak, ako to obvinený v odvolaní uvádzal. Išlo o časť skutkovej vety týkajúcej sa prehliadky osobného motorového vozidla AUDI A6, EČV: R.-XXX Q. a nájdených a zaistených 7 ks lieku Kamagra, pričom odvolací súd uvedenú časť skutkovej vety úplne vypustil z tejto časti skutku, pričom z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu nie je možné zistiť, prečo tak odvolací súd postupoval. Obvinený pritom v odôvodnení odvolania namietal nezákonnosť prehliadky tohto motorového vozidla a vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku sa domnieva, že odvolací súd sa s touto jeho argumentáciou stotožnil. Keďže však odvolanie obvineného zamietol, uvedené výroky napadnutého rozsudku považuje obvinený za rozporné. Skutok, ktorý bol v rozsudku prvostupňového súdu označený ako 1/C pritom krajský súd neposúdil
1 Trestného zákona ako prvostupňový súd, ale
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
jeho názoru možné, že krajský súd sa stotožnil s jeho odvolaním v časti, v ktorej uvádza, že skutok nie je trestným činom. V takom prípade ho však mal spod obžaloby oslobodiť
b) Trestného poriadku a nie zamietnuť jeho odvolanie v celom rozsahu. V ďalšej časti dovolania obvinený poukázal na porušenie obžalovacej zásady
15, § 237 ods. 1 Trestného poriadku, spočívajúcej v tom, že v skutkovej vete krajský súd uviedol „odsúdený si prostredníctvom H. B. pravidelne a na základe predchádzajúcej dohody a po určení jeho úlohy zadovažoval prostriedky na výroku pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a výrobu zabezpečoval.“ Prvostupňový súd pritom túto časť obžaloby vypustil a odôvodnil to tým, že vykonaným dokazovaním nebolo toto konanie preukázané. Prokurátor pritom vo vzťahu k tomuto záveru nepodal odvolanie, keďže toto smerovalo len k nesprávnemu hodnoteniu dôkazov vo vzťahu ku skutku v bode 2). Krajský súd pritom v rozpore s § 322 ods. 3 Trestného poriadku zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa aj v tejto časti. Navyše odvolací súd v tejto časti zmenil rozsudok tak, že porušil obžalovaciu zásadu, keďže do výroku uviedol skutkové vymedzenie, ktoré nie je v zhode ani s obžalobou, v ktorej bolo uvedené, že obvinený si mal zabezpečovať rôzne prekurzory na výrobu metamfetamínu od H. B., avšak v rozsudku odvolacieho súdu je uvedené že „odsúdený si prostredníctvom H. B. pravidelne a na základe predchádzajúcej dohody a po určení jeho úlohy zadovažoval prostriedky na výrobu pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a výrobu zabezpečoval...“
obvineného je pritom zrejmé, že ide o dva odlišné skutkové závery a skutkové vymedzenia, keďže odvolací súd svojvoľne nahradil prekurzor, hoci prekurzor nie je akýkoľvek prostriedok na výrobu pervitínu. Odvolací súd taktiež zamenil pervitín za metamfetamín a do skutkovej vety uviedol predchádzajúcu dohodu a pravidelnosť, čo nebolo ani uvedené v obžalobe. Rovnako tak do skutkovej vety doplnil slovné spojenie „a po určení jeho úlohy“, ktoré nebolo v obžalobe, pričom nie je ani zrejmé z akého kontextu má táto časť vyplývať. Vo vzťahu k uvedenému postupu odvolacieho súdu pritom v odôvodnení rozhodnutia chýba patričná odpoveď. Obvinený ďalej poukázal na to, že odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia v časti týkajúcej sa uznania jeho viny poukazoval na výsluchy svedkov U., S. a P. z prípravného konania, hoci títo svedkovia boli vypočutí na hlavnom pojednávaní a ich výsluchy z prípravného konania neboli v súdnom konaní vykonané ako dôkazy v zmysle § 263 a nasl. Trestného poriadku. Poukázal pritom najmä na výsluch svedka H. U., ktorý v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k hodnote omamných látok, ktoré mal kúpiť od obvineného Z. X. tvrdil podstatne iné skutočnosti ako v prípravnom konaní, pričom súčasne jasne a zreteľne vysvetlil, prečo uvádzal diametrálne inú sumu hodnoty drog v prípravnom konaní ako v súdnom konaní. Napriek uvedenej skutočnosti odvolací súd pristúpil k hodnoteniu výsluchu tohto svedka z prípravného konania, pričom práve tento dôkaz mal za následok, že skutok, zo spáchania ktorého ho odvolací súd uznal za vinného, bol odvolacím súdom právne kvalifikovaný aj
3 Trestného zákona. Na otázky o tom, ako často, koľkokrát a kedy svedok kúpil pervitín od obvineného a iných ním uvádzaných osôb, svedok na hlavnom pojednávaní nevedel odpovedať a nevedel určiť ani rozsah predaja a nákupu drog, obdobie ani frekvenciu. Nevedel uviesť ani odhadom, koľkokrát mu mal drogu predať obvinený. Výpoveď tohto svedka pritom nemala monologickú časť, pretože svedok nevedel rozvito skladať vety a sám sa k veci vyjadriť, obsah jeho výpovede spočíval výlučne v otázkach prokurátora a obhajcu. Uvedené je
obvineného v rozpore s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, v rámci ktorej mal rozsiahlu samostatnú časť a používal rozvité vety a súvetia. V prípravnom konaní navyše svedok uvádzal presné čísla rozsahu nákupu drog a frekvenciu nákupu, pričom v konaní pred súdom uviedol, že si to nepamätá a nepamätal si to ani v prípravnom konaní, ale policajti od neho chceli silou mocou nejaké čísla, tak im povedal číslo, ktoré chceli V rámci výpovede tohto svedka v konaní pred súdom pritom bolo zistené, že svedok neovláda slovenský jazyk a na otázku obhajoby, ako je možné, že v prípravnom konaní v rámci svojej výpovede nemal tlmočníka, svedok vysvetlil tak, že tlmočníka mal a nevie uviesť, prečo nie je v zápisnici uvedený. Obvinený v tejto súvislosti poukázal na to, že tlmočníkom v prípravnom konaní bola tá istá osoba ako na hlavnom pojednávaní, pričom samotný tlmočník pred súdom potvrdil, že na výsluchu svedka v prípravnom konaní nebol prítomný. Rovnako tak aj hodnotenie výpovedí svedkov S. a A. z prípravného konania v časti, v ktorej vypovedajú títo k hodnote drog, nie je
obvineného v súlade so zásadami trestného procesu, avšak v tejto časti je porušenie procesných postupov odvolacím súdom už aj v rozsahu správnosti a úplnosti zisteného skutku, a preto s touto časťou nesprávneho postupu odvolacieho súdu sa obvinený obráti na generálneho prokurátora a ministra spravodlivosti v rámci podnetu na podanie mimoriadneho opravného prostriedku. Rozsah skutku odvolací súd ustálil na hodnote pervitínu najmenej 41 200,- eur (pričom z toho 30 000,- eur má vyplývať z nezákonného výsluchu svedka U.). V zmysle ustálenej súdnej praxe však má súd vykonať dokazovanie k najnižšej možnej hodnote omamnej látky v rozhodnom čase a na rozhodnom mieste. Odvolací súd teda nevzal do úvahy, že hodnotu pervitínu je možné ustáliť aj správou Národnej protidrogovej jednotky PPZ. Orgány činné v trestnom konaní si síce vyžiadali správu o hodnote niektorých účinných látok v liečivách, ktorá bola ako listinný dôkaz aj prečítaná v súdnom konaní a bola k nej vypočutá svedkyňa V., avšak správu k hodnote pervitínu si nevyžiadali. Odvolací súd mal pritom pristúpiť k vykonaniu takéhoto dôkazu, keďže súd má v konaní zisťovať najnižšiu hodnotu drogy. Pri stanovení rozsahu činu je pritom potrebné postupovať v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona a vychádzať z minimálnej výšky ceny, za ktorú bolo možné omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor predať na čiernom trhu v období spáchania trestného činu a v mieste, kde bol trestný čin spáchaný, pričom je potrebné zohľadniť špecifiká čierneho trhu a prax koncových konzumentov návykových látok v zmysle § 126 ods. 1 veta prvá Trestného zákona. Správne určenie rozsahu trestného činu je pritom
obvineného nevyhnutnou podmienkou pre správnosť právnej kvalifikácie skutku. Naplnenie dovolacieho dôvodu
l písm. g) Trestného poriadku odôvodnil obvinený aj tým, že rozsudky oboch súdoch neobsahujú riadne odôvodnenie, ktoré považuje za súčasť práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, ktoré sú základnými elementárnymi súčasťami práva na obhajobu. Na základe uvedeného obvinený navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil, že napadnutým rozsudkom krajského súdu, ako aj jemu predchádzajúcim rozsudkom okresného súdu bol porušený zákon v jeho neprospech. Ďalej navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutia, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a Krajskému súdu v Nitre prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podané dovolanie obvinený Z. X. doplnil prostredníctvom obhajcu aj písomným podaním zo 4. mája 2021, v ktorom uviedol, že dovolací dôvod
1 písm.
obvineného musí skúmať aj správnosť a zákonnosť ustálenia skutkového stavu, čo vyplýva z práva na spravodlivý proces. Nezákonný postup odvolacieho súdu sa pritom premietol do skutkovej vety výrokovej časti rozsudku, pričom znenie skutkovej vety nezodpovedá právnej vete a jej právnej kvalifikácii. Odvolací súd týmto konaním
obvineného porušil príslušné ustanovenia Trestného poriadku v jeho neprospech, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku. K dovolaniu obvineného Z. X. sa vyjadril prokurátor písomným podaním zo 7. júla 2021, v ktorom uviedol, že s dovolacími námietkami obvineného sa nestotožňuje, výrok týkajúci sa skutku uvedeného v bode 1/C napadnutého rozsudku krajského súdu je potr
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.