CMP na dodatočné konanie o dedičstve je miestne príslušný súd, na ktorom bolo konanie o dedičstve skončené. 5.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6. Okresný súd Vranov nad Topľou predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) konanie vedené na tomto súde pod sp. zn. 5D/114/2021 na rozhodnutie o návrhu účastníkov konania na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Martin. 7.
3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Vranov nad Topľou) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Martin). V tomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 8. Najvyšší súd prejednal návrh účastníkov konania na prikázanie sporu naposledy vedeného Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5D/114/2021 Okresnému súdu Martin z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie postupu
2 CSP. 9. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne garantovaného práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania treba, ako výnimku z pravidla, vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu
2 CSP, hoci by pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií (vecne a miestne príslušný) musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. 10. Taktiež
článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon. Podstatou práva na zákonného sudcu je, že príslušnosť súdu pre riešenie konkrétnej veci sa musí riadiť vopred stanovenými pravidlami, a že
vopred stanovených pravidiel sa musí odohrávať aj pridelenie veci konkrétnemu sudcovi alebo senátu v rámci takto určeného súdu. Zásada zákonného sudcu predstavuje jednu zo základných záruk nezávislého a nestranného súdneho rozhodovania v právnom štáte a podmienku riadneho výkonu tej časti verejnej moci, ktorá bola súdom ústavne zverená. Dodržanie všeobecných zákonných podmienok určenia príslušnosti súdu je zárukou toho, že nedôjde k svojvoľnému určovaniu príslušnosti súdu, ktorého cieľom by mohlo byť ovplyvnenie výsledku súdneho rozhodovania (viď napr. nález Ústavného súdu Českej republiky z
CMP, teda súd, na ktorom bolo konanie o dedičstve skončené - súd v obvode, ktorého mala poručiteľka naposledy bydlisko (§ 158 písm. a) CMP), by prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie. 13. Dôvody delegácie síce môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú, tieto však musia svojou výnimočnosťou viesť k nepochybnému záveru, že delegáciou sporu (veci) na iný súd sa zabezpečí hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie sporu. To v danom prípade preukázané nebolo. Účastníkmi konania uvádzané dôvody, a to, že novoobjavený majetok po poručiteľke sa nachádza v obvode Okresného súdu Martin, že bydlisko do úvahy prichádzajúcich dedičov sa nachádza prevažne v obvode Okresného súdu Martin a bydlisko ďalších do úvahy prichádzajúcich dedičov sa nachádza v bližšej vzdialenosti k Okresnému súdu Martin, nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné ich návrhu vyhovieť. Z formulácie § 158 CMP jednoznačne vyplýva, že určenie miestne príslušného súdu
kritéria adresy trvalého pobytu poručiteľa v čase jeho smrti
písm. a) predmetného ustanovenia má prednosť pred kritériom umiestnenia novoobjaveného majetku poručiteľa
písm. b) predmetného ustanovenia. Bydlisko do úvahy prichádzajúcich dedičov, ani prípadné problémy s prekonávaním väčších vzdialeností či vynaloženie vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa k súdnemu komisárovi súdna prax považuje skôr za bežné, ktoré nemôžu byť dôvodom bez ďalšieho dôvodu na prikázanie veci inému súdu (porovnaj napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndc/9/2022, 9Ndc/7/2022, 2Ndc/3/2022). Strana (účastník konania) má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP,
ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd tiež môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.