Obsah (8)

§ 10§ 43§ 40§ 13§ 14§ 22§ 3§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/11/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123420702 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 10ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). 2. Okresný súd Martin s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 CSP predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci z dôvodu, že kauzálne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetného obchodnoprávneho sporu je Okresný súd Žilina. Poukázal na znenie § 22 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ktorého s účinnosťou od

1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je pre obvod Krajského súdu v Žiline kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. Okresný súd Martin ozrejmil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
2. októbra 2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 034,35 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a odpredaj telekomunikačného zariadenia. Okresný súd Martin ďalej uviedol, že v prejednávanej veci sa jedná o spor medzi dvomi podnikateľskými subjektami, ktorý vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti. S poukazom na povahu strán sporu a právny vzťah, z ktorého spor vznikol, Okresný súd Martin je názoru, že sa jedná o obchodnoprávny spor, na prejednanie a rozhodnutie ktorého je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina /§ 22 písm. h) CSP/.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Martin a Okresnému súdu Banská Bystrica

ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Martin s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40CSP v znení účinnom od 1.

júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 14

CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 10.

§ 22písm.

h) CSP (kauzálna príslušnosť súdu) účinného od 1. júna 2023, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 11.

§ 3ods.

8 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. 12.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zistil, že v prejednávanom spore návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený upomínaciemu súdu po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorým bola s účinnosťou od
2. júna 2023 novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku, konanie začaté na upomínacom súde, ktoré v dôsledku podania návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní pokračuje na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku, tvorí jeden celok, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Okresný súd Martin, ktorému bola vec postúpená upomínacim súdom na pokračovanie v konaní vo veci nerozhodol a skúmajúc kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu, vyslovil nesúhlas s postúpením veci s odôvodnením, že kauzálne príslušným súdom na rozhodnutie daného obchodnoprávneho sporu je Okresný súd Žilina. Svoju príslušnosť namietol najmä s poukazom na obchodnoprávnu povahu sporu. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo posúdiť dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Martin s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu.

1. Najvyšší súd s poukazom na uvedené konštatuje, že pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo zásadné vyriešiť otázku povahy tohto sporu. Vo vzťahu k nastolenej otázke v prvom rade upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalujúcim subjektom v danej veci je právnická osoba, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu smeroval voči fyzickej osobe podnikateľovi a právnym dôvodom uplatneného nároku boli nezaplatené faktúry za predané telekomunikačné zariadenie a verejné elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému poskytnuté obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. prostredníctvom jej verejnej telefónnej siete. Najvyšší súd už vo svojom rozhodnutí z
2. decembra 2019, sp. zn. 6Ndc/15/2019, vyslovil, že pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva. V okolnostiach toho ktorého prípadu teda nepôjde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o kritéria určujúce príslušnosť súdu ako jednej z podmienok konania. Z obsahu predloženého návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že žalobkyňa si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1 034, 35 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za verejné elektronické telekomunikačné služby a predaj telekomunikačného zariadenia, ktoré boli žalovanému poskytnuté obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a predaji telekomunikačného zariadenia.

žalobkyne, predmetná pohľadávka pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby a predaj telekomunikačného zariadenia a príslušenstva pohľadávky, pričom sa jednoznačne jedná o obchodnoprávny nárok vyplývajúci z obchodnoprávneho záväzkového vzťahu obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti uvedených subjektov. Žalobkyňa v návrhu výslovne uviedla, že sa nejedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z

1. septembra 2022 obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobkyňu, ktorá si ju uplatnila v danom spore návrhom na vydanie platobného rozkazu. Najvyšší súd preto poznamenáva, že v procese skúmania povahy sporu nezistil takú skutočnosť, ktorá by zakladala dôvodný predpoklad, že by návrhom uplatnený nárok vyplýval z iného ako obchodnoprávneho vzťahu. Právnym základom uplatneného nároku boli zmluvy uzavreté medzi dvomi podnikateľskými subjektami v súlade so zákonom č. 513/1991 Z. z. Obchodným zákonníkom v znení neskorších predpisov a zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom z obsahu predložených zmlúv je zrejmé, že boli uzavreté v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti dotknutých subjektov.
2. Najvyšší súd po ustálení povahy prejednávaného sporu ako sporu obchodnoprávneho, pre úplnosť poznamenáva, že v danom spore o príslušnosť došlo k naplneniu predpokladov skúmania kauzálnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 40 CSP v znení účinnom od
3. júla 2023,

ktorého kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu, s tým, že žalovaný je fyzickou osobou podnikateľom s trvalým pobytom a tiež miestom podnikania v obci Q. (v územnom obvode okresu Martin), ktorá obec spadá do obvodu Okresného súdu Martin, nachádzajúceho sa v obvode Krajského súdu v Žiline. 16. Vychádzajúc z uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanom obchodnoprávnom spore je v zmysle § 22 písm.

1. h)CSP v spojení s § 13, § 14 CSP a § 3 ods. 8 písm.
2. b)zákona o sídlach a obvodoch súdov, kauzálne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu Okresný súd Žilina, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou s adresou trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Martin, ktorý spadá do obvodu Krajského súdu v Žiline. 17. Nesúhlas Okresného súdu Martin s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, keďže na konanie v danom obchodnoprávnom spore je pre obvod Krajského súdu v Žiline kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. 18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.