Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9CdoR/3/2024 Identifikačné číslo spisu: 2121206581 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

procesného opatrovníka je však obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v najlepšom záujme opatrovanca. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) posúdiac podanie

obsahu ako dovolanie [§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] konštatuje, že dovolanie bolo podané v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré je mimosporovým konaním, s účinnosťou od 01. júla 2016 upraveným samostatne v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilnom mimosporovom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP,

ktorého sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 až § 77a CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu dovolania podaného v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb, prípustnosť dovolania bola posudzovaná

ustanovení CSP. 7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 8.

§ 428

CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 9.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 10. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 11.

§ 447písm.

d), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti

§ 428

; ak neboli splnené podmienky

§ 429. 12.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od

1. júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom.
2. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).
3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
4. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
5. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
6. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
7. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplýva, že N. Š. ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, sám podal opravný prostriedok (nespísaný advokátom), ktorý by

svojho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) mohol byť dovolaním, neobsahoval zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Zároveň nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil N. Š.O. v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); zároveň bol uznesením súdu prvej inštancie z 13. februára 2023 č. k. 17Ps/6/2021-102 opakovane poučený o náležitostiach dovolania

§ 428

CSP a povinnosti spísania dovolania advokátom a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní

§ 429CSP rovnako ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

1. Výzva súdu prvej inštancie bola preukázateľne doručená tak N. Š.O., ako aj jeho procesnému opatrovníkovi, no vady dovolania v zmysle § 428 a § 429 CSP odstránené neboli.
2. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že opravný prostriedok podaný osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, okrem označenia napadnutého rozhodnutia nemal náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP a zároveň do uplynutia lehoty na podanie dovolania (a ani dodatočne, po ustanovení procesného opatrovníka) nebol ani spísaný advokátom. Dovolací súd preto uzatvára, že dovolanie nemalo potrebné náležitosti v zmysle § 428 CSP a nebola splnená ani osobitná podmienka prípustnosti dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP o povinnosti spísania dovolania advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i podmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.
3. Z dôvodu, že podanie osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, ktoré by

svojho obsahu mohlo byť dovolaním, nemalo náležitosti v zmysle § 428 CSP a zároveň neboli splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania

§ 429

CSP, dovolací súd ho odmietol

§ 447písm.

1. d)a
2. e)CSP bez toho, aby posudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. 20. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.