Obsah (6)

§ 261§ 36§ 40§ 43§ 22§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/11/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124202196 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas odôvodnil tým, že v predmetnej veci si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok vyplývajúci z ručiteľského záväzku, ktorým bol zabezpečený záväzkový vzťah - zmluva o termínovanom úvere medzi žalobcom a spoločnosťou B & B Exclusive s.r.o., Štúrova 4330, Liptovský Mikuláš, pričom žalovaný ručiteľ je zároveň jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Keďže hlavný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o termínovanom úvere má charakter obchodnoprávneho vzťahu, Okresný súd Liptovský Mikuláš má za to, že aj právny vzťah z ručenia, ktorý tento záväzok zabezpečuje, má charakter obchodnoprávneho vzťahu

§ 261ods.

7 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“). Na prejednanie sporu je preto v zmysle § 22 písm. h) CSP príslušný Okresný súd Žilina ako súd kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch. 2.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu je dôvodný. 6.

§ 22písm.

h) v znení účinnom od 01. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 7.

§ 261ods.

1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 8.

§ 261ods.

7 OBZ, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom. 9.

§ 52ods.

2 poslednej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“), na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

1. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, alebo ide o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, keď žalovaný ručiteľ je fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
2. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca proti žalovaným 1/ B & B Exclusive s.r.o. a 2/ C. N., nar. XX. K. XXXX domáhal zaplatenia 5.600,93 eura s príslušenstvom, titulom dlžnej sumy zo zmluvy o termínovanom úvere, ktorú uzatvorili žalobca a žalovaný 1/, zastúpený žalovaným 2/, ktorý je súčasne jediným spoločníkom a konateľom žalovaného 1/. Žalovaný 2/ súčasne podpísal osobitné ručiteľské vyhlásenie, ktoré zabezpečuje predmetný záväzok zo zmluvy o termínovanom úvere. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým zaviazal oboch žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, keďže však platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 2/, Okresný súd Banská Bystrica, vzhľadom na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, ktorý vyjadril nesúhlas s postúpením mu veci. Má totiž za to, že aj pokiaľ ide o konanie voči žalovanému 2/, ide o obchodnoprávny spor s poukazom na § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka a na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Žiline je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. 11.
3. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom spore si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok vyplývajúci z ručiteľského záväzku obsiahnutého v ručiteľskej listine č. 3000000000001051A z
4. apríla 2022, ktorým bol zabezpečený záväzkový vzťah medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou B & B Exclusive s.r.o., vyplývajúci zo Zmluvy o termínovanom úvere č. 30000000000001051 z
5. apríla
6. Hlavný záväzok - zmluva o úvere uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. OBZ medzi podnikateľmi, je teda nepochybne záväzkovým vzťahom obchodnoprávnym. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B & B Exclusive s.r.o. (dostupný na www.orsr.sk) je zrejmé, že žalovaný ručiteľ je (a aj v čase podpísania ručiteľskej listiny bol) jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti B & B Exclusive s.r.o., a teda má úzke väzby vo vzťahu k spoločnosti, ktorej obchodnoprávny záväzok ručením zabezpečuje.
7. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 5Ndc/10/2016, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 18/2017, uviedol, že fyzickú osobu, ktorá ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi. Ani v danom prípade preto žalovaného ako fyzickú osobu s úzkou väzbou k obchodnej spoločnosti ako jej konateľ a spoločník, nemožno

názoru najvyššieho súdu považovať za spotrebiteľa, keď prevzal ručenie za (obchodnoprávny) záväzok tejto spoločnosti riadne a včas vrátiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v súlade so zmluvou o termínovanom úvere č. 30000000000001051 zo dňa

1. apríla
3. Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že hoci je žalovaný fyzickou osobou, v danom prípade sa nejedná o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, ale ide o záväzok, ktorý sa v súlade s § 261 ods. 7 OBZ riadi príslušnými ustanoveniami OBZ. Na základe uvedeného je zrejmé, že ide o obchodnoprávny spor, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 22 CSP. Pre obvod Krajského súdu v Žiline je na konanie v obchodnoprávnych sporoch v zmysle § 22 písm. h) CSP v znení účinnom od
4. júna 2023 kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. Z uvedeného dôvodu nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Žilina.
5. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.