1 v spojení s § 205 ods. 1, § 42 ods. 3 a § 43 ods. 1 OSP krajský súd vyzval uznesením č. k. 23Sd/214/2010-165 zo dňa 29.3.2012, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy špecifikoval, čoho sa domáha a v akom rozsahu a z akých dôvodov uznesenie napáda. Krajský súd navrhovateľa poučil o tom, ako má opravu vykonať ako aj o následkoch márneho uplynutia poskytnutej lehoty. 2 1So/39/2012 Uznesenie bolo navrhovateľovi aj jeho zvolenému zástupcovi riadne doručené, no hoci navrhovateľ na výzvu reagoval podaním daným na poštovú prepravu 20.4.2012, doručeným súdu 24.4.2012, vytýkané nedostatky odvolania ním neodstránil. Z doplnenia vyplýva, že sa domáhal zrušenia predčasne vydaného uznesenia č. k. 23Sd/214/2010-128 zo dňa 20.12.2011, „ktorým uznesením sa nespravodlivo požadoval od žalobcu úkon, ktorý nemohol plniť z dôvodu, že žalobcovi nebol doručený znalecký posudok č. 6/2/208 zo dňa 8.12.2011“ a zároveň žiadal uložiť krajskému súdu povinnosť doručiť mu originál tohto posudku. Z odvolania však naďalej nebolo zrejmé, v čom videl nesprávnosť uznesenia o znalečnom. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolaním napadnutým uznesením krajský súd priznal ustanovenému znalcovi odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. a uložil povinnosť učtárni vyplatiť odmenu z prostriedkov súdu. Uznesením nebola žiadnym spôsobom uložená povinnosť navrhovateľovi, nerozhodovalo sa ním o jeho právach či povinnostiach a netýkalo sa ani skutočností rozhodných pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výšky. Doručenia posudku sa nemôže dožadovať formou odvolania voči uzneseniu o priznaní znalečného znalcovi.
1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto 3 1So/39/2012 naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
1 a 2; ak boli dodržané podmienky
1 a § 211 ods. 1. Keďže odvolanie navrhovateľa nemá náležitosti
1 OSP, navrhovateľ bol o následkoch márneho uplynutia lehoty a nevyhovenia výzve poučený a v konaní bol dodržaný zákonný postup
1 OSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky musel odvolanie navrhovateľa postupom
1 písm. d/ OSP odmietnuť. Právo na náhradu trov konania analogicky
ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 11. septembra 2012 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.