názoru predkladajúceho súdu ide o občianskoprávnu vec, nejde o obchodnoprávnu vec. Uvedené súd odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v žalobe uvedenej sumy s príslušenstvom titulom vrátenia sumy, ktorú žalobca žalovanému za vykonané služby zaplatil, na základe zákazkového listu uzavretého medzi žalobcom a žalovaným ako dodávateľom
3 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca pri jej uzatváraní
4 Občianskeho zákonníka nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ďalej uviedol, že z podanej žaloby, ani z jej príloh nijako nevyplýva, že by mal žalobca predmetné osobné motorové vozidlo evidované na podnikateľské účely, ako uvádza žalovaný (viď osvedčenie o evidencii č. l. 5). 3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava III spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu spoločne nadriadenému
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bardejov a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu sporu Okresným súdom Bardejov je dôvodný. 5.
2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 6.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. Uvedené znamená, že ak súd spor postupujúci a súd, ktorý s postúpením sporu nesúhlasí, sú v obvode toho istého krajského súdu, potom v spore o príslušnosť rozhoduje tento krajský súd. Len v prípade, ak ide o súdy z obvodov rôznych krajských súdov (alebo pri spore krajských súdov) rozhoduje najvyšší súd.
4 Občianskeho zákonníka a žalovaným ako dodávateľom
3 Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd dopĺňa, že osvedčenie o evidencii na č. l. 5 spisu preukazuje, že vlastníkom predmetného osobného vozidla je fyzická osoba - žalobca a zo spisového materiálu nevyplýva, aby predmetné osobné vozidlo žalobcu bolo evidované na podnikateľské účely. Na základe uvedeného je zrejme, že v posudzovanej veci nejde o vzťah vyplývajúci zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi a nejedná sa ani o absolútny obchod, teda nie je splnený predpoklad pre definovanie sporu ako sporu obchodnoprávneho. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že v posudzovanom konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru, a teda predmetom tohto konania nie je obchodnoprávny spor. 10. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie je
2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.