Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/20/2023 Identifikačné číslo spisu: 1221204790 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1221204790.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne O. C., narodenej XX. V. XXXX, H., zastúpenej splnomocnenkyňou K. C., H., proti žalovaným 1/ K. T., narodenému X. I. XXXX, V., Š. XXX, 2/ S. J., narodenej XX. I. XXXX, Q., S. K. X, 3/ F. T., narodenému XX. O. XXXX, H., C. XXB, 4/ S. P., narodenej XX. K. XXXX, K. P. XXX, 5/ O. T., narodenej XX. S. XXXX, R., D. XX/X a 6/ U. T., narodenej XX. K. XXXX, D., W. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o neplatnosť osvedčenia o dedičstve, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV (predtým na Okresnom súde Bratislava II) pod sp. zn. 50C/72/2021, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2022 sp. zn. 5Co/97/2022 takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) uznesením z 3 novembra 2021 č. k. 50C/72/2021-28 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovaným nakladať s majetkom poručiteľky X.. K. J., narodenej XX. V. XXXX, naposledy bytom D., J. XX, do skončenia konania vo veci samej. Opravným uznesením z
- apríla 2022 č. k. 50C/72/2021-150 opravil písomného vyhotovenia uznesenia zamietajúceho návrh na neodkladné opatrenie doplnením do jeho úvodnej časti chýbajúceho označenia žalovanej 6/. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) uznesením z
- augusta 2022 sp. zn. 5Co/97/2022 potom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 aj 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP“) potvrdil.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa
- októbra 2022 dovolanie, ktoré spísala aj podpísala ona sama i jej dcéra, zastupujúca ju už v konaní pred nižšími súdmi.
- Žiaden zo žalovaných dovolací návrh nepodal.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že platné procesné právo obsahuje (o. i.) úpravu osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta a § 429 ods. 2 písm. a) a contrario CSP). Pokiaľ akýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V danom prípade obsah spisu potvrdzuje, že v súlade so zákonom už uznesenie odvolacieho súdu obsahovalo zodpovedajúce poučenie strán (§ 393 ods. 1 CSP) o nutnosti a/ zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a b/ spísania advokátom tiež dovolania a ďalších podaní dovolateľa; preto tu nebol dôvod na ďalší postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu dovolateľkou spôsobenej vady dovolacieho konania (v tejto súvislosti porovnaj tiež § 436 ods. 1 CSP). Tento postup súdu prvej inštancie sa totiž týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 CSP v prípadoch úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Pretože však žalobkyňa ako iniciátorka dovolacieho konania ostala v tomto smere celkom nečinnou, osobitná podmienka dovolacieho konania uvádzaná pod 5 zhora ostala nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľky advokátom sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho (na rozdiel od opakovaných vyhlásení o trvaní na nariadení požadovaného neodkladného opatrenia) dôvody prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe takéto ustanovenia a ani to, v čom konkrétne by mala tkvieť zmätočnosť konania na odvolacom súde v prvom, resp. nesprávnosť právneho posúdenia v druhom prípade).
- Najvyššiemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie podľa § 447 písm. e) CSP odmietnuť.
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.