← Slovensko

o zaplatenie 2 735,44 eur s prísl.

Najvyšší súd 4 Obo 21/2012 Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci ţalobcu: JUDr. K. R., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M. S. – S. S., s miestom podnikania: K., IČO: X., v súčasnosti s ukončenou podnikateľskou činnosťou, proti ţalovaným: 1/ J. S., bytom: K., 2/ D. R. (S.), bytom: M., 3/ P. B., bytom: H., 4/ Ing. J. K., bytom: J. o zaplatenie 2 735,44 eur (82 408,-- Sk) s príslušenstvom na základe zmenky, na odvolanie ţalovaného v

  1. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
  2. júna 2011, č. k. 7Cb/3/2006-52, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
  3. júna 2011, č. k. 7Cb/3/2006-52 p o t v r d z u j e. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa
  5. 2011, č. k. 7Cb/3/2006-52 ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz zo dňa
  7. 2004, č. k. 8Zm 12/04-
  8. Súčasne rozhodol o náhrade trov konania tak, ţe túto účastníkom nepriznal. 2 4 Obo 21/2012 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalovaný v
  9. rade dňa
  11. 2001 vystavil vlastnú zmenku na zmenkovú sumu 182 920,-- Sk so splatnosťou
  13. 2001 v mieste platenia M. S. - S. S., Z., s doloţkou bez protestu. Ţalovaní v 2.,
  14. a
  15. rade zmenku avalovali. Súd prvého stupňa skonštatoval, ţe zmenka má náleţitosti podľa II. časti, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon. Poukázal na to, ţe pri posudzovaní námietok je potrebné vychádzať z toho, ţe zmenka je abstraktným a nesporným záväzkom, nezávislým na iných právnych vzťahoch. K námietkam ţalovaného vo
  16. rade prvostupňový súd uviedol, ţe tieto sa týkajú jeho vzťahov k ţalovanému v
  17. rade, ktorý je vystaviteľom zmenky a zároveň jeho dlţníkom. K tvrdeniu ţalovaného v
  18. rade o tom, ţe p. S. mohol zneuţiť, resp. zneuţil jeho osobné údaje a pravdepodobne sa dopustil trestného činu podvodu, uviedol, ţe uvedené tvrdenia ţalovaný v
  19. rade nepreukázal a v priebehu konania nebolo preukázané ani to, ţe by sa p. S. bol podpísal na zmenku ako zástupca ţalovaného vo
  20. rade, za ktorého nebol oprávnený konať a bol by sám zmenečne zaviazaný (§ 8 zákona č. 191/1950 Zb.). Prvostupňový súd poukázal na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. a uviedol, ţe ţalovaný vo
  21. rade nemôţe robiť ţalobcovi ako majiteľovi zmenky námietky zaloţené na jeho vzťahoch k vystaviteľovi zmenky. Vedomé konanie na škodu dlţníka pri nadobúdaní zmenky majiteľom zmenky preukázané nebolo. Prípadný úmysel uspokojiť záväzok z majetku avalistu, nemôţe napĺňať podmienku úmyselného konania na škodu iného, pretoţe by to popieralo samotný účel ručenia. K námietke premlčania uplatneného nároku súd poukázal na § 70 zákona č. 191/1950 Zb. a uviedol, ţe zmenka bola splatná
  23. 2001 a keďţe ţaloba bola podaná dňa
  25. 2004, teda v zákonom stanovenej lehote, je námietka premlčania nedôvodná. O trovách námietkového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Z dôvodu, ţe ţalovaný vo
  26. rade nebol v námietkovom konaní úspešný a ţalobcovi trovy námietkového konania nevznikli, súd náhradu trov účastníkom nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaný vo
  27. rade (č. l. 55) argumentujúc, ţe súd nesprávne postupoval uţ pri vystavení zmenkového platobného rozkazu. V odvolaní zopakoval svoje námietky uvedené v písomnom podaní zo dňa
  29. 2001 (č. l. 12) a opätovne poukázal aj na svoje písomné vyjadrenie z
  31. 2011 (č. l. 43), v ktorom uviedol, ţe vystaviteľovi zmenky bol odobratý osobný 3 4 Obo 21/2012 automobil Toyota Corolla 72 EEA1, EČV: KN-521 AB, na ktorý mal byť vypracovaný znalecký posudok a následne mal byť odpredaný, čím by bola časť dlţnej sumy uhradená. Odvolaciemu súdu navrhol, aby po riadne vykonanom dokazovaní v zmysle § 120 a nasl. O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal k náhrade trov konania. Dôkazným bremenom navrhol zaťaţiť ţalobcu, a to jednak z hľadiska grafologického skúmania jeho podpisu na zmenke, ako aj z hľadiska stanovenia hodnoty vyššie označeného osobného motorového vozidla. V tejto súvislosti navrhol zaviazať ţalobcu, aby preukázal, akým spôsobom bola hodnota odobratého vozidla započítaná (resp. odpočítaná) zo záväzkov vystaviteľa zmenky. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného vo
  32. rade nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O. s. p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného vo
  33. rade nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie v súlade s ust. § 120 a nasl. O. s. p., z ktorého vyvodil správne skutkové a právne závery, s ktorými sa odvolací s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v plnom rozsahu stotoţňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na ust. Čl. I, § 17 zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon (ďalej len ZaŠZ), v zmysle ktorého kto je ţalovaný zo zmenky, nemôţe robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlţníka. Citovaným ustanovením zákona je zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov tak, ako to správne skonštatoval aj súd prvého stupňa. Platobný príkaz (pri cudzej zmenke), resp. platobný sľub (pri vlastnej zmenke) neudáva a ani nesmie udávať materiálny dôvod vzniku zmenkovej obligácie, tzv. kauzu. 4 4 Obo 21/2012 Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlţníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom nesporným a ţalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, neţ predloţením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náleţitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca si na základe tzv. zastretej vlastnej zmenky, pri ktorej vystaviteľ zmenky je totoţný s osobou zmenečníka, uplatnil zmenkovú pohľadávku proti ţalovaným v
  34. aţ
  35. rade, z ktorých ţalovaný v
  36. rade je vystaviteľom ţalovanej zmenky (a zároveň aj zmenečníkom v zmysle Čl. I, § 3 ods. 2 ZaŠZ) a ţalovaní v
  37. aţ
  38. rade sú jeho avalisti. Vo vzťahu k ţalovanému v
  39. rade je relevantné, ţe tento včas podanými námietkami proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietol pravosť svojho podpisu na zmenke a v tejto súvislosti vyjadril obavu zo zneuţitia svojich osobných údajov ţalovaným v
  40. rade, ktorý sa mal dopustiť trestného činu podvodu. Uvedené námietky sa bezpochyby týkajú jeho vzťahu k ţalovanému v
  41. rade, nie však k ţalobcovi. Prvostupňový súd správne zdôraznil, ţe ţalovaný vo
  42. rade nemôţe voči ţalobcovi ako majiteľovi zmenky uplatniť námietky zaloţené na jeho vzťahoch k ţalovanému v
  43. rade ako vystaviteľovi zmenky. Naviac, ţalovaný vo
  44. rade ním tvrdené skutočnosti absolútne nepreukázal. V zmysle vyššie citovaného § 17 ZaŠZ by ţalovaný vo
  45. rade ako zmenkový ručitel mohol byť úspešný len s námietkami vyplývajúcimi zo vzájomného vzťahu k majiteľovi zmenky (ţalobcovi). Výnimkou je vedomé nadobudnutie zmenky jej majiteľom na škodu dlţníka (v tomto prípade ţalovaného vo
  46. rade), čo však v prejednávanom prípade preukázané nebolo. K návrhu ţalovaného vo
  47. rade zaťaţiť ţalobcu zabezpečením grafologického skúmania jeho podpisu na zmenke a stanovenia hodnoty osobného motorového vozidla Toyota Corolla, EČV: KN-521 AB, prezentovanom v jeho odvolaní proti prvostupňovému rozsudku, odvolací súd zdôrazňuje, ţe dôkazné bremeno pri preukazovaní kauzálnych námietok znáša vţdy ţalovaný a je jeho povinnosťou svoje tvrdenia preukázať aj dôkazne. Pokiaľ dôkazné bremeno neunesie, nie je moţné povaţovať jeho námietku za relevantnú. 5 4 Obo 21/2012 Na tomto mieste však odvolací súd opakovane poukazuje na skutočnosť, ţe vzhľadom na to, ţe jeho námietky vznesené v jeho podaní zo dňa
  49. 2004 smerovali voči ţalovanému v
  50. rade a nie ţalobcovi, tieto, vychádzajúc z ust. § 17 ZaŠZ, úspešné byť nemôţu. Ako nedôvodnú správne posúdil súd prvého stupňa aj ďalšiu námietku ţalovaného vo
  51. rade spočívajúcu v jeho tvrdení o premlčaní uplatneného zmenkového nároku. Predmetná zmenka bola splatná dňa
  53. 2001, a ţalobca podal ţalobu, doručenú súdu dňa
  55. 2004, a teda v zákonom stanovenej trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky v zmysle § 70 ods. 1 ZaŠZ. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďţe námietky vznesené ţalovaným vo
  56. rade nie sú dôvodné a ţiadne iné dôvody, pre ktoré by bolo namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť, ţalovaný vo
  57. rade vo svojich námietkach neuviedol, ani nepreukázal správne súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nemu v platnosti v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením v zmysle § 214 ods. 5 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  58. júla 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.