1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. prerokoval na verejnom zasadnutí konanom
Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej len „špecializovaný trestný súd") rozsudkom z 10. januára 2024, sp. zn. 4T/10/2023, uznal obžalovaného G. F. za vinného pre prečin podplácania
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 22. júla 2022 v čase okolo 01.15 hod. v meste C., na ulici T., pod vplyvom alkoholu, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. S. S., e. č. C. XXXEV, kde bol v rámci služobnej činnosti kontrolovaný hliadkou Mestskej polície C. za účelom vykonania objasňovania priestupku, ktorá po vystúpení obvineného z motorového vozidla tohto vyzvala na predloženie dokladov, a následne po tom, ako bolo obvinenému hliadkou Mestskej polície C. v zložení W. C. a C. C. oznámené, že privolajú hliadku štátnej polície, na čo obvinený ponúkol obom príslušníkom Mestskej polície C. každému finančné prostriedky vo výške 300,- € za to, aby neprivolali hliadku štátnej polície a v uvedenej veci nevykonali ďalšie úkony smerujúce k náležitému objasneniu skutkového stavu predmetnej veci. Za to mu súd
2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m), § 36 písm. 1), písm. n), § 38 ods. 2 Tr. zák. a na § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.
2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky, č. k. 0T/80/2022-61, ktorý nadobudol právoplatnosť a bol doručený obvinenému dňa
2 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení odvolanie čo do výroku o treste, ktoré odôvodnil podaním z 21. februára 2024 tak, že konajúci súd pochybil, pokiaľ obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť
n) Tr. zák., pričom v tomto smere poukázal na stanovisko č. 44/2017. Nesprávnym použitím uvedenej poľahčujúcej okolnosti došlo k nesprávnej úprave trestnej sadzby pre vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1 až 5 rokov v dôsledku postupu
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.) namiesto najskôr zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3 pre prevahu priťažujúcich okolností (2 až 5 rokov v dôsledku postupu
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval prokurátor rozsudok špecializovaného trestného súdu vo výroku o treste za nesprávny, keďže bol uložený mimo zákonnej trestnej sadzby. Vzhľadom k tomu navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok
1 písm. d), písm. e) Tr. por. s tým, aby vo veci rozhodol rozsudkom. K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný G. F. vyjadril
1 Tr. por. po zistení, že niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 Tr. por., ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom mal na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, možno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por., a dospel pri tom k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
1 Tr. por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie.
por. o odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie
1 alebo nezruší rozsudok
3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1.
por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Rovnako odvolací súd po preskúmaní relevantných okolností dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď obžalovanému okrem poľahčujúcej okolnosti
1) Tr. zák. priznal aj poľahčujúcu okolnosť
n) Tr. zák., t. j., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. V tejto súvislosti treba dať do pozornosti, že v posudzovanej veci sa začalo trestné stíhanie a obžalovanému G. F. bolo obvinenie vznesené 22. júla 2022 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Tr. zák. Obvinenie pre prečin podplácania bolo obžalovanému vznesené až
l Tr. por. spravil vyhlásenie o vine, ktoré konajúca sudkyňa prijala v celom rozsahu a vo veci sa následne rozhodovalo už len o výroku o treste. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v celom ich súhrne rovnako odvolací súd považoval uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov za trest uložený v zákonom stanovenej trestnej sadzby vzhľadom na vyrovnaný počet poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2 a 2) a na hlavnom pojednávaní prijaté vyhlásenie o vine, na podklade ktorých sa obžalovanému G. F. znížila trestná sadzba
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na 1 až 5 rokov. Išlo o trest súhrnný a nebyť skutočnosti, že obžalovaný G. F. z trestu, ku ktorému bol tento súhrnný trest uložený, čiastočne aj vykonal, keďže bol z jeho výkonu 27. júla 2023 podmienečne prepustený, bolo namieste uvažovať aj u uložení iného druhu trestu. Rovnako neprichádzal do úvahy ani postup
l písm. e) Tr. por. vzhľadom k tomu, že novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z., ktorej účinnosť bola uznesením Ústavného súdu z 28. februára 2024, sp. zn. PL. ÚS 3/2024, pozastavená, v ustanovení § 333 ods. 2 Tr. zák. ponecháva trestnú sadzbu v nezmenenej výmere, teda 2 až 5 rokov. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie prokurátora ako nedôvodné
por. zamietol. Rozhodnuté bolo pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nieje prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.