Obsah (4)

§ 16§ 129§ 420§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/30/2024 Identifikačné číslo spisu: 8321200474 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

čl. 21 Dohovoru uplatňuje do formátu zväčšená čiernotlač, nesúhlasí s poštovým doručovaním v obálke bez potlače v zväčšenej čiernotlači. Dovolateľ ďalej uviedol, že je síce pravdou, že súd prvej inštancie doručoval navrhovateľovi listiny a to uznesenie, ktorým súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád jeho podania, predvolanie na výsluch za účelom odstránenia vád podania, ako aj uznesenie o odmietnutí podaní v súlade s čl. 12 ods. 3, čl. 13 ods. 1 Dohovoru a § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, avšak poštové obálky už tieto náležitosti nespĺňali, najmä oznámenia o uložení zásielok, čo bolo dôvodom pre nedoručenie úradných zásielok navrhovateľovi. Dovolateľ uviedol, že mal záujem riadne a včas preberať poštové zásielky. Takisto prejavoval záujem so súdom riadne komunikovať a neodmietol prevziať zásielku. Poštovým doručovateľom, ktorým je Slovenská pošta a.s. doručované zásielky do vlastných rúk však na povrchu obálky neboli vyhotovené vo formáte zväčšeného písma v súlade s výberom jeho formátu

čl. 21 Dohovoru, obsah bežnej obálky nie je vôbec spôsobilý prečítať vzhľadom na mimoriadne malý nečitateľný text hlboko pod medzu jeho zrakových spôsobilostí. Takisto nie je spôsobilý vôbec prečítať doklad o uložení zásielky vyhotovený v neprístupnom formáte s obsahom informácie na nich sa oboznámiť a už vôbec nie písaným textom poštovým doručovateľom s nesprávnou hrúbkou textu. Žiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 420 písm.

1. f)CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. 7. Ustanovenie § 420 písm.
2. f)CSP zakladá prípustnosť (a zároveň dôvodnosť) dovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej ochrany práva. 8. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm.
3. f)CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto skúmal, či v konaní došlo k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti. 9. Za nesprávny považoval dovolateľ postup súdu prvej inštancie, ale aj odvolacieho súdu spočívajúci v nesprávnom doručovaní listinných zásielok navrhovateľovi. V konkrétnostiach namietal, že hoci uznesenia aj predvolanie na výsluch boli vyhotovené v súlade s čl. 12 ods. 3, čl. 13 ods. 1 Dohovoru a § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, poštové obálky ani oznámenia o uložení poštovej zásielky tieto náležitosti nespĺňali. 10.

čl. 12 ods. 3 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor“), zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré majú umožniť osobám so zdravotným postihnutím prístup k pomoci, ktorú môžu potrebovať pri uplatňovaní svojej spôsobilosti na právne úkony.

čl. 13 ods. 1 Dohovoru, zmluvné strany zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a veku primeraných úprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych účastníkov, vrátane úlohy svedkov, vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze vyšetrovania a predbežného konania. 11.

§ 16ods.

2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov („zákon o slobode informácií“), za prístupnú formu sprístupnenia informácie žiadateľovi, ktorý je osobou nevidiacou alebo slabozrakou, sa

tohto zákona považuje informácia napísaná

1. a)slepeckým (Braillovým) písmom alebo
2. b)zväčšeným typom písma.

§ 16ods.

4 zákona o slobode informácií, slabozraká osoba je oprávnená požadovať sprístupnenie informácie prístupnou formou uvedenou v odseku 2 písm. b). Pri podaní žiadosti predloží kópiu preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. 12.

§ 129ods.

1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

1. Dovolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie doručoval navrhovateľovi uznesenie zo dňa
2. februára 2021, č. k. 21C/7/2021-15 prostredníctvom doručujúceho orgánu, v obálke vyhotovenej typom písma Arial, veľkosť písma 16 (č. l. 129 spisu). Zásielka bola doručovaná dňa
3. marca 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa
4. marca 2021, kedy došlo aj k uloženiu zásielky. Predmetná zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne súd opätovne doručoval uznesenie cestou pošty dňa
5. apríla 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa
6. apríla 2021, následne dňa
7. mája 2021, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa
8. mája
9. Keďže sa súdu prvej inštancie nepodarilo doručiť zásielku navrhovateľovi, požiadal dňa
10. júna 2021 o doručenie zásielky prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Humenné (ďalej len “OO PZ“). Z odpovede OO PZ vyplýva, že na adrese navrhovateľa sa v čase doručovania nikto nezdržiaval, preto nebola zásielka doručená. Opätovné doručovanie sa uskutočnilo dňa
11. augusta 2021 s tým, že navrhovateľ odmietol zásielku prevziať s odôvodnením, že je občan s ťažkým zrakovým postihnutím, o čom predložil OO PZ Vyhlásenie. Posledný pokus o doručovanie prostredníctvom OO PZ sa uskutočnil dňa
12. októbra 2021 s negatívnym výsledkom. Vzhľadom na nemožnosť doručenia uznesenia na odstránenie vád podania, súd prvej inštancie nariadil za účelom odstránenia vád podania výsluch na deň
13. novembra 2021, pričom predvolanie nemal súd vykázané, navrhovateľ zásielku znova neprevzal. Súd prvej inštancie opakovane doručoval uznesenie navrhovateľovi poštou, elektronicky a aj cestou polície.
14. Z vyššie uvedeného postupu súdu prvej inštancie preukázateľne vyplýva opakovaná snaha o doručenie uznesenia Okresného súdu Humenné, ako aj predvolania na výsluch navrhovateľa. Potlač obálok bola vyhotovená v súlade s odporúčaniami uvedenými na stránke Únie nevidiacich a slabozrakých Slovenska (ÚNSS) v písme Arial, veľkosť písma 16, čierne písmo na bielom podklade. Dovolací súd preto nezistil, že by súd prvej inštancie postupoval v rozpore s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím a zákonom č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dovolací súd nijakým spôsobom nechce znevažovať zdravotné postihnutie navrhovateľa, no z konania navrhovateľa sa súdu skôr javí, že ide o zámerné konanie navrhovateľa, ktorým sa snaží docieliť, aby mu úrady doručovali zásielky v špeciálnych obálkach určených pre zrakovo postihnutých, pričom samotnému navrhovateľovi je zrejmé, že takéto obálky sa v podmienkach Slovenskej republiky nevyrábajú.
15. Dovolací súd považuje za nevyhnutné poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ počas celého konania zásielky nepreberal s odôvodnením, že mu to neumožňuje jeho zrakové postihnutie, napokon však uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
16. novembra 2023, č. k. 13Co/44/2023-211 od súdneho doručovateľa dňa
17. decembra 2023 prevzal, o čom svedčí jeho podpis na doručenke (č. l. 215 spisu). Vo svetle uvedeného sa potom postup navrhovateľa počas konania pred súdom prvej inštancie javí ako špekulatívny.
18. Pre úplnosť sa dodáva, že navrhovateľ má právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).
19. Z vyššie uvedených bodov tohto rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, že súdy nižšej inštancie sa nedopustili nesprávneho procesného postupu. Keďže žaloba trpela vadami (nebolo z nej zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a čo sa ním sleduje), bolo nevyhnutné, aby došlo procesne súladným postupom k odstráneniu vád podanej žaloby (§ 129 CSP). Navrhovateľ však túto vadu napriek výzve súdu neodstránil, preto bolo jeho podanie súdmi správne odmietnuté (§ 129 ods. 3 CSP). Námietka dovolateľa v zmysle § 420 písm. f) CSP je preto nedôvodná.
20. So zreteľom na vyššie uvedené, dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľa nie je

§ 420písm.

f) CSP prípustné, preto ho

§ 447písm.

c) CSP odmietol.

1. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.