Obsah (11)

§ 10§ 43§ 12§ 40§ 13§ 14§ 5§ 7§ 471c§ 2§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/104/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123210713 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

§ 10ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 CSP predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci z dôvodu, že nejde o obchodnoprávnu, ale občianskoprávnu vec, preto vecne príslušným súdom

§ 12ods.

2 CSP v spojení s § 18n ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica

ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40CSP v znení účinnom do 31.

mája 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.

§ 40CSP v znení účinnom od 1.

júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 10.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 11.

§ 14

CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 12.

§ 5zákona č.

253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej aj „zákon o hlásení pobytu občanov SR“), občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený

§ 7ods.

1 písm.

1. d)až
2. g)13.

§ 471cCSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31.

mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 14.

§ 2ods.

21 zákona o sídlach a obvodoch súdov, sídlom Okresného súdu Pezinok je mesto Pezinok; jeho územný obvod tvorí územný obvod okresov Pezinok a Senec. 15.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 216.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom spore návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený upomínaciemu súdu pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej aj „novela“), ktorým boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce vecnú, funkčnú, kauzálnu príslušnosť súdov, súčasne bola novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde, ktoré v dôsledku podania návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní pokračuje na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku, tvorí jeden celok, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania (§ 36 ods. 2 CSP). Mestský súd Bratislava III, ktorému bola vec postúpená upomínacim súdom na pokračovanie v konaní vo veci nerozhodol a v súvislosti s novelou CSP účinnou od

1. júna 2023, skúmajúc príslušnosť súdu v zmysle § 40 CSP, vyslovil nesúhlas s postúpením veci s odôvodnením, že nie je kauzálne príslušným súdom na rozhodnutie daného sporu, keďže sa nejedná o spor obchodnoprávnej povahy, ale o spor občianskoprávny, na ktorý sa úprava kauzálnej príslušnosti súdu nevzťahuje. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo posúdiť dôvodnosť nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu.
2. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť bolo zásadné vyriešiť otázku povahy predmetného sporu. Vo vzťahu k nastolenej otázke v prvom rade upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalujúcim subjektom v danej veci je právnická osoba, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu smeroval voči fyzickej osobe nepodnikateľovi a právnym dôvodom uplatneného nároku boli nezaplatené faktúry za predané telekomunikačné zariadenie a verejné elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému poskytnuté obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. prostredníctvom jej verejnej telefónnej siete. Najvyšší súd už vo svojom rozhodnutí z
3. decembra 2019, sp. zn. 6Ndc/15/2019, vyslovil, že pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva. V okolnostiach toho ktorého prípadu teda nepôjde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o kritéria určujúce príslušnosť súdu ako jednej z podmienok konania. Z obsahu predloženého návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že žalobkyňa si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 208,91 eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za verejné elektronické telekomunikačné služby a predaj telekomunikačného zariadenia, ktoré boli žalovanému poskytnuté obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a predaji telekomunikačného zariadenia.

žalobkyne, predmetná pohľadávka pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby a predaj telekomunikačného zariadenia a príslušenstva pohľadávky, pričom sa nejedná o obchodnoprávny nárok, ale o nárok vyplývajúci z občianskoprávneho záväzkového vzťahu obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaného, fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalobkyňa v návrhu výslovne uviedla, že sa jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 23. novembra 2021 obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobkyňu, ktorá si ju uplatnila v danom spore návrhom na vydanie platobného rozkazu. Najvyšší súd preto poznamenáva, že v procese skúmania povahy sporu nezistil takú skutočnosť, ktorá by zakladala dôvodný predpoklad, že by návrhom uplatnený nárok vyplýval z iného ako spotrebiteľského vzťahu. Právnym základom uplatneného nároku boli zmluvy uzavreté medzi dodávateľom, podnikateľským subjektom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorá naopak pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalobou uplatnený nárok teda vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Pretože sa nejedná o obchodnoprávny spor, ale o spor občianskoprávny, kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

a) CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 nie je za týchto okolností daná.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky v nadväznosti na uvedené konštatuje, že v prejednávanom občianskoprávnom spore je s účinnosťou od
3. júna 2023 v zmysle § 12 ods. 2 CSP v spojení s § 13, § 14 CSP a § 5 zákona o hlásení pobytu občanov SR súdom vecne a miestne príslušným na konanie začaté a právoplatne neskončené do
4. mája 2023 Okresný súd Pezinok, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou s adresou trvalého pobytu v územnom obvode okresu Senec, ktorý spadá do obvodu Okresného súdu Pezinok. Keďže žalovaný má od
5. júna 2020 prihlásený trvalý pobyt v obci A. v okrese E., v súlade s § 5 zákona o hlásení pobytu občanov SR, adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou žalovaného na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov, ako aj na účely zápisu do zoznamu voličov.
6. Čo sa týka otázky pôsobnosti právnych noriem upravujúcich príslušnosť súdu v Civilnom sporovom poriadku účinných od
7. júna 2023, v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 471c CSP, najvyšší súd pre úplnosť konštatuje, že sa skúmaním danej otázky zaoberal, keďže konanie bolo začaté pred nadobudnutím účinnosti zákona 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ktorým boli s účinnosťou od
8. júna 2023 zmenené aj ustanovenia týkajúce sa príslušnosti súdov, vrátane ustanovenia určujúceho vecnú príslušnosti súdu. Dospel však k záveru, že novelizované znenie § 12 ods. 2 CSP (vecná príslušnosť súdu) sa na daný spor nevzťahuje a pre účely posúdenia a rozhodnutia prebiehajúceho sporu o príslušnosť je potrebné vo veci aplikovať odsek 1 citovaného ustanovenia, ktorého znenie nebolo novelou dotknuté, rovnako ako ním nebola dotknutá úprava § 13 a nasl. CSP, vymedzujúca spôsob určenia všeobecnej miestnej príslušnosti súdu. V danej veci preto nebolo potrebné podrobnejšie sa venovať skúmaniu nastolenej otázky, či sa novelizovaná právna úprava vecnej príslušnosti súdu má vzťahovať aj na spory začaté pred účinnosťou novely. Pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, že otázke intertemporality právnych noriem a okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na konanie začaté a prebiehajúce

doterajších predpisov sa podrobne venoval už vo svojich skorších rozhodnutiach, napríklad v uznesení sp. zn. 1Ndob 113/2023 a sp. zn. 1Ndob 74/

2. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, keďže na konanie v danom občianskoprávnom spore je vecne a miestne príslušný Okresný súd Pezinok.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.