← Slovensko

o vyhlás.neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze

Najvyšší súd 5 Obdo 1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, v právnej veci ţalobcu: J.T., nar.X., bytom J., zast. JUDr. J.D., advokátom so sídlom M.Š., proti ţalovanému: P.-p.J., J., IČO: X., zast. JUDr. M.K., advokátkou so sídlom S.J., o vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn.: 3 Cb/6/2008, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

  1. septembra 2010, č.k.: 4 Cob 56/2010-132, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove z
  2. septembra 2010,č.k.: 4 Cob 56/2010-132 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z
  3. júna 2010, č.k.: 3Cb/6/2008-87 určil, ţe uznesenie náhradnej členskej schôdze P.-p.J., IČO: X., so sídlom J. zo dňa
  4. augusta 2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Predstavenstva druţstva P.-p.J. zo dňa
  5. mája 2007 o vylúčení z členstva v druţstve J.T., nar. X., bytom J., v bode A 3.18 je neplatné. Ďalej súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, ţe o týchto rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca spolu s ďalšími členmi podal
  6. septembra 2007 návrh na súd na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze z
  7. augusta 2007 o vylúčení z členstva v druţstve a ţiadal, aby súd určil a vyhlásil, ţe rozhodnutie členskej schôdze P.-p.J. z
  8. augusta 2007, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Predstavenstva druţstva z
  9. mája 2007 o vylúčení z členstva v druţstve ţalobcu a ďalších členov je neplatné, lebo je v rozpore s právnymi predpismi a stanovami druţstva a aj naďalej zostávajú členmi druţstva. Predmetná vec bola zapísaná pod sp.zn.: 3 Cb 135/
  10. Ţalobca vzal ţalobu v časti „aj naďalej zostávajú členmi druţstva“ späť dňa 12.novembra 2007, čo súd prvého stupňa uznesením pripustil a v tejto časti konanie zastavil (uznesenie č.k.: 3 Cb 135/2007-16 z
  11. decembra 2007). 2 5Obdo/1/2011 Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, ţe ţaloba ţalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel z týchto dôvodov: Podľa ust. § 231 ods.3 Obch. zák., člen môţe byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôleţitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môţe byť vylúčená tieţ, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti druţstvu alebo členovi druţstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. Podľa ust. § 231 ods.4 Obch. zák., súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. O vylúčení člena rozhoduje predstavenstvo v zmysle zákona. Stanovy však môţu zveriť rozhodovanie o vylúčení inému orgánu druţstva. Rozhodnutie o vylúčení musí mať písomnú formu. Ţalovaný vyuţil zákonom povolenú moţnosť a otázku zániku členstva vylúčením z druţstva si upravil v čl. VIII ods.3 Stanov (č.l.74) tak, ţe.....zánik členstva vylúčením člena druţstva z členstva je jednostranný právny úkon druţstva, ktorý vykonáva na návrh predstavenstva druţstva členská schôdza druţstva najmä....V poslednom odseku tohto článku sa konštatuje, ţe “ak do termínu stanoveného predstavenstvom druţstva alebo členskou schôdzou, alebo týmito stanovami neuhradil základný, či vstupný vklad a nezaviazal sa ku jeho splateniu“. Súd prvého stupňa vychádzajúc z dikcie Stanov druţstva za jednoznačne dané, ţe o otázke zániku členstva v druţstve ţalobcu mala rozhodnúť na návrh predstavenstva druţstva členská schôdza. V danom prípade však uznesenie č.143/O7 zo 14.mája 2007 bolo vydané predstavenstvom druţstva ţalovaného, čo je v rozpore s čl. VIII bod 3 Stanov. Ţalovaný sa pri vydaní rozhodnutia dôsledne neriadil svojimi vlastnými Stanovami z 21.mája 2005, platnými v čase vydania rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto sporu. Rozhodnutie vydal orgán- predstavenstvo vo forme uznesenia, ktorý na to nebol oprávnený v zmysle Stanov. Tou bola len členská schôdza, ktorej toto právo bolo zverené Stanovami. Ani poučenie ţalobcu o moţnosti podať odvolanie voči rozhodnutiu predstavenstva druţstva nemá oporu v Stanovách, pretoţe nikde nie je zmienka o moţnosti podať odvolanie v lehote 15 dní na 3 5Obdo/1/2011 členskú schôdzu, tak ako to ţalovaný konštatuje vo svojom poučení o vylúčení z členstva. Takáto moţnosť opravného prostriedku v zmysle Stanov nikde nie je zakotvená. Preto je jednoznačné, ţe rozhodnutie č.19/07 vydané Predstavenstvom druţstva ţalovaného 12.mája 2007 je v rozpore so Stanovami druţstva a keďţe bolo vydané nekompetentným orgánom, následne aj rozhodnutie č. 228/07 z 9.augusta 2007,ktorým členská schôdza potvrdila uznesenie Predstavenstva druţstva spôsobilo jeho neplatnosť, keďţe ţalovaný nedodrţal procesný postup pri rozhodovaní o vylúčení ţalobcu z druţstva. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozhodol o odvolaní ţalovaného rozsudkom z 9.septembra 2010,č.k.: 4 Cob 56/2010-132 tak, ţe zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej tak, ţe návrh ţalobcu na určenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze z 9.augusta 2007 o jeho vylúčenie z členstva v druţstve zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe ak je člen druţstva vylúčený z členstva v druţstve má podľa ust.§ 231 ods.4 Obch. zák. právo podať na súd ţalobu na určenie, ţe rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení z členstva je neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. Takéto právo je priznané výlučne členovi druţstva. V ust.§ 227 ods.2 Obch. zák. sú stanovené podmienky po splnení ktorých vzniká členstvo. Podľa ust.§ 227 ods.4 Obch. zák. členstvo nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. Otázka zaplatenia vstupného vkladu je upravená aj v Stanovách ţalovaného (čl.VII bod 3). Ţalobca na pojednávaní
  12. septembra 2010 potvrdil, ţe pri vstupe do členstva druţstva prenášal len svoje majetkové podiely z predchádzajúceho druţstva a do A.J.. Ţiadne koruny pri vstupe do druţstva neplatil. Ak ţalobca nezaplatil základný členský vklad 1 000.-sk,ako to predpokladal čl.V bod 3 Stanov druţstva, nemohlo mu vzniknúť členstvo v druţstve- v ţalovanom druţstve s odkazom na čl.VII.bodu 3,lebo nemal zaplatený základný členský vklad druţstva ako podmienku vzniku v druţstve. Ak ţalobca nepreukázal zaplatenie základného-vstupného členského vkladu v druţstve, nemohol sa stať členom druţstva a preto mu nepatria ani práva člena druţstva a ani právo podľa ust.§ 231 ods.4 Obch.zák. podávať návrhy na súd o určenie neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze. Takéto právo patrí iba členovi druţstva a preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a ţalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca dovolanie navrhol, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho súdu tak,ţe potvrdí rozsudok súdu prvého stupňa a prizná ţalobcovi náhradu trov odvolacieho i dovolacieho konania z týchto dôvodov: 4 5Obdo/1/2011 Ţalobca bol prijatý za člena druţstva na základe členskej prihlášky č.181 a to predstavenstvom druţstva, čo je zrejme z evidenčného členstva v druţstve č.181,z ktorého vyplýva, ţe členom druţstva sa ţalobca stal 31.októbra 2001 rozhodnutím Predstavenstva druţstva a ako spôsob vzniku členstva je uvedený prevod majetkového podielu z A.J.. Z uznesenia členskej schôdze ţalovanej z 2.apríla 2002 vyplýva, ţe „členská schôdza druţstva P.J. pod *B prijíma za členov druţstva spolu 274 členov medzi ktorými pod č.40 bol prijatý aj ţalobca. Na tejto schôdzi bol aj prijatý dodatok č.1 k Stanovám druţstva, keď základný vklad 1 000.-Sk bol navýšený na 20 000.-Sk. Novoprijatí členovia mohli tento vklad zaplatiť aj prevodom majetkového podielu z iného druţstva, čo sa stalo u ţalobcu. Ţalobca z A. previedol podiel vo výške 32 934.-Sk Z tejto čiastky si ţalovaná strana odpočítala ako základný členský vklad sumu 20 000.-Sk, rezervný fond 2 000.-Sk,vyrovnanie straty za rok 2002 vo výške 1 997.-Sk a k 31.12.2006 vykázala mínusový rozdiel vo výške 41 063.-Sk. Dovolateľ má zato, ţe členstvo ţalobcovi preukázateľne vzniklo a ţe sa stal členom a preto bol aktívne legitimovaný na podanie ţaloby. Ďalej dovolateľ poukázal na skutočnosť, ţe ţalovaná strana po skončení dokazovania(§ 120 ods.4 O.s.p.) predloţila písomné doklady . Dovolateľ má zato, ţe súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, keď ţalobe vyhovel. Ţalovaná sa písomne vyjadrila k dovolaniu ţalobcu a navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol, pretoţe rozsudok odvolacieho súdu je právne a vecne správny. Je názoru, ţe súd prvého stupňa rozhodol nad rámec svojej právomoci, keď petit ţalobcu zmenil a opravil i doplnil. Ţalobca od samého počiatku zavádzal súdy, ale aj druţstvo, keď do členskej prihlášky uviedol údaj, ţe je vlastníkom majetkové podielu na A.J. vo výške 54 934.- Sk,čo si ţalovaná nemohla overiť a bola nútená tomu veriť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací(§ 10a ods.1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust.§ 240 ods.1 O.s.p. a má náleţitosti vyţadované ust.§ 241 ods.1,2 O.s.p., pričom prípustnosť dovolania je daná v súlade s ust.§ 238 ods.1 O.s.p. pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania ţalobcu. Ţalobca namietol, ţe ţalovaná strana nespochybňovala ,ţe ţalobca je členom druţstva. Právny záver odvolacieho súdu, ţe ţalobca nie je členom druţstva povaţuje za nesprávny s poukazom na dodatok č.1 k Stanovám ako i na prihlášku ţalobcu, ktorou sa stal následne členom druţstva. Odvolací súd sa pri posudzovaní aktívnej legitimácie ţalobcu dôsledne neriadil zákonom(§ 227 ods.2 písm. b) Obch. zákonníka) a ani Stanovami druţstva vrátane ich 5 5Obdo/1/2011 dodatkov platných v čase podania písomnej členskej prihlášky ţalobcu za člena druţstva(prihláška č.181).Tieto právne skutočnosti neskúmal a preto ich ani vecne a právne nevyhodnotil, pričom tieto skutočnosti sú rozhodujúce pre posúdenie postavenia ţalobcu, či sa stal alebo nestal členom druţstva. Ţalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, ţe ţalobca zavádzal súdy, ale ja druţstvo. Do členskej prihlášky uviedol údaj, ţe je vlastníkom majetkového podielu na A.J. vo výške 54 934.-Sk,čo si nemohla ţalovaná v tom čase overiť, a bola nútená veriť jeho uvedenej sume. Ţalovaná však neuviedla relevantný dôkaz, ţe ţalobca niekoho zavádzal, tvrdí len, ţe na výzvu ţalovanej na zaplatenie vstupného vkladu reagoval tak, ţe nemá peniaze a ako dôchodca podľa svojich moţností tento vyrovná. Dovolací súd je preto názoru, ţe odvolací súd bez ďalšie dospel k záveru, ţe ţalobca nie je členom druţstva a preto zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobu zamietol. Takéto rozhodnutie je podľa názoru dovolacieho súdu predčasné, keďţe odvolací súd sa nevysporiadal aj s iným moţným vznikom členstva ţalovaného v druţstve, ako uţ dovolací súd naznačil. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v zmysle ust.§ 243b ods.2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bude preto úlohou odvolacieho súdu ,aby sa zaoberal pri zisťovaní aktívnej legitimácie ţalobcu aj dôkazmi uvádzanými ţalobcom a následne i dôvodmi uvedenými v odvolaní ţalovanej, ak dospeje k záveru, ţe ţalobca je aktívne vo veci legitimovaný a rozhodol a to aj o trovách dovolacieho konania(§ 243bods.5 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok V Bratislave
  13. októbra 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.