Obsah (10)

§ 420§ 2§ 424§ 425§ 77§ 426§ 60§ 90§ 21§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/189/2022 Identifikačné číslo spisu: 7109221700 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024

§ 420písm.

f) CSP a pre faktickú akademičnosť dosiaľ

dovolateľov dovolacím súdom neriešenej právnej otázky, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP, ak tu odvolací súd svoje rozhodnutie založil na dvoch relatívne samostatných dôvodoch neplatnosti dražby a žalovaní spochybnili len jeden z nich.

1. Ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu, zmieneným v predchádzajúcom odseku a to
2. júla 2021 podala proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie aj T. S. tvrdiac, že (ako kupujúca sporného bytu ešte pred svojim vydajom na základe zmluvy so žalovanou 3/) mala byť účastníčkou konania (správne stranou sporu), ale pre opomenutie nižších súdov sa tak nestalo. Navrhla zrušenie rozsudku odvolacieho súdu s vrátením mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne potom zrušenie aj rozsudku súdu prvej inštancie s vrátením veci na ďalšie konanie jemu.
3. Súd prvej inštancie uznesením z
4. mája 2022 č. k. 10C/402/2009-931 dovolacie konanie o dovolaní T. S. zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku

§ 2ods.

1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 2 písm. e) a ods. 3, § 12 ods. 2 a § 14 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení, v nadväznosti na to ďalším uznesením zo

1. júla 2022 č. k. 10C/402/2009-931 dovolateľke vrátil súdny poplatok za dovolanie zaplatený až po uplynutí lehoty určenej súdom a napokon podaním z
2. júla 2022 táto dovolateľka dovolanie podala opäť (zopakovala ho), argumentujúc tak ako aj predtým nedoručením jej rozhodnutí nižších súdov a z toho plynúcou včasnosťou dovolania.
3. Všetci žalovaní navrhli dovolaniu vyhovieť a žiaden zo žalobcov dovolací návrh nepodal.
4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) predovšetkým bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) skúmal, či sú splnené podmienky prejednateľnosti dovolania vecne (procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na odôvodnenie, prečo bol namieste takýto postup (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP), uvádza nasledovné : 8.

§ 424

CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané;

§ 425

rovnakého zákona dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo

§ 77

a

§ 426

CSP prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. 9.

§ 60CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

10.

§ 90Občianskeho súdneho poriadku (t.

j. zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, platného a účinného aj v čase začatia konania v prejednávanej veci, ďalej tiež len „OSP“) účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. 11.

čl. I § 21 ods. 2 prvých dvoch viet zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „zákon č. 527/2002 Z. z.“) v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby a právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

§ 21ods.

4 zákona č. 527/2002 Z. z. potom účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby

odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba

odseku 2. 12.

čl. I § 1 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem "návrh", "navrhovateľ", "odporca", "účastník", rozumie sa tým

povahy veci aj "žaloba", "žalobca", "žalovaný", "strana". 13.

§ 447

CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou (písmeno b) ustanovenia). 14. Zo súboru práve odcitovaných ustanovení CSP, OSP aj zákonov č. 527/2002 Z. z. a č. 125/2016 Z. z. celkom jednoznačne vyplýva, že platné slovenské civilné procesné právo viaže oprávnenie na podanie dovolania na splnenie dvoch podmienok, z ktorých tou prvou je, že dovolateľ sa musel zúčastniť už konania pred nižšími súdmi alebo prinajmenšom jedným z nich (či už ako strana sporu, intervenient alebo prokurátor) a druhou to, že rozhodnutie potenciálne úspešne napadnuteľné dovolaním vyznelo v neprospech dovolateľa (čo znamená, že subjektívne oprávnenie na podanie dovolania strana sporu stráca vydaním rozhodnutia súdu, ktoré je jej na prospech). Okruh účastníkov konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby (dnes strán sporu i v dôsledku generálneho „upratania v pojmoch“ na základe úpravy v zákone č. 125/2016 Z. z.) v zákone č. 527/2002 Z. z. zákonodarca vymedzil ešte v čase účinnosti OSP za pomoci tzv. druhej definície účastníka konania

tohto predpisu a to vo forme taxatívneho (úplného a uzavretého) výpočtu osôb doň spadajúcich. Práve z dôvodu, že predmetom konania tu nie je určenie vlastníctva, kedy musí byť žaloba nasmerovaná proti tomu, komu svedčí zápis vlastníckeho práva v katastri, ale neplatnosť dražby, opodstatneným je zapojenie tu do sporu (podobne ako pri neplatnostiach zmlúv a iných právnych úkonov), všetkých aktérov vzťahu a to bez ohľadu na to, či sa kritérium ich účasti na dražbe prekryje s vlastníckym statusom k predmetu dražby (tu rozumej v čase podania žaloby, resp. tiež v čase rozhodovania) aspoň u niektorého z nich. Zákon č. 527/2002 Z. z. síce počíta okrem účasti navrhovateľa dražby, dražobníka, vydražiteľa a predchádzajúceho vlastníka aj s účasťou dotknutej osoby

odseku 2, z formulácií príslušných ustanovení zákona je však zrejmé, že pojem dotknutá osoba sa tu používa vo význame osoby dotknutej dražbou (predovšetkým, nie však bezvýnimočne ten, kto bol v draženom byte prihlásený k trvalému pobytu) a nie neplatnosťou dražby. 15. Už uvedené je potom

názoru dovolacieho súdu namieste zhrnúť v podobe záveru,

ktorého dotknutou osobou v zmysle ustanovení čl. I § 21 ods. 2 a 4 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a stranou sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby nie je vlastník predmetu dražby, ktorý tento nadobudol kúpou od vydražiteľa.

1. Ak niekto nebol stranou v konaní pred súdom prvej inštancie a/alebo odvolacím súdom a ani intervenientom, tobôž nie prokurátorom, musí byť tiež (za riadneho chodu vecí a za stavu rešpektovania zásady, že rozhodnutie súdu môže zaväzovať len toho, kto sa konania zúčastnil a v ňom uplatňoval vlastné práva alebo sa bránil požiadavke niekoho iného) vylúčené, aby rozhodnutie mohlo vyznieť či už v jeho neprospech alebo naopak prospech.
2. Pri riadení sa vyššie priblíženými úvahami tak nešlo prisvedčiť dovolateľke v tom, že mala byť stranou sporu už v konaniach pred nižšími súdmi a že opomenutie nižších súdov s ňou konať založilo jej oprávnenie úspešne brojiť proti rozsudku odvolacieho súdu dovolaním. Dovolaciemu súdu preto za opísanej situácie neostávalo iné, než s dovolaním naložiť spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.
3. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.