Obsah (6)

§ 43§ 36§ 2§ 10§ 13§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/10/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123223999 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Halušková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti súdu. Na odôvodnenie nesúhlasu s postúpením sporu Okresný súd Spišská Nová Ves uviedol, že vo veci sa viedlo upomínacie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorým bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu, že žalobca navrhol v stanovenej lehote pokračovať v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). Okresný súd Spišská Nová Ves s postúpením sporu nesúhlasil, pretože s poukazom na § 14 CSP nie je všeobecným súdom žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Zároveň poukázal na to, že žalovaný má v konaní postavenie spotrebiteľa, keďže žalobca si uplatňuje nárok na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt ani bydlisko (

správy polície sa v roku 2022 odsťahoval do Rakúska), a preto poukazujúc na článok 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach nie je

názoru Okresného súdu Spišská Nová Ves daná ani právomoc súdu na konanie vo veci.

1. Najvyšší súd vrátil spis Okresnému súdu Spišská Nová Ves za účelom riadneho prešetrenia pobytu žalovaného, pretože lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky najvyšší súd zistil, že žalovaný je štátnym príslušníkom Českej republiky a od
2. februára 2020 do
3. apríla 2022 mal na území Slovenskej republiky registrovaný trvalý pobyt na adrese X. Y. XXXX/X, Z.. Okresný súd Spišská Nová Ves po prešetrení pobytu žalovaného vyžiadaním správy z príslušného oddelenia cudzineckej polície a zistenia aktuálneho prihlásenia žalovaného k pobytu v Českej republike predložil spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie v zmysle § 43 ods. 2 CSP.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Spišská Nová Ves a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením sporu a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 2

zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 5.1.

§ 10ods.

1 zákona o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 5.2.

§ 10ods.

3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

6.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 03. decembra 2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN196850224/2021, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 24 000 eur, ktorý žalovaný nesplácal

podmienok dohodnutých v zmluve. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom zo 16. februára 2023 sp. zn. 11Up/204/2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica následne spor postúpil Okresnému súdu Spišská Nová Ves v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

1. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN196850224/2021 zo dňa
2. decembra 2021 vyplýva, že žalovaný mal v čase jej uzatvorenia adresu bydliska a aj korešpondenčnú adresu v Z., X. Y. XXXX/X. Okresný súd Banská Bystrica doručoval platobný rozkaz na túto adresu, avšak zásielka sa súdu vrátila z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného dopytom na Okresné riaditeľstvo PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície. Bolo zistené, že žalovaný mal v roku 2022 odísť do Rakúska na neznáme miesto. Okresný súd Spišská Nová Ves po postúpení sporu Okresným súdom Banská Bystrica zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a Mestského úradu v Krompachoch, pričom v evidenciách, resp. v registroch uvedených subjektov žalovaný vedený nebol. Okresný súd Spišská Nová Ves v zmysle pokynu najvyššieho súdu doplnil šetrenie ohľadom pobytu žalovaného a z odpovede Obvodného súdu pre Prahu 7 z
3. februára 2024 zistil, že žalovaný má s platnosťou od
4. októbra 2002 trvalý pobyt na adrese X. X.F. XX, XXX XX A.. Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru listom z
5. februára 2024 oznámil Okresnému súdu Spišská Nová Ves, že žalovaný, ktorý je štátnym príslušníkom Českej republiky, má ukončený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (
6. februára 2020 -
7. apríla 2022), adresa v Slovenskej republike bola V. S. W., Z., X. Y. XXXX/X a adresa v cudzine je neuvedená.
8. Z uvedeného vyplýva, že postup Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý postúpil spor Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu príslušnému na prejednanie sporu

Civilného sporového poriadku, nebol správny. Žalovaný je štátnym príslušníkom Českej republiky a pôvodne mal registrovaný trvalý pobyt v Slovenskej republike v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves (X. Y. XXXX/X, Z.). V čase vydania platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo 16. februára 2023 sp. zn. 11Up/204/2023 a jeho doručovania už bol tento trvalý pobyt žalovaného na území Slovenskej republiky ukončený. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Spišská Nová Ves predčasne bez toho, aby riadne zistil pobyt žalovaného za účelom určenia súdu príslušného na prejednanie sporu

Civilného sporového poriadku. Z doterajších zistení vzťahujúcich na osobu žalovaného (bod 10. tohto uznesenia) vyplýva, že Okresný súd Spišská Nová Ves nie je všeobecným súdom žalovaného

§ 13a §14 CSP.

1. Najvyšší súd s poukazom na uvedené konštatuje nesprávnosť záveru Okresného súdu Banská Bystrica, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves a Okresný súd Spišská Nová Ves tak postúpenie sporu namieta dôvodne.
2. Nad rámec prejednávanej problematiky najvyšší súd dodáva, že v ďalšom konaní bude potrebné zaoberať sa aj otázkou, či je daná právomoc slovenského súdu na prejednanie sporu. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani spotrebiteľský charakter sporu a úpravu právomoci vo veciach spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
3. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.