Obsah (10)

§ 325§ 255§ 387§ 336§ 396§ 419§ 421§ 357§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/44/2024 Identifikačné číslo spisu: 1323202196 Dátum vydania rozhodnutia: 25.04.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 325ods.

2 písm. f),

1. g)a
2. h)CSP je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh smeruje, ohrozuje navrhovateľovu telesnú a duševnú integritu. 1.2. Súd z navrhovateľom predložených listinných dôkazov - záznamu OR PZ Bratislava III č. ORP-P-108/BAIII-OPP3-2022 zo dňa 01.05.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku správu k zraneniu osoby zo dňa 01.05.2022, lekárskej správy CPO - razovej ambulancie Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 01.05.2022, záznamu OR PZ Bratislava III č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022 zo dňa 22.07.2022, žiadosti OR PZ Bratislava III o lekársku správu k zraneniu osoby zo dňa 22.07.2022, vyrozumenia OR PZ Bratislava III o vykonaných opatreniach č. ORP-P-166/BAIII-OPP3-2022, záznamu OR PZ Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 05.05.2023, fotodokumentácie OR PZ Bratislava III č. ORP-P-088/BAIII-OPP3-2023 zo dňa 05.05.2023, vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa ohľadom zanedbávania povinnej školskej dochádzky L. Y. X. zo dňa 26.04.2023, mal za to, že správanie odporkyne (najmä opakované fyzické útoky na navrhovateľa so zdokumentovanými poraneniami, a to aj v prítomnosti maloletého syna) je takého charakteru a takej intenzity, že existuje skutočne dôvodná a vážna obava, že navrhovateľka bude pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľa, čím sa súd stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu úpravy pomerov účastníkov, aby bolo zabezpečené jeho právo na ochranu súkromia, zdravia a telesnej integrity, pričom nejde o neprimeraný zásah do práv odporkyne, keďže vzťahy medzi stranami sú vážne narušené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 1.3. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože bol toho názoru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami s tým, že v prípade, ak odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd toto môže na návrh zrušiť. 1.4. O trovách konania súd rozhodol

§ 255ods.

1 CSP. Keďže súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a navrhovateľovi voči odporkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z
2. októbra 2023 sp. zn. 2Co/58/2023 rozhodol tak, že: Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. (35C)B3-21C/36/2023-15 zo dňa 15.6.2023 potvrdzuje (výrok I.). Odporkyňu poučuje, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej, v ktorej bude vystupovať ona ako žalobkyňa proti navrhovateľovi ako žalovanému, ktorá sa bude týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia (výrok II.). Navrhovateľ má proti odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok III.). 2.
3. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že neodkladným opatrením možno uložiť strane, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP]. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ktorého účelom je zabránenie akejkoľvek forme nátlaku na fyzickú osobu. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zásah do telesnej a duševnej integrity je prejavom násilia, pretože násilím je každá forma ubližovania na živote, zdraví, slobode a dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej integrity človeka nemusí mať intenzitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, ide o akýkoľvek akt, ktorý negatívne človeka poškodzuje. 2.2 Pri nedovolených zásahoch do psychickej a telesnej integrity je dôležité minimalizovať kontakt osoby, od ktorej tento zásah vychádza, s osobou, ktorá je účinkom takého správania vystavená. Účelom neodkladného opatrenia

ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto postačuje, ak je ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 2.

1. Na základe vyššie definovaného pojmu zásahu do telesnej a duševnej integrity dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru o splnení podmienok pre nariadenie preskúmavaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal prostredníctvom predložených listinných dôkazov osvedčené, že navrhovateľa a odporkyňu spájajú rodičovské vzťahy, ktoré sú riešené súdom príslušným pre starostlivosť o maloletých a jeho výsledok v predbežnom zverení maloletého syna účastníkov L. do starostlivosti navrhovateľa (otca) ovplyvňuje správanie odporkyne (matky) v neprospech navrhovateľa. Súd prvej inštancie celkom správne zohľadnil časový vývoj situácie vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, stúpajúcu konfliktnosť, skutkovo zdokumentované v navrhovateľom predložených podaniach policajnému zboru zo dňa 1.5.2022 a 22.7.
2. Nie je pravdivá odvolacia námietka odporkyne o absencii časovej súvislosti s bezprostrednou hrozbou ako podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ pre účely nariadenia neodkladného opatrenia označil skutkový dej zo dňa 5.5.2023, ktorým pred základnou školou syna, v jeho prítomnosti, došlo medzi jeho rodičmi (navrhovateľom a odporkyňou) k fyzickému stretnutiu,

navrhovateľa ho mala odporkyňa búchať do chrbta, kopať a doškrabať v tvári. Túto násilnú situáciu bezprostredne predchádzajúcu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odporkyňa vo svojom odvolaní nespochybňuje. Vyhrotená rodičovská situácia navrhovateľa a odporkyne neoprávňuje odporkyňu, ani v prípade, kedy pociťuje zo strany navrhovateľa voči výkonu jej rodičovských práv nespravodlivosť a nedôvodnosť, k intenzite takého správania, ktoré navrhovateľ prežíva ako zásah do jeho integrity na zdraví, dôstojnosti a slobode, keď v podmienkach tejto veci reálne ohrozenie duševnej a telesnej integrity navrhovateľa v dôsledku kontaktov s odporkyňou bolo osvedčené. Súd prvej inštancie preto

odvolacieho súdu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia správne vyhovel. Účinky tohto neodkladného opatrenia nijako neprimeraným spôsobom nemôžu obmedziť odporkyňu vo výkone jej rodičovských práv, keďže vzdialenosť 10 metrov nemôže byť prekážkou pri preberaní a odovzdávaní syna L., ktorý má desať rokov a miesto odovzdania a prevzatia je situované do prostredia, ktoré maloletý pozná (základná škola, bydlisko otca). Predmetné neodkladné opatrenie sleduje predídeniu rizík, spojených s vypätým rodičovským konfliktom navrhovateľa a odporkyne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom

§ 387ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil. 2.4. Pokiaľ súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť

§ 336ods.

1 CSP neuložil, bol povinný postupovať

ustanovenia § 337 ods. 1 a 2 CSP a osobitným výrokom poučiť protistranu, teda stranu, ktorej neodkladným opatrením uložil určitú povinnosť, o tom, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej, ako aj o právnych následkoch s tým spojených. Súd prvej inštancie pochybil, pretože takto nepostupoval. Predmetné pochybenie súdu prvej inštancie je však z procesného hľadiska napraviteľné v odvolacom konaní a nápravu porušených procesných práv odporkyne vykonal odvolací súd vyslovením daného poučenia vo svojom rozhodnutí [§ 389 ods. 1 písm. b) CSP ]. 2.5 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 396ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia končí, samostatným uznesením.

1. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 421 ods. 1 písm. b) CSP. 3.
2. Uviedla, že odvolací súd sa nevysporiadal s právnou otázkou, „a to splnením podmienok na vydanie neodkladného opatrenia“ a s právnou otázkou „primeranosti vydaného rozsahu zákazu priblíženia najmä vo vzťahu k prebiehajúcim súdnym konaniam medzi stranami a primeranosťou vo vzťahu k výkonu rodičovských práv.“ 3.
3. Ani s jednou z vyššie uvedených právnych otázok sa dovolací súd nevysporiadal len konštatoval, že nebezpečenstvo je reálne, a to bez ďalšieho, neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých vychádzal, neuviedol žiadnu právnu argumentáciu ani logickú úvahu. Vôbec sa nevyjadril k tvrdeniam povinnej ani k ňou predloženým dôkazom a faktom. 3.
4. Navrhla, aby dovolací súd v zmysle § 444 ods. 1 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Taktiež navrhla, aby dovolací súd zmenil rozhodnutie odvolacieho súdu a neodkladné opatrenie zamietol, alternatívne, ak má dovolací súd za to, že nemôže napadnuté rozhodnutie zmeniť, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na opätovné prejednávanie odvolaciemu súdu. Uplatnila si trovy súdneho konania a právneho zastúpenia.
5. Žalobca navrhol dovolanie žalovanej zamietnuť a priznať mu náhradu trov dovolacieho konania vo výške 100 %.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) žalovaná zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. 6.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. 7.

§ 421ods.

1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 8.

§ 421ods.

2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a) až n).

§ 357písm.

d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 9. Základným a spoločným znakom rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné

§ 421ods.

1 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo o rozhodnutie, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii dôvodu prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo rozhodnutím, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP irelevantné, či k dovolateľom uvádzanému dôvodu prípustnosti dovolania došlo alebo nedošlo. 10. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. b) CSP, pričom dovolaním napadla uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. Ako je zrejmé z ust. § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

§ 357písm.

a) až n). V danom prípade odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia

§ 357písm.

d) CSP. Z uvedeného dôvodu dovolanie proti predmetnému napadnutému uzneseniu nie je prípustné. 11. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie, nie je dovolanie

§ 421ods.

1 CSP procesne prípustné. Dovolací súd preto dovolanie žalovanej

§ 447písm.

c) CSP odmietol bez toho, aby skúmal, či je daný namietaný dovolací dôvod. 12. Žalobca bol v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešný (§ 255 ods. 1 CSP) a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.