Najvyšší súd 5 Obo/97/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Kataríny Pramukovej, v právnej veci ţalobcu: V., s. r. o., Č.P.Č. (predtým S.S., s. r. o., Š.P.Č.), zast. JUDr. S.J., advokát, D.P.B., proti ţalovanému: F.P.-A., Z.B., o zaplatenie 805,55 EUR (24 268 Sk) s prísl., na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2010, č.k.17 Cb 150/2003-216, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- júna 2010, č.k. 17 Cb 150/2003-216 p o t v r dz u j e v časti, ktorou bola ţaloba zamietnutá. Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : - 2 - 5Obo/97/2010 Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30.júna 2010, č.k.17 Cb 150/2003-216 ţalobu ţalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol tak ,ţe uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť ţalovanému trovy konania vo výške, o ktorej bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou z
- septembra 2003 si uplatnil právo proti ţalovanému na zaplatenie 805,55 EUR (24 268 Sk) s úrokom z omeškania 0,05% denne od
- septembra 2003 do zaplatenia ako nedoplatku na licenčnom poplatku z licenčnej zmluvy zo
- októbra
- Súd prvého stupňa rozhodol o ţalobe rozsudkom z
- februára 2007, č.k.:17 Cb 150/03-104 tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 24 268 Sk (805,55 EUR) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,005% denne od
- septembra 2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 77 040 Sk. Na odvolanie ţalovaného rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- októbra 2008, č.k.6 Obo 233/2007-117 tak, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil názor, ţe prvostupňový súd neposúdil zrozumiteľnosť vypočítanej výšky licenčného poplatku a to napriek tomu, ţe výška licenčného poplatku je základom pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Preto mal odvolací súd zato, ţe úlohou prvostupňového súdu v novom konaní bude posúdenie, či dohoda o cene neodporuje zásadám poctivého obchodného styku /§18 Obch. zák./, objasniť zo strany ţalobcu účel smernice č.3 (č.l.87), uviesť, aké konkrétne podmienky ţalovaný porušil a akými úvahami sa pri hodnotení týchto dôkazov prvostupňový súd riadil, keď nárok ţalobcu na zaplatenie licenčných poplatkov povaţoval za dôvodný. Súd prvého stupňa nezistil nemoţnosť plnenia zo strany ţalovaného, ani parazitujúci charakter podnikateľskej činnosti ţalobcu, z čoho súd prvého stupňa vyvodil, ţe dohoda o cene neodporuje zásadám poctivého obchodného styku (§ 18 Obch. zák.), čomu nasvedčuje podporne aj účel smernice č.
- Ďalej prvostupňový súd mal za preukázané porušenie zmluvných podmienok ţalovaným (napr. čl. III.bod 3 písm. a, b, čl.VI. bod 1 písm. g). Ţalobca predloţenými dokladmi preukázal svoj nárok a preto jeho ţalobe bolo vyhovené. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o odvolaní ţalovaného proti tomuto rozsudku uznesením z
- januára 2010, č.k. 6 Obo 91/2009 tak, ţe napadnutý rozsudok KS v Bratislave z
- júna 2009, č.k.17 Cb 150/03-187 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie s tým, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkou týkajúcou sa výšky licenčného - 3 - 5Obo/97/2010 poplatku vo vzťahu k namietanej neplatnosti časti zmluvy, ţe neskúmal ani otázku licenčného poplatku vo vzťahu k zásadám poctivého obchodného styku (§ 18 Obch. zák.) a neuviedol, aké konanie ţalovaného malo spôsobiť porušenie zmluvných povinností (čl.VIII vrátane dodatku č. 2 aţ 4, čl. VII licenčnej zmluvy), ktoré vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa z
- júna 2009 konštatuje. Prvostupňový súd v novom konaní vykonal opakovane dokazovanie listinnými dôkazmi. Z predloţených dokladov konštatoval, ţe účastníci konania dňa
- novembra 2002 uzatvorili licenčnú zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. pre územie Bratislava I. Účastníci sa dohodli (čl.II.) v zmluve, ţe ţalobca ţalovanému poskytuje nevýhradnú licenciu na územie okresu Bratislava I. na pouţívanie medzinárodnej ochrannej známky S.S., kombinovanej ochrannej známky S.S., kombinovanej ochrannej známky G., kombinovanej ochrannej známky S.S., priemyselného vzoru – Reklamný jedálny lístok, know-how viaţuce sa k prezentácii reklám a inzercie prostredníctvom jedálnych lístkov. Ţalovaný sa zaviazal uhradiť ţalobcovi za poskytnutie práv odplatu. V čl. III boli dohodnuté ďalšie povinnosti účastníkov (výcvik, poradenstvo, štatistiky ochranných známok, propagácia). V čl. VI. sa ţalovaný zaviazal plniť riadne a včas podmienky tejto zmluvy, raz mesačne vydať minimálne jeden reklamný jedálny lístok s minimálne 10-timi reklamami a to spôsobom definovaným v hromadnom priemyselnom vzore pôvodu R., nepresiahnuť územnú pôsobnosť, vykonávať v reštaurácii, do ktorej bol jedálny lístok dodaný anketu podľa pokynov ţalobcu, informovať ţalobcu o kaţdom prípade, keď došlo k reklamácii jeho činnosti, ktorá by mohla viesť k strate zákazníka alebo k vzneseniu nárokov voči ţalovanému alebo ţalobcovi, zachovávať mlčanlivosť o dohodách so ţalobcom, viesť riadne účtovníctvo, zasielať do
- dňa nasledujúceho mesiaca ţalobcovi vyúčtovanie za uplynulý mesiac, do
- dní od podpisu odovzdať ţalobcovi všetky zmluvy uzatvorené s reštauráciami, zadávateľmi reklám, subjektami podieľajúcimi sa na realizácii reklamných jedálnych lístkov alebo akékoľvek iné zmluvy, ktoré by mohli súvisieť s podnikaním na základe práv poskytnutých licenčnou zmluvou. Ďalej bola uloţená ţalovanému povinnosť odovzdať ţalobcovi oficiálnu ročnú výsledovku hospodárenia za uplynulý rok, na ţiadosť ţalobcu dať preskúmať ročnú účtovnú uzávierku audítorom, ktorého určí ţalobca a výsledky auditu odovzdať ţalobcovi (ţalovaný uhradí všetky náklady a odmenu audítora), zúčastniť sa kurzov a školení - 4 - 5Obo/97/2010 a zabezpečiť účasť ţalovaného zamestnancov, realizovať rady a písomné odporúčania ţalobcu, poskytovať sluţby s know-how na najvyššej úrovni, odovzdať pri kaţdom vydaní reklamného jedálneho alebo nápojového lístka bezplatne šesť jeho výtlačkov ţalobcovi, zmluvné vzťahy realizovať výlučne písomne, včas a riadne platiť platby podľa dohody, strpieť kontroly ţalobcu, uţívať príručku S.S. bez odchýlok. Opakované nedodrţiavanie povinností ţalovaným sa má za hrubé porušenie zmluvy s právom ţalobcu okamţite odstúpiť od zmluvy. V čl. VII v bodoch 3,4 a 5 sa účastníci dohodli, ţe ţalovaný uhradí ţalobcovi licenčný poplatok vo výške 15% z obratu, ktorý dosiahne pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Do výšky obratu rozhodného na výpočet licenčného poplatku sa zahrnú aj všetky bartrové obchody realizované ţalovaným. Licenčný poplatok musí byť doloţený kópiami dokladov podľa čl. VI ods.1 písm. g/ a h/. Ţalovaný je povinný pred platbou licenčného poplatku ţalobcovi uhradiť daňovú povinnosť (daň) zo sumy licenčných poplatkov a do 3 dní ţalobcovi predloţiť doklad o jej úhrade. Ţalovaný sa zaviazal investovať do rozvoja svojej činnosti minimálne v rozsahu, ktorý umoţní riadne plnenie zmluvy. Prvostupňový súd dospel k záveru, ţe licenčný poplatok bol určený pevnou sumou 18 000 Sk a 23% DPH, ako jednorázová platba (bod 1) a jednak bol určený spôsobom tvorby výšky poplatku (bod 3). Podľa bodu 1 čl. VII, zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi jednorázovú zálohu 18 000 Sk + 18 000 Sk za kaţdý ďalší okres, v hotovosti alebo faktúrou tak, ţe pri podpise zmluvy bude vyššie uvedená suma uhradená. K predmetnej sume sa pripočíta DPH vo výške 23%. Ďalej ţalovaný uhradí ţalobcovi licenčný poplatok vo výške 15% z obratu, ktorý dosiahne pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Do výšky obratu rozhodného na výpočet licenčného poplatku sa zahrnú aj všetky bartrové obchody realizované ţalovaným. Zo ţalobcom predloţenej upomienky z
- mája 2003 vyplýva, ţe ţalobca ţalovanému vytýka nezaplatenie licenčného poplatku za mesiac marec a apríl 2003 v sume 13 126 Sk (z príjmu 117 375 Sk). Ţalobca taktieţ súdu predloţil list ţalobcu o stave plnenia zmluvy, podľa ktorého má ţalovaný zaplatiť dlţný poplatok 13 126 Sk, doplatiť chýbajúci licenčný poplatok za ostatnú inzerciu, za ktorú poplatok neodviedol a 15% zo sumy 53 285.-Sk a doplatiť licenčný poplatok zo súm, ktoré nevie vyčísliť, pretoţe nemá inzertné zmluvy a preto poţaduje 3 150 Sk (ako sumu predpokladanú). Z dokladov ţalobcu vyplýva, ţe tieto údaje treba skontrolovať. - 5 - 5Obo/97/2010 Prvostupňový súd konštatoval, ţe zo ţalobcom predloţených dokladov vyplýva rozdielny základ pre výpočet licenčného poplatku. Prvostupňový súd mal zato, ţe táto anomália je zapríčinená nejasným a nezrozumiteľným ujednaním účastníkov zmluvy v bode 3 zmluvy. Z tohto súd prvého stupňa vyvodil, ţe licenčná zmluva zo
- novembra 2002, ktorá je predmetom sporu, nebola účastníkmi uzatvorená v súlade s § 269 ods. 2 Obch. zák. – jej obsah v čl. VII bod 3 zmluvy nie je určitý a zrozumiteľný a preto je tento úkon v zmysle § 37 a § 34 Občianskeho zákonníka neplatný. Keďţe licenčná zmluva je v čl. VII bod 3 neplatná, súd prvého stupňa ţalobu ţalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., pričom výška trov bude vyčíslená v osobitnom uznesení. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe zaviaţe ţalovaného uhradiť ţalobcovi 805,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od
- septembra 2003 do zaplatenia ako aj nahradiť ţalobcovi trovy konania z týchto dôvodov: Rozhodnutie súdu povaţuje za nesprávne, nezákonné. Nárok ţalobcu bol presne vyjadrený v ţalobe z
- septembra 2003 tak, ţe si uplaňuje nárok vo výške 24 268 Sk (805,55 EUR) istiny s prísl. a trovy konania. Istina 24 268 Sk (805,55 EUR) pozostáva zo sumy 13 126 Sk (435,70 EUR) a sumy 11 142 Sk (369,84 EUR). Nezaplatené licenčné poplatky predstavujú 13 126 Sk a licenčné poplatky predpokladané vo výške 11 142 Sk. Podľa názoru ţalobcu stanovenie licenčného poplatku je vyjadrené v zmluve určite a zrozumiteľne t.j. 15% z obratu ţalovaného. Ţalovaný odmietol odviesť licenčné poplatky a zdôvodnil to tým, ţe zo svojej činnosti nemal zisk resp., ţe jeho náklady boli vyššie ako zisk. Ţalovaný nenamietal nezrozumiteľnosť a neurčitosť ustanovenia čl. VII. bod 3, ale namietal, ţe ţalobca je podvodnícka spoločnosť, ktorá chce nadobúdateľov licencie dohnať pred súd a vysúdiť peniaze a ţe činnosť ţalobcu je obdoba pyramídovej hry a namietal neplatnosť zmluvy pre nemoţnosť plnenia. - 6 - 5Obo/97/2010 Ţalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalobcu a uviedol, ţe ţalobca neuvádza ţiadne nové dôkazy a skutočnosti týkajúce sa sporu. Konajúci súd presne a správne posúdil skutkový a právny stav prejednávanej veci. Preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu I. stupňa ako právne a vecne správne bez zmeny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie ţalobcu v súlade s ust. § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Medzi účastníkmi konania zostalo sporné, či licenčná zmluva zo 7.novembra 2002 je uzatvorená v súlade s ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. V čl. II. tejto zmluvy si účastníci konania-zmluvné strany dohodli predmet zmluvy ako nevýhradnú licenciu na územie okresu Bratislava I. na pouţívanie know-how, priemyselného vzoru, medzinárodnej a kombinovanej ochrannej známky, čo je v čl. II. zmluvy bliţšie špecifikované. Podľa čl. II. bod 2 licenčnej zmluvy – odplata za poskytnutie práv je špecifikovaná v čl. VII. licenčnej zmluvy. Podľa čl. VII. bod 1 licenčnej zmluvy sa nadobúdateľ – ţalovaný zaviazal zaplatiť poskytovateľovi – ţalobcovi jednorázovú zálohu vo výške 18 000 Sk za kaţdý okres v hotovosti alebo faktúrou. K predmetnej sume sa pripočíta DPH vo výške 23%. Podľa bodu 2 tohto článku je táto čiastka /záloha/ nenávratná a bude sa odpočítavať po začatí
- mesiaca licenčnej spolupráce zo sumy licenčného poplatku vo výške maximálne 10% mesačne, maximálne však po dobu 10 mesiacov odo dňa spolupráce. V prípade realizácie tejto dohody, dohodnuté a vykonané platby prepadajú v prospech poskytovateľa. Nadobúdateľ- ţalovaný uhradí poskytovateľovi - ţalobcovi licenčný poplatok vo výške 15% z obratu, ktorý dosiahne pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Do výšky obratu rozhodného na výpočet licenčného poplatku sa zahrnú aj všetky bartrové obchody realizované nadobúdateľom- ţalovaným.(bod 3 čl. VII. licenčnej zmluvy). Podľa bodu 4 čl. VII. tejto zmluvy - licenčný poplatok je splatný na účet poskytovateľa v ČR mesačne a to najneskôr do kaţdého 10-teho kalendárneho dňa v nasledujúcom mesiaci a musí byť doloţený dokladmi uvedenými v čl. VI bod 1 písm. g, h a p. Nadobúdateľ je povinný pred platbou licenčného poplatku poskytovateľovi uhradiť - 7 - 5Obo/97/2010 daňovú povinnosť zo sumy licenčných poplatkov a do 3 dní odovzdať poskytovateľovi doklad o jej úhrade. Nadobúdateľ sa zaväzuje investovať do rozvoja svojej činnosti minimálne v rozsahu, ktorý umoţní riadne plnenie tejto zmluvy- čl.VII bod
- Odvolací súd z vyššie citovaného čl. VII licenčnej zmluvy konštatoval, ţe spôsob určenia výšky licenčného poplatku je nezrozumiteľný a nie je jasný z týchto dôvodov: 1) V čl. VII. bod 1,2 licenčnej zmluvy je uloţená povinnosť nadobúdateľovi-ţalovanému zaplatiť jednorázovú zálohu vo výške 18 000 Sk za kaţdý okres v hotovosti alebo faktúrou+ DPH s tým, ţe táto čiastka je nenávratná a bude sa odpočítavať v prípade realizácie tejto dohody, dohodnuté a vykonané platby prepadajú v prospech poskytovateľa. Teda z obsahu čl. VII. bod 1 a 2 nie je zrejmé, aké dohodnuté a vykonané platby prepadajú v prospech poskytovateľa. Rovnako je v protirečení termín “jednorázová záloha“ vo vzťahu k bodu 2 čl. VII. ţe vlastne jednorázová záloha je nenávratná. Ak je nenávratná, prečo sa odpočítava po začatí 3.mesiaca realizácie licenčnej spolupráce. 2) Rovnako ako nejasný a nezrozumiteľný, odvolací súd vyhodnotil bod 5 čl. VII. licenčnej zmluvy a to záväzok nadobúdateľa – ţalovaného investovať do rozvoja svojej činnosti minimálne v rozsahu,k torý umoţní riadne plnenie zmluvy. Čo je minimálny rozsah, poskytovateľ nedefinuje. 3) Ani bod 3 čl. VII. licenčnej zmluvy nie je jasný a zrozumiteľný, kedţe pripúšťa rôzny výklad. Tento bod stanovuje povinnosť nadobúdateľa uhradiť poskytovateľovi licenčný poplatok vo výške 15% z obratu rozhodného pre výpočet licenčného poplatku vrátane všetkých bartrových obchodov realizovaných nadobúdateľom. ZO zmluvy však nevyplýva, ako sa vypočíta rozhodný obrat nadobúdateľa, či ide o obrat “neočistený“ od jeho nákladov alebo je tým myslený s odpočítaním nákladov. Podľa ust.§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí robiť slobodne a váţne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti prejavu vôle teda spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa,ţe ţalobca predloţil doklady, z ktorých vyplýva rozdielny základ pre výpočet licenčného poplatku a ţe táto anomália je zapríčinená nejasným a nezrozumiteľným ujednaním - 8 - 5Obo/97/2010 účastníkov konania- zmluvných strán pri bode 3 čl. VII., z čoho vyplýva, ţe licenčná zmluva zo 7.novembra 2002 nebola uzatvorená v súlade s § 269 ods.2 Obch. zák., obsah čl. VII. zmluvy je neurčitý a nezrozumiteľný, čo tento úkon v zmysle ust.§ 37 a § 34 Obč. zák. robí neplatným, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola ţaloba zamietnutá, ako vecne správny podľa ust.§ 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust.§ 224 ods.1 v spojení s ust.§ 142 ods.1 O.s.p. tak, ţe úspešnému účastníkovi t.j. ţalovanému, napriek tomu, ţe bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, kedţe trovy v odvolacom konaní mu nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová