názoru súdu prvého stupňa - 2 - 5Obdo/19/2011 z vykonaného dokazovania je preukázané, ţe ţalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu z objednávky riadne a včas splnil, pričom ţalovaný cenu za prevzaté dielo nezaplatil a ani nenamietal kvalitu vykonaného diela. Nárok ţalobcu bol uplatnený dôvodne a dôvodne sa domáhal i priznania úrokov z omeškania. O trovách konania rozhodol súd
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) Na odvolanie ţalovaného Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom a správne rozhodol. Poukázal na úplné a rozsiahle dôvody uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Uviedol, ţe M., existuje a s týmto subjektom súd prvého stupňa konal. Neúplné označenie je treba opraviť postupom
K námietkam uvedeným v odvolaní odvolací súd uviedol, ţe z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe objednávku vyhotovila A.F., ktorá s ňou oboznámila predsedníctvo oblastného výboru a nikto jej nenariadil, aby ju zrušila. Ţalobca na jej základe dielo vykonal, cena diela mu však nebola zaplatená. O trovách konania rozhodol
1 O.s.p., úspešnému ţalobcovi však trovy odvolacieho konania nevznikli. Proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie, v ktorom súčasne poţiadal o ustanovenie právneho zástupcu v dovolacom konaní a o odpustenie súdnych poplatkov. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolateľ ako dovolací dôvod uviedol, ţe v danej veci vystupoval ako účastník subjekt, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ten účastník nemal ani procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom (§ 237 O.s.p.). Uviedol, ţe v napadnutom konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., na ktoré poukázal aj vo svojom odvolaní, na ktorom trvá. Dovolateľ nesúhlasí s názorom odvolacieho súdu, ţe označenie subjektu, ktorý je označený v rozhodnutí súdu prvého stupňa za ţalovaného stačí opraviť postupom
Dovolateľ má za to, ţe ako účastník vystupoval v konaní dosiaľ iba subjekt, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (pred súdom prvého stupňa bola za ţalovaného označená celoštátna organizácia so sídlom v Roţňave, teda celkom iný subjekt ako ţalovaný), pričom ani nemal procesnú spôsobilosť. Uviedol, ţe tým, ţe odvolací súd rozhodol o odvolaní na neverejnom zasadnutí bola dovolateľovi odňatá moţnosť konať pred súdom. K dnešnému dňu nedošlo k oprave - 3 - 5Obdo/19/2011 postupom
O.s.p., preto nemoţno hovoriť o vykonateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Uviedol, ţe odvolací súd neprihliadol na skutočnosť, ţe ustálenie skutkového stavu bolo súdom prvého stupňa uskutočnené povrchne, keď súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy. Administratívna pracovníčka, ktorá podpísala objednávku bola uvedená do omylu, ponúknuté dôkazy neboli vykonané. Nebolo predmetom skúmania, či rozšírený projekt nebol obsahom pôvodnej zmluvy a najmä či dielo bolo vôbec vyhotovené. Ustanovený právny zástupca ţalovaného podané dovolanie doplnil a okrem vyššie uvedeného poţiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Dovolanie odôvodnil z dôvodov
2 písm. a), b), c). Dovolateľ namieta nedostatok pasívnej legitimácie ţalovaného. Označenie ţalovaného v ţalobe nekorešponduje s označením v rozsudku súdu prvého stupňa a s označením ţalovaného v rozsudku odvolacieho súdu. Uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, nebol dostatočne zistený skutkový stav a bolo rozhodnuté na základe neúplných a nekompletných dokladov. Predmetná objednávka nie je vystavená osobou konať v mene odberateľa, v objednávke nie je obsiahnutá cena diela. Faktúra na ţalovanú sumu bola adresovaná na subjekt, ktorý neexistuje. V konaní nebolo preukázané, kedy došlo k dohode o diele, kedy sa tak stalo, s kým sa ţalobca dohodol na realizácii diela, kedy a s kým bola dohodnutá cena diela. Neboli vypočutí kompetentní štatutárni zástupcovia, vtedajší predseda ţalovaného, neboli objasnené okolnosti samotnej realizácie diela. Pri vybavovaní stavebného vodoprávneho konania nebol preukázaný rozsah splnomocnenia konať za ţalovaného. Predmetom skúmania neboli údajné projekty (dielo) a zistenie ceny diela. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe ţalovaného na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa zastupovala predsedníčka ţalovaného. Ţalobca nesúhlasí s tvrdením ţalovaného, ţe nešlo o údajné rozšírenie spornej projektovej dokumentácie na základe podpisu objednávky, ktorú podpísala administratívna pracovníčka uvedená do omylu. Objednávku podpísala tajomníčka ţalovaného za účasti predsedníčky ţalovaného a člena oblastného výboru s vedomím oblastného výboru C.. Objednaná a vypracovaná projektová dokumentácia zahŕňala vodohospodárske objekty, ktoré neboli súčasťou projektovej dokumentácie stavebných objektov. Kaţdý z projektov tvorí samostatnú časť celkovej projektovej dokumentácie, ktorá bola ako dôkaz poskytnutá aj súdu prvého stupňa. Táto projektová dokumentácia bola vypracovaná aj za účelom vydania stavebného povolenia - Vodoprávneho povolenia na vodné stavby, ktoré predchádza stavebnému povoleniu na - 4 - 5Obdo/19/2011 rekonštrukciu stavebných objektov. Vypracovanie a prevzatie projektu potvrdzuje aj preberací doklad. Právny zástupca ţalobcu vo vyjadrení k dovolaniu ţalovaného navrhol, aby dovolací súd dovolanie ţalovaného odmietol z dôvodu, ţe bolo podané po lehote uvedenej v § 240 ods. 1 O.s.p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v § 240 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní veci v zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, ţe v danej veci dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
1 O.s.p. účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súde na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. V danom prípade bola lehota na podanie dovolania zachovaná, nakoľko odvolací súd vydal opravné uznesenie. Lehota na podania dovolania začala plynúť doručením opravného uznesenia odvolacieho súdu účastníkom.
3 O.s.p. dovolanie je prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom výslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. V predmetnej veci odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, pričom odvolací súd vo svojom potvrdzujúcom rozsudku nevyslovil, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a rovnako nejde o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p., a preto prípustnosť dovolania
3 O.s.p. nie je daná. Dovolateľ v dovolaní prípustnosť dovolania zakladá tým, ţe ten kto v konaní vystupoval ako účastník (ţalovaný) nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 237 písm.
dovolateľa ide o nedostatok pasívnej legitimácie ţalovaného v tomto konaní. Napadnutý rozsudok je z toho dôvodu nezrozumiteľný, nezákonný a nevykonateľný. Z toho dôvodu bola ţalovanému aj odňatá moţnosť konať pred súdom, nakoľko nebol účastníkom konania a mal byť ním. Odvolací súd rozhodol na neverejnom zasadnutí bez vypočutia účastníka.
dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak
spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z uvedeného je zrejmé ţe ţalovaný je spôsobilý byť účastníkom konania, a tým má aj procesnú spôsobilosť. V rozhodnutí súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu bol ţalovaný nesprávne označený, z čoho nevyplýva, ţe by bolo sporné kto je účastníkom konania. Tento nedostatok bol následne správne odstránený postupom
Zo ţaloby jednoznačne vyplýva ktorý subjekt je v danej veci pasívne legitimovaný (proti ktorému ţaloba smeruje). V ţalobe v označení ţalovaného je slovosled obchodného mena ţalovaného prehodený (M., O.), ale je uvedené sídlo a identifikačné číslo, z čoho je zrejmé, ţe ţalovaný je jednoznačne identifikovateľný. Ţalovaný vo svojich písomnostiach adresovaných súdu (č.l. 94, 96) označil svoje obchodné meno zhodne ako bolo uvedené v ţalobe. Z obsahu spisu vyplýva, ţe v predmetnom konaní sa konalo s účastníkom, ktorý bol označený v ţalobe ako ţalovaný. Táto skutočnosť nebola v priebehu konania - 6 - 5Obdo/19/2011 sporná, ţalovaný sa vyjadril k meritu veci a nebol zamieňaný s iným účastníkom konania, resp. inou právnickou osobou. Dovolací súd je toho názoru, ţe rozsudok odvolacieho súdu netrpí vadami uvedenými v § 237 písm.
nich. Všeobecný súd je však povinný na všetky tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu. (IV. ÚS 329/04). Správnosť skutkových a právnych záverov zaloţených na dokazovaní, by bolo moţné v dovolacom konaní posúdiť aţ v prípade, ak by bolo dovolanie prípustné (ide o dôvody, ktoré síce môţu zakladať dôvodnosť dovolania, nie však jeho prípustnosť). O taký prípad v prejednávanej veci nešlo. Z uvedeného teda vyplýva, ţe posúdenie, či rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, prichádza do úvahy iba vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné. To platí i vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
241 ods. 2 písm.
5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p, ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný. Právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo ţalobcovi v zmysle § 243b ods. 5, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., t. j
úspechu účastníkov v dovolacom konaní. Dovolací súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe v dovolacom konaní nepodal návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. mája 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.