Obsah (11)

§ 142§ 236§ 238§ 241§ 242§ 131§ 129§ 125§ 127§ 6§ 243b

Najvyšší súd 5 Obdo 17/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu

pozvánky, a to aj s JUDr. D.V., notárkou, ktorá osvedčila dej v mieste sídla spoločnosti P., spol. s r.o.

1. októbra 2006 v čase od 7:55 do 8:30 hod. v notárskej zápisnici napísanej
2. októbra 2006 pod č. N 132/2006, NZ 40565/2006, NCRLS 40391/2006 (ďalej len „notárska zápisnica“), ţe valné zhromaţdenie spoločnosti P., spol. s r.o. zvolané predmetnou pozvánkou sa nekonalo. Napriek tejto skutočnosti však prostredníctvom I.Š., ako konateľa spoločnosti Okresný súd v Banskej Bystrici vykonal zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri tak, ţe vykonal zápis o zániku funkcie ţalobkyne ako konateľky spoločnosti ţalovaného, vymazal ju v obchodnom registri. Ţalovaný k ţalobe uviedol, ţe ţalobkyni neboli obmedzené práva spoločníčky tým, ţe pozvánka jej bola doručená len 10 dní pred konaním valného zhromaţdenia, namiesto 15 dní. Ţalobkyňa vyslala na valné zhromaţdenie svojich zástupcov, teda bola pripravená zúčastniť sa prostredníctvom svojich zástupcov valného zhromaţdenia. Valné zhromaţdenie sa
3. októbra 2006 uskutočnilo čo potvrdili osoby, ktoré sa valného zhromaţdenia zúčastnili a to JUDr. J.A., ktorý zastupoval spoločníka I.Š., Z.Š. a M.R.. Splnomocnené osoby ţalobkyne sa nedostavili na miesto konania valného zhromaţdenia do sídla spoločnosti P., spol. s r.o., ale do priestorov spoločnosti Š., spol. s.r.o.. Uvedené osoby čakali ţalobkyňu v sídle spoločnosti - 3 - 5Obdo/17/2010 od 8.00 do 9.00 hod., keďţe sa nedostavila, valné zhromaţdenie sa začalo a konalo bez jej účasti. Nie je preto moţné tvrdiť, ţe sa valné zhromaţdenie nekonalo. Čo sa týka splnomocnenia JUDr. J.A. za I.Š., zo splnomocnenia je zrejmé, kto ho dával, teda ţe splnomocňoval I.Š. mladší, JUDr. J.A., je z neho zrejmý aj predmet, teda zastupovanie na valnom zhromaţdení
4. októbra 2006 v sídle spoločnosti P., spol. s r.o.. Je zrejmé, ţe v texte splnomocnenia došlo k chybe v písaní, keďţe I.Š. mladší nemohol splnomocniť JUDr. J.A., aby zastupoval spoločnosť P., spol. s r.o. na valnom zhromaţdení. Keby aj táto plná moc bola neplatná, tak JUDr. J.A. disponuje Generálnym plnomocenstvom z
5. februára 2005 a je oprávnený na všetky právne úkony za I.Š.. Súd prvého stupňa vzhľadom na rozpornosť tvrdenia účastníkov zisťoval predovšetkým miesto, kde sa valné zhromaţdenie
6. októbra 2006 malo konať. Za tým účelom nariadil vykonanie ohliadky na mieste, kde sa

účastníkov malo, resp. nemalo konať valné zhromaţdenie, oboznámil sa s obsahom Nájomnej zmluvy z 28. decembra 2004, na základe ktorej vlastníci administratívnej budovy stojacej na parcele č. 5292/1 "Zastavané plochy" o výmere 930 m2 prenechali v tejto administratívnej budove ţalovanej do nájmu kanceláriu o výmere 3x5 m, pričom táto budova stojaca

predmetnej nájomnej zmluvy bola označená ako administratívna budova č.

1. Z potvrdenia Mesta Brezno z
2. apríla 2007 vyplýva, ţe na predmetnej parcele stojí stavba, ktorá má súpisné číslo 2260 a orientačné číslo
3. Po vykonaní ohliadky právna zástupkyňa ţalovaného tvrdila, ţe valné zhromaţdenie spoločnosti P., spol. s r.o. sa konalo
4. októbra 2006 v budove nazývanej tieţ ako „R.“. Ţalobkyňa tvrdila, ţe v tejto budove sa valné zhromaţdenie nekonalo, pretoţe sídlom spoločnosti P., spol. s r.o. nebola budova nazývaná „R.“. Súd prvého stupňa zisťoval kde sa konali valné zhromaţdenia spoločnosti a kto ich zvolával do
5. októbra 2006, teda aby zistil, aká bola zauţívaná prax medzi spoločníkmi ohľadom miesta konania valných zhromaţdení. Súdu bola doručená iba zápisnica z valného zhromaţdenia z
6. mája 2005, toto valné zhromaţdenie sa konalo v objekte, ktorý bol označený orientačným číslom
7. Ţalobkyňa však nevedela súdu vysvetliť doterajšiu prax pri zvolávaní valných zhromaţdení. Ani z vyjadrenia druhého spoločníka súd nezistil aká bola medzi M.K. a I.Š. mladším prax pri zvolávaní a mieste konania valných zhromaţdení do
8. októbra
9. Pokiaľ mal súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní ustáliť názor, kde bolo sídlo spoločnosti za daného stavu vzájomnej nespolupráce spoločníkov a konateľov dospel k - 4 - 5Obdo/17/2010 záveru, ţe pre tento záver je rozhodujúca nájomná zmluva z
10. decembra 2004,

ktorej je to budova bez súpisného čísla, pretoţe táto budova rovnako ako budova „Predajne“ súpisné č. 2373 patria k budove označenej orientačným číslom 49, t.j. tvoria spolu s čerpacou stanicou areál čerpacej stanice. Z pozvánky na valné zhromaţdenie spoločnosti z

1. septembra 2006 vyplýva, ţe valné zhromaţdenie sa uskutoční v sídle firmy S.B., časť B.. Zo zápisnice z valného zhromaţdenia z
2. októbra 2006 vyplýva, ţe valné zhromaţdenie sa konalo
3. októbra 2006 v sídle firmy. Z výpovede svedkyne JUDr. D.V. vyplýva, ţe do budovy bez súpisného čísla sa zástupcovia ţalobkyne nedostavili z dôvodu, ţe splnomocnený zástupca J.K. uviedol, ţe do tejto budovy netreba ísť. Je zrejmé, ţe v čase konania predmetného valného zhromaţdenia boli medzi spoločníkmi rozpory prejavujúce sa uţ na valnom zhromaţdení
4. mája 2005, kde sa riešila existencia záväzku - pôţičky spoločnosti P., spol. s r.o., ktorú poskytla ţalobkyňa vo výške 4 035 000 Sk, o ktorej druhý spoločník a konateľ nevedel. J.K., ktorý bol splnomocneným zástupcom ţalobkyne na predmetnom valnom zhromaţdení nemohol byť súdom vypočutý ako svedok, nakoľko v súčasnosti neţije. Dôkaz predloţený ţalobkyňou, ţe sa valné zhromaţdenie
5. októbra 2006 nekonalo v sídle spoločnosti, a to notársku zápisnicu súd vyhodnotil ako dôkaz o tom, ţe sa valné zhromaţdenie nekonalo v budove s orientačným číslom 49 ani v budove so súpisným číslom 2373, ale z obsahu tejto notárskej zápisnice súd nezistil, ţe sa valné zhromaţdenie nekonalo ani v budove bez súpisného čísla teda v tzv. „R.“, teda v budove stojacej na parc. č. 5292/
6. Predmetnou notárskou zápisnicou sa ţalobkyni nepodarilo preukázať, ţe sa valné zhromaţdenie spoločnosti P., spol. s r.o.,
7. októbra 2006 nekonalo. Ďalší dôvod neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia uvádzaný ţalobkyňou, ţe valné zhromaţdenie nebolo zvolané súd prvého stupňa nepovaţoval za preukázaný. Valné zhromaţdenie bolo zvolané pozvánkou z
8. septembra 2006 a na základe jeho zvolania sa splnomocnení zástupcovia ţalobkyne dostavili do areálu čerpacej stanice S.B.B., teda zvolané bolo. Dôvod, ţe zápisnicu a prezenčnú listinu z valného zhromaţdenia podpísala osoba, ktorá nebola oprávnená tieto dokumenty podpísať, pretoţe nebola splnomocnená na tieto úkony spoločníkom I.Š. mladším, súd prvého stupňa nepovaţoval za preukázaný, pretoţe z dokazovania vyplynulo, ţe došlo k chybe pri vyhotovovaní plnomocenstva, ktorú obaja účastníci tohto právneho úkonu potvrdili a uviedli, ţe I.Š. mladší, druhý spoločník spoločnosti ţalovaného splnomocnil JUDr. J.A., aby ho zastupoval na rokovaní predmetného valného zhromaţdenia. Súd prvého stupňa bol názoru, ţe sa jedná len o chybu v písaní pri vyhotovovaní plnej moci, ktorá nemôţe spôsobiť neplatnosť právneho úkonu. Pokiaľ ţalobkyňa tvrdila, ţe uznesenie valného zhromaţdenia je - 5 - 5Obdo/17/2010 neplatné preto, ţe jej pozvánka na valné zhromaţdenie bola doručená len 10 dní pred konaním valného zhromaţdenia, súd bol názoru, ţe práva ţalobkyne ako spoločníčky neboli obmedzené, pretoţe na zvolané valné zhromaţdenie vyslala svojich zástupcov a neuviedla skutočnosti, ktoré spôsobili obmedzenie jej práv spoločníčky v dôsledku nedodrţania lehoty na doručenie pozvánky na konanie valného zhromaţdenia. Súd prvého stupňa nepovaţoval za preukázané dôvody neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia z
9. októbra 2006, preto ţalobu zamietol a úspešnému ţalovanému priznal v zmysle § 142 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) náhradu trov konania. Súd zaviazal ţalobkyňu nahradiť trovy štátu v sume 39,34 EUR (svedočné) v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe určil, ţe uznesenie valného zhromaţdenia spoločnosti P., spol. s r.o., z
10. októbra 2006, ktorým bola ţalobkyňa odvolaná z funkcie konateľa spoločnosti ţalovaného je neplatné. Ţalovaného zaviazal nahradiť ţalobkyni trovy prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 1.628,34 EUR. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe ţalobkyňa ako spoločníčka a bývalá konateľka spoločnosti ţalovaného nepoprela, ţe 10 dní pred konaním valného zhromaţdenia obdrţala od ţalovaného pozvánku na valné zhromaţdenie, ktoré sa malo konať
11. októbra 2006 o 8:00 hod. v sídle firmy S.B., časť B., s nasledovným programom:
12. Otvorenie,
13. Voľba predsedu valného zhromaţdenia a zapisovateľa valného zhromaţdenia,
14. Správa o činnosti,
15. Prejednanie návrhu na odvolanie konateľa spoločnosti M. z dôvodu poškodzovania záujmov spoločnosti,
16. Rôzne,
17. Záver s uvedením poznámky, ţe účasť ţalobkyne na rokovaní je nevyhnutná. Ţalobkyňa splnomocnila, aby sa valného zhromaţdenia za ňu zúčastnil ako splnomocnený zástupca jej manţel J., advokát JUDr. R.K., ako aj notárka JUDr. D., ktorá neskôr v notárskej zápisnici osvedčila, ţe v budove súp. č. 2260 a orientačnom č. 49 na priečelí budovy sa valné zhromaţdenie nekonalo. Uviedol, ţe z vykonaného dokazovania vyplynulo v zmysle tvrdenia ţalovaného, ţe valné zhromaţdenie sa konalo v inej budove v rámci areálu v budove, ktorá má názov „R.“ a ktorú ţalovanému prenajal nájomnou zmluvou z
18. decembra 2004 I.Š. s M., rod. Š.. Medzi účastníkmi konania potom zostalo sporným miesto konania valného zhromaţdenia. Odvolací súd poukázal na znenie ustanovenia § 131 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, § 125 ods. 1, § 127 ods. 1, 2, 3 a 4, § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka. - 6 - 5Obdo/17/2010 Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti ţalovaného uzavretej
19. októbra 1997 v úplnom znení z
20. februára 2002 odvolací súd zistil, ţe spoločníkmi spoločnosti ţalovaného sú M.K. a I.Š., obchodné meno spoločnosti ţalovaného je P., spol. s r.o., sídlo spoločnosti v spoločenskej zmluve aj vo výpise z obchodného registra je S.B.. Základné imanie spoločnosti je 200.000,- Sk. Základné imanie spoločnosti je vytvorené peňaţnými vkladmi po 100.000,- Sk od oboch spoločníkov. Obchodné podiely spoločníkov sú 50% pre oboch spoločníkov. Ďalej odvolací súd poukázal na znenie ust. 11 ods. 1 a 4, článok VIII., § 1 bod 4, § 4 bod 1, 2 a 3, § 6 a článok XI. spoločenskej zmluvy spoločnosti ţalovaného. Zo zápisu z obchodného registra odvolací súd zistil, ţe ţalovaný má nezmenené sídlo S.B., teda sídlo zapísané od zaloţenia obchodnej spoločnosti. Na skutočnosť, ţe od zaloţenia spoločnosti ţalovaného nedošlo k zmene sídla nemohlo mať vplyv ani uzavretie nájomnej zmluvy z
21. decembra 2004, ktorou prenajímateľka M., rod. Š. a I.Š. prenajali pre ţalovaného nebytové priestory. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, ţe na adrese S.B., časť B. sa nachádza komplex budov (administratívna budova, objekt čerpacej stanice, malý sklad olejov, viacúčelová budova, administratívna budova, sklad olejov dielňa, objekt vedľa administratívnej budovy č. 1 a objekt parkoviska), z ktorých označenie s orientačným číslom 49 má budova, v ktorej sa valné zhromaţdenie nekonalo. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. D.V. zo
22. októbra 2006 vyplynulo, ţe miesto sídla spoločnosti bolo identifikované J.K. označením súp. č. 2260 a orientačného čísla 49 na priečelí budovy nápisom na vchodových dverách budovy S.B., ako aj v budove prítomnou osobou pani S.Č., ktorá potvrdila, ţe ide o budovu s adresou S.S.B. a uviedla, ţe o konaní valného zhromaţdenia nemá vedomosť. K tejto skutočnosti odvolací súd doplnil tak, ako to zistil súd prvého stupňa, ţe na adrese S.B. sídlia okrem obchodnej spoločnosti P., spol. s r.o. aj ďalšie obchodné spoločnosti, napr. U. s. r. o., Š., a. s., M., s. r. o., v ktorých spoločníci, či štatutárne orgány sú prepojené osobami I.Š. a J.K.. Na základe zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, ţe v danom prípade existoval dôvod na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného súdom z dôvodu nedodrţania postupu pre zvolávanie valného zhromaţdenia, najmä z hľadiska nedostatočného označenia miesta konania valného zhromaţdenia. - 7 - 5Obdo/17/2010 Zo spoločenskej zmluvy ţalovaného súd zistil, ţe spoločníci sa pri zaloţení spoločnosti dohodli, ţe konateľmi budú M.K. a I.Š.. Voči tretím osobám kaţdý z konateľov je oprávnený vystupovať samostatne. Na valnom zhromaţdení spoločník a konateľ ţalovaného I.Š. odvolal konateľku obchodnej spoločnosti M.K.. Pokiaľ valné zhromaţdenie spoločnosti ţalovaného, ktorej štatutárnym orgánom sú dvaja konatelia s právom konať samostatne, rozhodlo o odvolaní jedného z nich bez toho, aby zároveň vymenovalo nového konateľa, povaţuje sa toto rozhodnutie za rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy. Na rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas aspoň 2/3 väčšiny všetkých hlasov spoločníkov, inak je neplatné. Uvedené vyplýva z ust. Obchodného zákonníka, ako aj zo spoločenskej zmluvy (článku VIII., §4, bod 4). V danom prípade však rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy bolo odhlasované len jedným spoločníkom, teda nie 2/3 hlasov, v dôsledku čoho prijaté uznesenie nie je platné. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol

§ 142ods.

1 v spojitosti s § 224 ods. 2 O.s.p. a ţalobkyni priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne a zaviaţe ţalobkyňu nahradiť ţalovanému trovy konania. Dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil tým, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 241 ods. 2 písm.

1. c)O.s.p.. Dovolateľ v dovolaní uviedol, ţe v zmysle platnej judikatúry dôvody, pre ktoré ţalobkyňa vidí neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia je moţné zmeniť resp. doplniť len v prekluzívnej trojmesačnej lehote. Po jej uplynutí nie je moţné prihliadnuť na iný dôvod neplatnosti. Odvolací súd mohol určiť neplatnosť valného zhromaţdenia len na základe preukázania aspoň jedného dôvodu, o ktorom ţalobkyňa tvrdila, ţe spôsobuje neplatnosť prijatého uznesenia. Odvolací súd mal za preukázané, ţe existujú 2 dôvody neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia, a to nebol dodrţaný postup pri zvolávaní valného zhromaţdenia, najmä z hľadiska dostatočného označenia miesta konania valného zhromaţdenia; odvolaním konateľky a nezvolením nového konateľa došlo k zmene - 8 - 5Obdo/17/2010 spoločenskej zmluvy, ktorá nebola prijatá potrebnou 2/3 väčšinou všetkých hlasov spoločníkov. Porovnaním dôvodov neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia ţalobkyne, ktoré uviedla vo svojej ţalobe a dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd má dovolateľ za to, ţe nie sú totoţné. Dovolateľ poukázal na čl. VIII § 1 ods. 3 a § 3 ods. 2 spoločenskej zmluvy ţalovaného a uviedol, ţe inú úpravu zvolávania valného zhromaţdenia spoločenská zmluva neobsahuje. Podrobnejšie podmienky zvolávania valného zhromaţdenia obsahuje § 129 Obchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva, ţe ani spoločenská zmluva, ani zákon neprikazujú konateľovi spoločnosti bliţšie označiť miesto konania, pokiaľ toto miesto bolo označené ako sídlo spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, ţe sídlo spoločnosti ţalovaného je S.B., ţe pod uvedeným sídlom je evidovaných niekoľko spoločností. Bolo preukázané, ţe pre zákonné účely došlo k označeniu jednotlivých budov číslicami pre ich lepšiu špecifikáciu. Na margo označenia sídla ţalovaného poukázal na potvrdenie Mesta Brezno č. 72/2007/42 z 18. apríla 2007, z ktorého vyplýva, ţe s. č. 49 bolo pridelené administratívnej budove na ulici S., postavenej na par. č. 5292, k. ú. B.. Takáto stavba na takto označenej parcele v čase rokovania valného zhromaţdenia neexistoval, to znamená, ţe dôvody ţalobkyne, ţe išla na Valné zhromaţdenie do budovy označenej s. č. 49, je nedôvodná, pretoţe predmetná stavba stojí na parcele č. 5292/2. Z notárskej zápisnice vyplýva, ţe splnomocnenci ţalobkyne hľadali miesto konania valného zhromaţdenia, pričom vošli do kaţdej budovy, nachádzajúcej sa v areáli označenom s. č. 49, okrem jedinej nazývanej „R.“. Dovolateľ poukázal na skutočnosť, ţe ţalobkyňa do spoločnosti ţalovaného nechodila a o jej chod sa nezaujímala. Nemôţe byť preto na ujmu ţalovaného, ţe ţalobkyňa nevie, v ktorej budove je sídlo spoločnosti. V konaní sa nepreukázalo, ţe valné zhromaţdenie nebolo zvolané. Uviedol, ţe ţalobkyňa netvrdila, ţe ţalovaný nedodrţal postup pre zvolávanie valného zhromaţdenia, tak ako to určil súd, a preto odvolací súd nemohol uznať tento dôvod neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia, keďţe ho ţalobkyňa nikdy neuplatnila. Ţalobkyňa tvrdila, ţe valné zhromaţdenie nebolo zvolané z dôvodu, ţe sa nekonalo v čase a v mieste, v ktorom sa malo konať. Odvolací súd nesprávne právne posúdil odvolanie konateľa ako zmenu spoločenskej zmluvy. Náleţitosti spoločenskej zmluvy sú upravené v § 110 ods. 1 písm.
2. e)Obchodného zákonníka. V zmysle ustálenej judikatúry zmena konateľa nie je zmena spoločenskej zmluvy. Spoločenská zmluva neobsahuje striktné ustanovenia o tom, koľko konateľov má spoločnosť. Odvolaním jedného z konateľov nedošlo k zmene ustanovenia článku IX § 1 ods. 1 spoločenskej zmluvy ţalovaného, keďţe spoločenská zmluva neurčuje presný počet - 9 - 5Obdo/17/2010 konateľov. Dovolateľ má za to, ţe z uvedeného vyplýva, ţe dôvody uvádzané ţalobkyňou, ktoré spôsobujú neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia neboli v konaní preukázané a dôvody, pre ktoré videl neplatnosť uznesenia odvolací súd neboli ţalobkyňou uplatnené v súlade s ust. 131 Obchodného zákonníka, a preto na ne súd nemôţe prihliadnuť. Ţalobkyňa sa k dovolaniu ţalovaného nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote prejednal dovolanie ţalovaného a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe dovolanie nie je dôvodné.

§ 236ods.

1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 238ods.

1 O.s.p. dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V predmetnej veci odvolací súd napadnutým rozhodnutím zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, a preto prípustnosť dovolania je v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p. daná. Dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil tým, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c) O.s.p.

§ 241ods.

2 písm. c) O.s.p. dovolanie moţno odôvodniť len tým, ţe rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pod dovolacím dôvodom spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis

§ 242ods.

1 O.s.p. dovolací súd preskúma rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý. Ak nejde o vady uvedené v § 237, neprihliada - 10 - 5Obdo/17/2010 na vady konania, ktoré neboli uplatnené v dovolaní, ibaţe tieto vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Predmetom sporu je návrh ţalobkyne na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného, ktoré sa konalo 13. októbra 2006, na ktorom bola ţalobkyňa odvolaná z funkcie konateľa spoločnosti ţalovaného. Predmetom dovolacieho konania je posúdenie či existuje dôvod na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného z dôvodu nedodrţania postupu pre zvolávanie valného zhromaţdenia, najmä z hľadiska nedostatočného miesta konania valného zhromaţdenia. Ďalším dôvodom neplatnosti uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného uvedeným odvolacím súdom, ţe rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy odhlasované len jediným spoločníkom, teda nie 2/3 hlasov spoločníkov.

§ 131ods.

1 Obchodného zákonníka; kaţdý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, alebo člen dozornej rady môţe podať návrh na súd, aby vyslovil neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou, alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaţdenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaţdenia alebo ak valné zhromaţdenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

§ 131ods.

2 Obchodného zákonníka; súd môţe na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

§ 129ods.

1 Obchodného zákonníka; termín a program valného zhromaţdenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaţdenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

§ 125ods.

1 písm. f) Obchodného zákonníka; valné zhromaţdenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov. - 11 - 5Obdo/17/2010

§ 127ods.

1 Obchodného zákonníka; Valné zhromaţdenie je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

článku VIII., § 4 bod 1 Spoločenskej zmluvy ţalovaného; valné zhromaţdenie je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov.

bodu 2 tohto článku a §; kaţdý spoločník má jeden hlas, na kaţdých 1.000,-Sk svojho vkladu.

§ 6

tohto článku; termín a program valného zhromaţdenia treba oznámiť spoločníkom najmenej 15 dní pred dňom jej konania. valné zhromaţdenie sa zvoláva písomnou pozvánkou.

článku II. spoločenskej zmluvy ţalovaného; sídlom spoločnosti je: S.S.B. 977

1. V konaní bolo preukázané, ţe valné zhromaţdenie, na ktorom bolo prijaté uznesenie, ktorým bola ţalobkyňa odvolaná z funkcie konateľky, sa konalo. Rovnako bolo preukázané, ţe predmetné valné zhromaţdenie bolo zvolané, aj keď ţalobkyni bola doručená pozvánka na valné zhromaţdenie v rozpore so spoločenskou zmluvou ţalovaného. Ţalobkyňa však bola pripravená prostredníctvom splnomocnených zástupcov sa tohto valného zhromaţdenia zúčastniť. Rovnako bolo preukázané, ţe zápisnicu a prezenčnú listinu z valného zhromaţdenia podpísala osoba oprávnená tieto dokumenty podpísať. Spornou zostala otázka, či bol dodrţaný postup pre zvolávanie valného zhromaţdenia, najmä z hľadiska nedostatočného označenia miesta konania valného zhromaţdenia. Dovolateľom uvádzané tvrdenie, ţe dôvody, ktoré uviedla ţalobkyňa v ţalobe, ktoré spôsobujú neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného a dôvod, pre ktorý odvolací súd určil neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia ţalovaného nie sú vôbec totoţné, nepovaţuje dovolací súd za opodstatnené. Zo ţaloby vyplýva, ţe ţalobkyňa uvádzala, ţe predmetné valné zhromaţdenie sa nekonalo, nakoľko bola pripravená sa ho prostredníctvom splnomocnených zástupcov zúčastniť. Splnomocnení zástupcovia sa dostavili do sídla spoločnosti ţalovaného (do budovy označenej s orientačným číslom 49), za tým účelom bola spísaná aj notárska zápisnica. Z notárskej zápisnici vyplýva, ţe valné zhromaţdenie nekonalo v budove označenej s orientačným číslom
2. Aţ v priebehu konania - 12 - 5Obdo/17/2010 pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, ţe predmetné valné zhromaţdenie sa konalo. Záver ţalovaného, ţe odvolací súd mohol určiť neplatnosť valného zhromaţdenia na základe preukázania aspoň jedného dôvodu, o ktorom ţalobkyňa tvrdila, ţe spôsobuje neplatnosť uznesenia je nesprávny. Dovolateľ posúdil dôvody uvádzané ţalobkyňou reštriktívne a nevzal do úvahy jej ostatné tvrdenia. Odvolací súd vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru, ţe označenie miesta konania valného zhromaţdenia bolo nedostatočné. Ţalovaný má sídlo na adrese S.B.. Odvolací súd správne uviedol, ţe od zaloţenia spoločnosti ţalovaného nedošlo k zmene sídla a na túto skutočnosť nemalo vplyv ani uzavretie nájomnej zmluvy z
3. decembra 2004, ktorou boli ţalovanému prenajaté nebytové priestory. Z dokazovania vyplynulo, ţe na adrese S.B. sa nachádzajú viaceré budovy. Odvolací súd ďalej dospel k správnemu záveru, ţe valné zhromaţdenie sa v budove označenej orientačným číslom 49 nekonalo. Táto skutočnosť vyplýva aj z notárskej zápisnice, ţe miesto sídla spoločnosti ţalovaného bolo identifikované J.K. označením súp. č. 2260 a orientačného čísla 49 na priečelí budovy nápisom na vchodových dverách budovy S.S., ako aj budove prítomnou osobou p. S.Č., ktorá potvrdila, ţe ide o adresu S.B. a uviedla, ţe o konaní valného zhromaţdenia nemá vedomosť. Z potvrdenia mesta Brezno z
4. apríla 2007 (č.l. 71) vyplýva, ţe orientačné číslo 49 bolo pridelené administratívnej budove nachádzajúcej sa na S., postavenej na parcele č. 5292, k. ú.: B.. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce tvrdenie ţalovaného ţe takáto stavba na takto označenej parcele v čase rokovania valného zhromaţdenia neexistovala. Podstatné je akým spôsobom bolo miesto konania valného zhromaţdenia určené na pozvánke. Na pozvánke na valné zhromaţdenie z
5. septembra 2006 je ako miesto konania valného zhromaţdenia uvedené sídlo firmy S.B.. Podrobnejšie toto miesto konania nebolo špecifikované. Konateľ, ktorý zvolával valné zhromaţdenie bol povinný určiť miesto konania valného zhromaţdenia. V prípade, ţe na danej adrese sa nachádza viacej budov a valné zhromaţdenie sa má konať v budove, ktorá nie je označená orientačným číslom konateľ, ktorý zvolával valné zhromaţdenie mal toto miesto v pozvánke bliţšie určiť. Z vykonanej ohliadky a z notárskej zápisnice vyplýva, ţe predmetné valné zhromaţdenie sa nekonalo v sídle spoločnosti ţalovaného, resp. v budove označenej s orientačným číslom 49 na S. v B., ale v inej budove tzv. „R.“. - 13 - 5Obdo/17/2010 Dovolací dôvod uvádzaný ţalovaným, ţe dôvod, ktorým odvolací súd určil neplatnosť uznesenia valného zhromaţdenia, z dôvodu, ţe odvolaním konateľky a nezvolaním nového konateľa došlo k zmene spoločenskej zmluvy, ktorá nebola prijatá 2/3-váčšinou všetkých hlasov spoločníkov nebol ţalobkyňou v súlade s § 131 Obchodného zákonníka uplatnený, dovolací súd neskúmal, nakoľko dovolací súd mal preukázané, ţe uznesenie valného zhromaţdenia je neplatné z dôvodu nedodrţania postupu pre zvolávanie valného zhromaţdenia, z hľadiska nedostatočného označenia miesta konania valného zhromaţdenia. Dovolací súd je názoru, ţe odvolací súd vec správne právne posúdil a dospel k správnemu záveru, ţe v danom prípade existuje dôvod na vyslovenie neplatnosti valného zhromaţdenia spoločnosti ţalovaného, z dôvodu nedodrţania postupu pre zvolávanie valného zhromaţdenia, z hľadiska nedostatočného označenia miesta konania valného zhromaţdenia, čím ţalovaným uvádzaný dovolací dôvod v zmysle § 241 ods. 2 písm. c) O.s.p. nie je daný. Rovnako dovolací súd nezistil, ţe by konanie pred odvolacím súdom bolo postihnuté niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p.. Najvyšší súdu Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel k záveru, ţe rozsudok odvolacieho súdu je vecne správny, preto dovolanie ţalobcu

§ 243bods.

1 O.s.p. zamietol. Právo na náhradu trov dovolacieho konania vzniklo ţalobkyne v zmysle § 243b ods. 5, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., t. j

úspechu účastníkov v dovolacom konaní. Dovolací súd nepriznal ţalobkyne náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe v dovolacom konaní jej trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 30. mája 2011 JUDr. Darina Ličková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová