2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Na odôvodnenie návrhu otec uviedol, že na pojednávanie vytýčené v danej veci vo Svidníku nepríde, nemá na to peniace a želá si, aby bolo pojednávanie v Bratislave, nakoľko dieťa je už veľké a nesúhlasí s konaním bez jeho prítomnosti, chce vidieť syna. 2. K podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti sa matka nevyjadrila. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že k návrhu otca mu neprináleží sa vyjadrovať, nakoľko je to v kompetencii súdu. 3.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) na konanie
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.
druhej vety čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. 5.
2 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.
3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bardejov) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Mestskému súdu Bratislava II). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 7. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP prichádza do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. 8.
názoru najvyššieho súdu špecifiká prípadu v prejednávanej veci navrhovanú delegáciu veci neodôvodňujú. Súd pri akomkoľvek rozhodovaní o právach a povinnostiach k maloletým deťom vždy prihliadne na najlepší záujem maloletých detí. V danom prípade ide o maloleté dieťa vo veku bývajúce s matkou vo D.. K dôvodom návrhu na prikázanie veci inému súdu najvyšší súd uvádza, že vzdialenosť bydliska jedného z účastníkov konania od miesta sídla súdu rozhodujúceho vec nie je vo všeobecnosti dôvodom na odňatie veci miestne príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu. Predovšetkým treba vziať do úvahy skutočnosť, že matka a maloleté dieťa žijú vo D., pričom matka nedala súhlas na prikázanie veci Mestskému súdu Bratislava II ako súdu príslušnému na konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých v územnom obvode okresov Bratislava I až V (§ 2 ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). Za danej situácie môže otec kedykoľvek požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. 9. Z uvedených dôvodov najvyšší súd návrhu otca na prikázanie veci súdu v Bratislave nevyhovel. 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný poriadok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.