Obsah (5)

§ 34§ 43§ 40§ 22§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/16/2024 Identifikačné číslo spisu: 6121264746 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 34ods.

2 písm. b) CSP v znení účinnom od

1. júna
2. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd predložil spor pod sp. zn. 6Co/5/2024 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“)

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodu jeho nesúhlasu s predložením veci Okresným súdom Nitra. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným súdom v Nitre je dôvodný. 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 5.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.

§ 34ods.

1 CSP v znení účinnom od 1. júna 2023, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 7.

§ 34ods.

2 písm. b) CSP v znení účinnom od 01. júna 2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. d)a
2. g)a § 23 písm.
3. d)a
4. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave. 8. Krajský súd v Nitre je odvolacím súdom občianskoprávnej agendy pre okresné súdy v Nitre, Komárne, Leviciach a Nových Zámkoch. 9. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s predložením veci Okresným súdom Nitra (po tom ako Krajský súd v Nitre vec vrátil ako nesprávne predloženú) bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor v zmysle citovaného ustanovenia, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda Obchodného zákonníka ako lex specialis a Občianskeho zákonníka ako lex generalis. 10.

§ 52ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 11.

§ 52ods.

3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 12.

§ 52ods.

4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

1. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 4.646,27 eura s príslušenstvom z titulu Zmluvy o dielo (zaplatenie zvýšených nákladov na dodanie diela). Žalobca je v pozícii zhotoviteľa, v zmluve označený ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá vystupovala pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľ a žalovaný vystupoval v pozícii objednávateľa ako fyzická osoba. Nakoľko Zmluva o dielo z
2. júla 2019 bola uzavretá medzi objednávateľmi-fyzickými osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zhotoviteľom-fyzickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.
3. Nemožno však opomenúť skutočnosť, že v danom prípade ide o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré zaviedlo pravidlo tzv. obrátenej špeciality v spotrebiteľských veciach. V zmysle uvedeného sa na spotrebiteľské vzťahy, aj keby inak spadali do pôsobnosti Obchodného zákonníka, prednostne aplikujú pravidlá Občianskeho zákonníka, ktorý sa stal právnym predpisom lex super specialis v spotrebiteľských vzťahoch. Ustanovenie § 262 Obchodného zákonníka v spotrebiteľských veciach sa stalo obsolétnym, keď bez ohľadu na prípadnú dohodu strán o voľbe Obchodného zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je zrejmé, že predmetný spor nemožno považovať za obchodnoprávny, keď žalobca je v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní a plnení Zmluvy o dielo nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a tak možno uzatvoriť, že uvedený záväzkový vzťah, v ktorom vystupuje spotrebiteľ, nemožno považovať za obchodnoprávny.
4. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je funkčne príslušný

ustanovenia § 34 ods. 1 CSP Krajský súd v Nitre, pretože sa jedná o spotrebiteľský spor (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.