← Slovensko

o uloženie poriadkovej pokuty

Najvyšší súd 5 Obo 34/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: Ing. J.M.M., X.D., o uložení poriadkovej pokuty, o odvolaní úpadcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. februára 2011, č. k. 1K 257/2004-585, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  2. februára 2011, č. k. 1K 257/2004-585 sa p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e: Napadnutým uznesením súd uložil poriadkovú pokutu vo výške 500 eur Ing. J.M., X.D.. Túto povinnosť zaplatiť mu uložil do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet Krajského súdu v Bratislave. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo
  3. augusta 2007 pod č. k 1K 257/2004 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Ing. J.M.M., X.D.. Správca konkurznej podstaty JUDr. P.S., advokát, so sídlom P.T. doručil súdu dňa
  4. mája 2010 Priebežnú správu o stave konkurzu, v ktorej okrem iného uviedol, že úpadca mu doteraz neposkytol zoznam aktív a pasív v zmysle § 17 Zákona o konkurze a vyrovnaní, ani vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska životného prostredia podľa § 17a, a to napriek skutočnosti, že na ich predloženie bol písomne vyzvaný
  5. augusta 2007 a opakovane dňa
  6. 5 Obo 34/2011 2 novembra
  7. Úpadca sa napriek písomnej výzve nedostavil do kancelárie správcu a nepodal potrebné vysvetlenia, čo do značnej miery sťažuje výkon úlohy správcu. Súd preto na základe vyššie uvedeného túto povinnosť úpadcovi uložil opatrením, pod následkom uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 ods. 1, 2 O. s. p. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuposlúchnutia splnenia uloženej povinnosti dopúšťa sa trestného činu marenia konkurzného konania. Úpadca Ing. J.M. do dnešného dňa neodovzdal správcovi konkurznej podstaty požadované doklady a svojim konaním hrubo sťažuje postup súdu v konaní. Preto súd s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a 2 uložil úpadcovi poriadkovú pokutu vo výške 500 eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie Ing. J.M. podaním z
  8. marca
  9. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom Krajského súdu Bratislava. Krajský súd vo svojom rozhodnutí opomenul tú skutočnosť, že proti opatreniu, č. k. 1K 257/2004-520 z
  10. mája 2010 bola podaná námietka
  11. mája 2010 a na základe výzvy súdu z
  12. júna 2010 zotrval na svojom podaní. S touto námietkou sa krajský súd doteraz nevysporiadal. Keďže súd sa doposiaľ s uvedenou námietkou nevysporiadal, nemá právo uložiť ani poriadkovú pokutu s odvolaním sa na vydané opatrenie. Úpadca už v námietke proti opatreniu poukázal na ust. § 7 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. v znení noviel, podľa ktorého postavenie účastníka konkurzu veriteľovi zaniká, ak celá jeho pohľadávka zostala sporná z dôvodu, že svoje právo v lehote určenej súdom neuplatnil. Všetci účastníci konkurzu, ktorým podľa § 7 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. zaniklo postavenie účastníka konkurzu, zobrali konkurznú prihlášku v celom rozsahu späť a pohľadávky nie sú predmetom konkurzného konania. Preto súd nesprávne uložil odvolateľovi poriadkovú pokutu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie Ing. J.M. podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5 Obo 34/2011 3 Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením zo
  13. augusta 2007 pod č. k. 1K 257/2004 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Ing. J.M.M., X.D.. Výzvou z
  14. mája 2010 súd uložil správcovi konkurznej podstaty, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy predložil súdu správu o doterajšom priebehu speňažovania majetku úpadcu a činnosti správcu, spolu s návrhom na ďalšie pokračovanie v konaní, v súlade s ust. § 12 zák. č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Zároveň mu uložil, aby predkladal správu o stave konania a o svojej činnosti štvrťročne až do predloženia konečnej správy a vyzval ho, aby oznámil, kedy predloží konečnú správu. Správca konkurznej podstaty predložil Priebežnú správu o stave konkurzu
  15. mája
  16. V nej okrem iného uviedol, že úpadca mu do dnešného dňa neposkytol zoznam aktív a pasív v zmysle § 17 zákona o konkurze a vyrovnaní, ani vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska životného prostredia podľa § 17a, a to napriek skutočnosti, že na ich predloženie bol písomne vyzvaný
  17. augusta 2007 a opakovane vyzvaný
  18. novembra
  19. Úpadca sa ani napriek písomnej výzve nedostavil do kancelárie správcu a nepodal potrebné vysvetlenia, čo do značnej miery sťažuje výkon úlohy správcu. Do dnešného dňa Okresný súd v Trnave nerozhodol o vysporiadaní BSM v konaní vedenom pod č. k. 16C 90/
  20. Bez vysporiadania BSM úpadcu správca nemôže pristúpiť k speňažovaniu majetku, nakoľko až rozhodnutím o vysporiadaní BSM bude ustálený majetok patriaci do konkurznej podstaty. Opatrením z
  21. mája 2010, č. k. 1K 257/2004-520, ktoré Ing. J.M. prevzal
  22. mája 2010, súd uložil úpadcovi, aby v lehote do 15 dní predložil súdu zoznam aktív a pasív v zmysle § 17 zákona o konkurze a vyrovnaní a vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska životného prostredia podľa § 17a zákona o konkurze a vyrovnaní pod následkom uloženia poriadkovej pokuty v zmysle § 53 ods. 1 a 2 O. s. p. (v zmysle novely účinnej od 01.09.2003 až do výšky 820 eur, opakovane do výške 1 640 eur). Zároveň ho upozornil, že pokiaľ neuposlúchne splnenie uloženej povinnosti v stanovenej lehote tak, ako to vyplýva z ust. § 4b, § 17 a § 17a zákona o konkurze a vyrovnaní, dopúšťa sa trestného činu marenia konkurzného konania. Úpadca namietal proti uvedenému opatreniu podaním z
  23. mája
  24. Poukázal na jeho návrh na zrušenie konkurzu podľa § 44 ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní z
  25. júna 2009, že nie sú splnené podmienky § 1 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, nie sú tu predpoklady pre konkurz a správca konkurznej podstaty informuje súd nesprávne a účelovo. K námietke úpadcu sa vyjadril správca konkurznej podstaty podaním zo
  26. júna 2010, ktorý uviedol, že úpadca si doposiaľ nesplnil zákonné povinnosti v zmysle 5 Obo 34/2011 4 § 17 a § 17a zákona o konkurze a vyrovnaní ani na základe výziev súdu. Má za to, že nie sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu podľa § 44 ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní. Uznesením z
  27. júna 2010, č. k. 1K 257/2004-546 Krajský súd v Bratislave návrh úpadcu na zrušenie konkurzu podľa § 44 ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní, doručený súdu
  28. mája 2010, zamietol. Tiež zamietol návrh úpadcu na zastavenie konania podľa § 94 ods. 3 O. s. p., doručený súdu
  29. júna
  30. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
  31. októbra 2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z
  32. septembra 2010, č. k. 1 Obo 117/2010-568, ktorý potvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  33. júna
  34. Na výzvu súdu správca konkurznej podstaty v podaní zo
  35. júla 2010 uviedol, že úpadca mu do dnešného dňa neposkytol zoznam aktív a pasív v zmysle § 17 zákona o konkurze a vyrovnaní, ani vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska životného prostredia podľa § 17a, a to napriek skutočnosti, že na ich predloženie bol písomne vyzývaný. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 328/1991 o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov, úpadca je povinný do 15tich dní od doručenia výzvy súdu alebo správcu zostaviť a odovzdať správcovi zoznam svojich aktív a pasív, s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov, aj ich adries, odovzdať správcovi svoje obchodné knihy, aj všetky potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné vysvetlenia. Predložený zoznam aktív a pasív musí úpadca podpísať a výslovne uviesť, že je správny a úplný. Výzva musí obsahovať poučenie o trestnoprávnych následkoch nesplnenia týchto povinností. Podľa ust. § 17a ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní, súčasťou zoznamu podľa § 17 ods. 1 je vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska životného prostredia. Čo musí obsahovať vyhodnotenie podľa ods. 1, upravuje § 17a ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona o konkurze a vyrovnaní. Podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. 5 Obo 34/2011 5 Pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania podľa odseku 1, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 1 640 eur (§ 53 ods. 2 O. s. p.). Keďže úpadca na základe výziev správcu konkurznej podstaty nedoručil správcovi zoznam svojich aktív a pasív, s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov, aj ich adries, neodovzdal správcovi obchodné knihy a všetky potrebné doklady podľa § 17 a § 17a zákona o konkurze a vyrovnaní, doposiaľ nesplnil povinnosti uložené mu opatrením Krajského súdu v Bratislave z
  36. mája 2010, sťažuje činnosť správcovi konkurznej podstaty a hrubo sťažuje postup súdu v konkurznom konaní, súd správne uložil úpadcovu poriadkovú pokutu vo výške 500 eur. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďže toto je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
  37. apríla 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.