Obsah (12)

§ 212§ 382§ 44§ 316§ 371§ 368§ 372§ 319§ 321§ 322§ 317§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/34/2024 Identifikačné číslo spisu: 1215010607 Dátum vydania rozhodnutia: 20.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 212ods.

1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. júna 2024 v Bratislave dovolanie obvineného O. I. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Denisy Hostačnej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. septembra 2018, sp. zn. 1To/95/2018, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného O. I. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 10. mája 2018, sp. zn. 3T/151/2015, uznal obvineného O. I. za vinného zo zločinu krádeže

§ 212ods.

1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.

§ 44Tr.

zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Bratislava III z

1. júna 2016, sp. zn. 1T/200/2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
2. januára 2017, sp. zn. 1To/107/
3. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z
4. septembra 2018, sp. zn. 1To/95/2018, rozhodol tak, že postupom

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolanie obvineného O. I. zamietol. Dňa

1. augusta 2021 bolo okresnému súdu doručené písomné podanie obvineného formálne označené ako dovolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania v dovolacom konaní. V nadväznosti na túto žiadosť bola obvinenému ustanovená obhajkyňa JUDr. Denisa Hostačná, prostredníctvom ktorej podal dňa
2. marca 2023 kvalifikované písomné dovolanie spĺňajúce všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 372 a nasl. Tr. por., v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por., a síce zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V odôvodnení podaného dovolania obvinený v intenciách uplatneného dovolacieho dôvodu namietal nesplnenie si povinnosti zo strany obhajcu podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu a to napriek ním riadne a v súlade so zákonmi uloženému pokynu na jeho podanie. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. K podanému dovolaniu obvineného sa prokurátor nevyjadril. Dňa 9. mája 2024 bolo dovolanie obvineného O. I. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací [§ 377 Tr. por.] preskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Za využitie práva podať riadny opravný prostriedok však nemožno považovať akékoľvek jeho uplatnenie, avšak len podanie (v tomto prípade) odvolania riadne a včas, lebo len v takom prípade, t. j. pokiaľ odvolanie podá osoba na to oprávnená a včas, môže byť na jeho základe napadnutý rozsudok podrobený prieskumnej činnosti nadriadeného súdu. V opačnom prípade je síce tiež o opravnom prostriedku rozhodnuté, avšak len čisto z formálnych dôvodov, kedy odvolací súd neskúma obsahovú stránku podaného odvolania. „Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje oprávnenie

§ 319

TP alebo

§ 316ods.

3 TP, alebo rovnaké oprávnenie

§ 321

TP s následným postupom

§ 322ods.

1 TP alebo

odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti

§ 317TP.

Sem však nepatria prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov

§ 316ods.

1 TP, kedy odvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania.“ [R 48/2014]

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený nesplnil jednu z nevyhnutných podmienok podania dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. [a síce v Trestným poriadkom stanovenej lehote nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo (meritórne) rozhodnuté a súčasne riadny opravný prostriedok nepodal ani prokurátor alebo poškodený a odvolací súd nerozhodol v neprospech obvineného) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.], dovolaciemu súdu nezostalo nič iné, len podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci, postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky stanovené § 372 Tr. por. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.