Obsah (11)

§ 43§ 14§ 2§ 13§ 15§ 19§ 22§ 41§ 40§ 471c§ 18l

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/4/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123245751 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom spore nie je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

ustanovenia § 22 písm. a) CSP a nejedná sa o obchodnoprávny spor. Uviedol, že predmetný spor nie je možné subsumovať pod ustanovenia § 261 a § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), s poukazom najmä na tvrdenie žalobcu, že je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Žalobca sa voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu duplicitnej náhrady za diaľničnú známku. Poukázal, že záver o tom, či predmetný spor je sporom spotrebiteľským bude možné urobiť až po vykonaní dokazovania, pričom v prípade ponechania príslušnosti Mestskému súdu Bratislava III na jeho prejednanie a rozhodnutie by sa minula účinkom právna úprava ochrany spotrebiteľa, keďže by sa vylúčila možnosť spotrebiteľa využiť procesným právom predpokladanú výhodu „domáceho“ všeobecného súdu, ktorá je daná predovšetkým z dôvodu zabezpečenia čo najväčšej šetrnosti k ekonomicky slabšej strane spotrebiteľského vzťahu. Na stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa domáha. 4.

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 15

CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.

§ 19písm.

d) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. 8.

§ 22písm.

a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 9.

§ 41

CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 10.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 11.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.

§ 471cCSP (v znení účinnom od 1.

júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva predchádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 13.

§ 18lods.

1 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane správny majetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností z osobitných vzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov štátu prechádzajú od 1. júna 2023 z Okresného súdu Čadca na Okresný súd Žilina. 14.

§ 2ods.

36 zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Okresného súdu Žilina je mesto Žilina; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Žilina, Bytča, Čadca a Kysucké Nové Mesto. Okresný súd Žilina má pracovisko v meste Čadca. 15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Žilina a Mestskému súdu Bratislava III, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu veci Okresným súdom Žilina v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Žilina. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia za duplicitnú úhradu diaľničnej známky. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28. februára 2023 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/290/2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 1. marca 2023. Podaním doručeným súdu dňa 16. marca 2023 podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor. Keďže žalobca v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o UK navrhol pokračovanie v konaní, a to na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ustanovenia § 19 ods.

1. d)CSP, z dôvodu, že sa považuje za spotrebiteľa a vo veci ide o spotrebiteľský spor, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Čadca, ako súdu príslušnému na konanie vo veci. 16.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenému súdu dňa 3. júla 2023 vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Žilina [pozn. súdu - od 1. júla 2023 Okresný súd Čadca zanikol a nástupníckym okresným súdom sa v zmysle ustanovenia § 18l ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“) stal Okresný súd Žilina], pričom argumentoval, že sa v predmetnej veci nejedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca nemá postavenie spotrebiteľa a taktiež, že v žalobnom návrhu žalobca neoznačil, že si uplatňuje nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, a zároveň, že kúpu diaľničnej známky na motorové vozidlo u žalovaného zakúpil ako fyzická osoba podnikateľ na motorové vozidlo, ktoré používa na podnikateľské účely, a teda miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava III. 16.2 Okresný súd Žilina listom zo dňa 22. novembra 2023 predložil spis Krajskému súdu v Žiline v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ako svojmu nadriadenému súdu na rozhodnutie o spore o miestnej príslušnosti, dôvodiac, že nesúhlasí s postúpením spisu Okresným súdom Banská Bystrica, z dôvodu, že má za to, že žalovaný nemá postavenie spotrebiteľa, a teda sa nejedná o spotrebiteľský spor, v dôsledku čoho je na prejednanie a rozhodnutie príslušný Mestský súd Bratislava III. 16.3 Krajský súd v Žiline listom zo dňa 3. januára 2024 vrátil spis Okresnému súdu v Žiline bez rozhodnutia s odôvodnením, že pokiaľ Okresný súd Žilina nesúhlasil s postúpením spisu z Okresného súdu Banská Bystrica, majúc za to, že príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu nie je príslušný, mal postupovať v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 CSP a vec postúpiť súdu

neho príslušnému (za ktorý označil Mestský súd Bratislava III) a až ten, by bol v prípade jeho nesúhlasu oprávnený predložiť v zmysle § 43 ods. 2 CSP spis nadriadenému súdu na rozhodnutie o spore o nepríslušnosť. Krajský súd v Žiline poukázal, že postúpenie veci Okresným súdom Banská Bystrica má právny základ v právnej úprave zákona o UK, nie v ustanovení § 41 CSP, a preto je z hľadiska aplikácie § 43 CSP bez právnej relevancie. 16.4 Okresný súd Žilina listom zo dňa

1. januára 2024 s poukazom názor Krajského súdu v Žiline a v zmysle ustanovenia § 41 a 43 ods. 1 CSP postúpil spis Mestskému súdu Bratislava III, ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci. 16.5 Mestský súd Bratislava III listom zo dňa
2. februára 2024 predložil spis tunajšiemu súdu na rozhodnutie o spore o príslušnosť, dôvodiac, že nie je kauzálne príslušný na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu poukazujúc na tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalobca sa považuje za spotrebiteľa, ako aj z obsahu jeho vyjadrenia zo dňa
3. septembra
4. Mestský súd Bratislava III uviedol, že predmetný obchodno-záväzkový vzťah nemožno subsumovať pod ustanovenie § 261 OBZ ani 262 OBZ a nejedná sa ani o spor

druhej časti OBZ. Žalobca sa domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia za duplicitnú úhradu kúpy diaľničnej známky na motorové vozidlo. Skutkové tvrdenia uvedené žalobcom nasvedčujú tomu, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu so žalovaným vystupoval v postavení spotrebiteľa, pričom záver o tejto skutočnosti je možné ustáliť až po vykonaní dokazovania. 16.6 Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 15. mája 2023 vyplýva, že sa žalobca považuje za spotrebiteľa, keď tvrdí, že diaľničnú známku si zakúpil od žalovaného ako od dodávateľa v rámci spotrebiteľského vzťahu. V žalobnom návrhu síce neuviedol, že by sa jednalo o nárok uplatňovaný zo spotrebiteľského vzťahu, avšak v neskorších vyjadreniach už na toto tvrdenie odkazuje. Vo vyjadrení k odporu žalovaného žalobca navrhol, aby súd pokračoval v konaní na príslušnom súde

§ 19písm.

d/ CSP, a to na Okresnom súde v Čadci.

1. Zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov došlo k zavedeniu kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch, keď pre obchodnoprávnu agendu v zmysle § 22 písm. a) CSP je od
2. júna 2023 kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, ak v tomto obvode má žalovaný ako právnická osoba adresu sídla. Pre spotrebiteľské spory zase platí, že ich môže rozhodovať všeobecný súd žalovaného (súd v obvode ktorého má žalovaný sídlo, či miesto podnikania, či trvalý pobyt - fyzická osoba nepodnikateľ). V prípade spotrebiteľského sporu proti žalovanému so sídlom, miestom podnikania v obvode Krajského súdu v Bratislave by všeobecným súdom bol Mestský súd Bratislava IV. Popri všeobecnom súde žalovaného je na prejednanie spotrebiteľského sporu príslušný

§ 19písm.

1. d)CSP aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom. Ide o tzv. alternatívnu príslušnosť(danú na výber) v spotrebiteľských sporoch, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 písm.
2. d)CSP realizuje žalobca podaním návrhu na vybratý súd. Žalobca túto voľbu meniť nemôže a žalovaný nemá možnosť túto voľbu žalobcu namietať ibaže by bola žaloba podaná na nepríslušný súd, teda že nie je možné aplikovať príslušnosť na výber danú

§ 19CSP.

17.1. V danom prípade žalobca označujúc vzájomný vzťah so žalovaným za spotrebiteľský a seba označujúc za spotrebiteľa, vykonal voľbu súdu

§ 19písm.

d/ CSP vo vyjadrení k odporu žalovaného, pretože žalobu, resp. návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, pôvodne podal na upomínací súd, ktorým je jediný súd v rámci Slovenskej republiky, a to Okresný súd Banská Bystrica. V prípade upomínacieho konania môže žalobca voľbu príslušného súdu

§ 19

CSP vykonať až v návrhu

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní na pokračovanie v konaní na príslušnom súde

CSP podaného v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného. 17.2 Najvyšší súd uvádza, že Mestský súd Bratislava III v nesúhlase s postúpením sporu správne poukázal na už vyslovený názor tunajšieho súdu v uznesení sp. zn. 4Ndc/9/2022 a sp. zn. 4Ndc/12/2022, v ktorom najvyšší súd uviedol, že „pre stanovenie príslušnosti súdu je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa domáha“. V rámci posudzovania dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci a určenia príslušného súdu,

toho či ide o spotrebiteľský, obchodnoprávny, či občianskoprávny vzťah

najvyššieho súdu vychádzajúc z vyššie uvedených rozhodnutí „nejde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Ak sa žalobca stavia do pozície spotrebiteľa a ak je toto tvrdenie sporné, je úlohou protistrany dokázať opak, a následne povinnosťou súdu si po vykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami je vecou rozhodnutia samotného súdu v merite veci na základe dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.“ 18. Vychádzajúc z obsahu spisu vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemožno považovať za obchodnoprávny, nemožno ho podriadiť ani pod ustanovenie § 261, ani § 262 OBZ, pričom sa nejedná ani o spor

druhej časti OBZ, Mestský súd Bratislava III preto nie je v spore kauzálne príslušným súdom. Obsah spisu, povaha vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ako aj tvrdenia žalobcu, nasvedčujú tomu, že v predmetnom spore môže ísť o spotrebiteľský spor, čo zakladá miestnu príslušnosť súdu príslušného na prejednanie sporu

ustanovenia § 19 písm.

1. d)CSP tak , aby bola žalobcovi poskytnutá výhoda v zmysle úpravy o ochrane spotrebiteľa, a teda využiť možnosť „domáceho“ súdu pre ekonomicky slabšiu stranu konania. 19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Žilina je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Na konanie v predmetnom spore, v ktorom sa žalobca považuje za spotrebiteľa je príslušný Okresný súd Žilina ako súd v rámci súdnej reformy nástupnícky pre zrušený Okresný súd Čadca, v obvode ktorého má žalobca trvalé bydlisko [§ 19 písm.
2. d)CSP, § 2 ods. 36 zákona č. 371/2004 Z. z.]. 20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.