Obsah (6)

§ 3§ 11§ 12§ 14§ 2§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/84/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123414546 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 3ods.

4 zákona o UK, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. 5.

§ 11ods.

1 zákona o UK, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 6.

§ 11ods.

3 zákona o UK, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 7.

§ 11ods.

4 zákona o UK, ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie

§ 3ods.

4, žalovaný musí okrem skutočností

odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 8.

§ 12ods.

1 písm. d) zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 9.

§ 14ods.

1 zákona o UK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 10.

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

11.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15 975 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry vystavenej žalovanému dňa
2. júna 2023, splatnej dňa
3. júla 2023, ktorú žalobca vystavil žalovanému za splnenie diela na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, pričom v návrhu na vydanie platobného rozkazu urobil vyhlásenie o tom, že uplatňovaný nárok uviedol v kontrolnom výkaze. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
4. októbra 2023 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1597/2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa
5. novembra
6. Podaním doručeným súdu dňa
7. novembra 2023 žalovaný podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor. Okresný súd Banská Bystrica dňa
8. novembra 2023 požiadal o súčinnosť Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, a to o poskytnutie informácie, či faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú uplatňovaného nároku, uviedol žalobca ako aj žalovaný vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Uvedenú skutočnosť Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky potvrdilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle § 14 ods. 1 zákona o UK a žalobcu vyzval, aby sa písomne vyjadril k podanému odporu a či navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie sporu

Civilného sporového poriadku. Podaním doručeným súdu dňa 18. decembra 2023 sa žalobca vyjadril k podanému odporu, pričom poukázal, že zo spisu je zrejmé, že žalovaný nesplnil podmienku vyplývajúcu mu z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o UK. Neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a svoje tvrdenia neosvedčil listinnými dôkazmi. Nemožno teda ním podaný odpor považovať za vecne odôvodnený a v zmysle uvedeného mal súd postupovať

§ 12ods.

1 písm. d) zákona o UK a odpor odmietnuť ako vecne neodôvodnený. Žalobca však zároveň alternatívne súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods. 1 zákona o UK.

1. Okresný súd Banská Bystrica na základe uvedeného postúpil vec na prejednanie Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na konanie vo veci. Ten s postúpením nesúhlasil, poukazujúc na to, že v predmetnej veci bol žalovaným podaný odpor bez vecného odôvodnenia, keďže žalovaný v jeho obsahu neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a tieto neosvedčil listinnými dôkazmi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o UK, a teda postúpenie sporu v zmysle 14 ods. 3 zákona o UK bolo nesprávne pre nesplnenie podmienok na jeho postúpenie. S ohľadom na uvedené je na prejednanie upomínacieho sporu príslušný Okresný súd Banská Bystrica, keďže jeho príslušnosť zostala zachovaná.
2. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostala zachovaná (§ 11 ods. 4 v spojení s § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.