Obsah (8)

§ 431§ 420§ 34§ 35§ 43§ 419§ 161§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/1/2024 Identifikačné číslo spisu: 6118279335 Dátum vydania rozhodnutia: 05.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 431zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s dôvodom prípustnosti dovolania

§ 420písm.

f) CSP a nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 432 CSP.

1. K dovolaniu žalobkyne doručil žalovaný vyjadrenie, v ktorom dovolanie žalobkyne navrhol odmietnuť ako neprípustné alebo zamietnuť ako nedôvodné.
2. K vyjadreniu žalovaného doručila súdu vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom poukázala na poučenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu, z ktorého

dovolateľky vyplýva, že dovolanie je proti rozhodnutiu krajského súdu prípustné. 5. Najvyšší súd pred rozhodnutím o dovolaní žalobkyne skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, ktorých naplnenie je podmienkou uskutočnenia dovolacieho prieskumu. 6.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 7.

§ 35CSP o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

8.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

1. V posudzovanej veci dovolanie žalobkyne smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
2. marca 2023 č. k. 8NcC/5/2023-423, ktorým krajský súd, na základe nesúhlasu Okresného súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Bratislava I rozhodol, že na konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Uvedené dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané

§ 43ods.

2 CSP krajským súdom ako súdom nadriadeným, a nie krajským súdom ako súdom odvolacím (§ 34 CSP). K otázke nadriadenosti súdu a jeho vnímania v organizačnom zmysle (nie inštančnom) poukazuje najvyšší súd aj na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zo

1. januára 2004 sp. zn. III. ÚS 164/03 a z
2. augusta 2012 sp. zn. III. ÚS 46/
4. Najvyšší súd je funkčne príslušný na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam odvolacieho súdu (§ 35 CSP v spojení s § 419 CSP).
5. Keďže najvyšší súd nie je funkčne príslušný na prejednanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu nadriadeného a nie je tu ani iný príslušný súd, ktorému by bolo možné vec postúpiť, ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť. Najvyšší súd preto konanie o dovolaní

§ 161ods.

2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavil bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou a dôvodnosťou dovolania žalobkyne. K nesprávnemu poučeniu v rozhodnutí krajského súdu najvyšší súd uvádza, že poučenie o možnosti podať dovolanie nemôže nad rámec právnej úpravy založiť funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov nadriadených.

1. Najvyšší súd poukazuje aj na rovnaký postup dovolacieho súdu v obdobných procesných situáciách, kde dovolaním sporovej strany napadnuté rozhodnutie bolo vydané krajským súdom ako súdom nadriadeným v zmysle § 43 ods. 2 CSP (uznesenia najvyššieho súdu z
2. júla 2018 sp. zn. 4Obdo/17/2018, z
3. septembra 2018 sp. zn. 1Obdo/33/2018 a z
4. augusta 2019 sp. zn. 3Obdo/60/2019).
5. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Procesné zavinenie na zastavení dovolacieho konania najvyšší súd pričítal dovolateľovi vzhľadom na podanie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu nadriadeného.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.