Obsah (9)

§ 43§ 36§ 40§ 13§ 15§ 22§ 2§ 3§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/13/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123335650 Dátum vydania rozhodnutia: 30.05.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Postúpenie sporu Okresnému súdu Pezinok odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

1. Okresný súd Pezinok predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 48C/25/2024 na rozhodnutie z dôvodu absencie vecnej príslušnosti (správne kauzálnej, pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej tiež len „najvyšší súd“), nesúhlasiac s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica po ukončení upomínacieho konania. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že predmetom konania je spor dvoch podnikateľských subjektov, vzniknutý zo záväzkového vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou a fyzickou osobou - podnikateľom. Vecne (správne kauzálne) príslušným na prejednanie obchodných sporov je od
2. júna 2023 pre bratislavský kraj, Mestský súd Bratislava III.
3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Pezinok

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením mu sporu je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 22písm.

a) CSP (ustanovenia nadpísaného marginálnou rubrikou „Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch“) na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10.

§ 2ods.

3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Okresného súdu Pezinok je mesto Pezinok; jeho územný obvod tvorí územný obvod okresov Pezinok a Senec. 11.

§ 3ods.

2 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody a/ mestských súdov

§ 2ods.

1 až 4, b/ Okresného súdu Malacky a c/ Okresného súdu Pezinok. 12. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), prípadne si strany v zmysle § 262 ObZ môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. 13.

§ 261ods. 1 Ob

Z táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

1. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z
2. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
3. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa v spore domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 4800 eur s príslušenstvom z dôvodu, že so žalovanou uzatvorila
4. novembra 2022 Zmluvu o podnájme, ktorou prenechala žalovanej do užívania hnuteľné aj nehnuteľné veci slúžiace k prevádzke prevádzkarne Koliba Holica. Žalovaná veci prenechané do podnájmu užívala, na základe čoho jej žalobkyňa vystavila daňové doklady za podnájom objektu Koliba Holica, a to faktúru č. 20230095 na sumu 2400 eur so splatnosťou
5. februára 2023 a faktúru č. 20230095 na rovnakú sumu so splatnosťou
6. februára
7. V prípadoch oboch strán išlo o podnikateľov. Inak povedané, žalobkyňou požadovaná suma od žalovanej je vyvodzovaná z ich vzájomného záväzkového vzťahu, týkajúceho sa ich podnikateľskej činnosti.
8. Súčasne je potrebné poznamenať, že obchodnoprávny spor nie je bližšie procesnými normami definovaný, avšak práve procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému má byť poskytnutá ochrana. Preto by bolo neúčelné, ak by spory vyvolané z obchodného záväzkového vzťahu neprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné v obchodnoprávnych sporoch, vymenované v ustanovení § 22 CSP.
9. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto prípade ide o obchodný záväzkový vzťah, a to s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 ObZ, preto je nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením mu sporu dôvodný. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej a povahu sporu ako obchodnoprávneho je na prejednanie veci kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III, s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s ustanovením § 40 CSP, časti vety za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
11. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.