Obsah (6)

§ 14§ 2§ 36§ 43§ 40§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/15/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124235098 Dátum vydania rozhodnutia: 26.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) pod sp. zn. 6Up/380/2024, po tom ako žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, postúpil predmetný spor Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému na jeho prejednanie. 2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému

ustanovenia § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. S poukazom na obsah žaloby a obsah súdneho spisu, ustanovenie § 261 ods. l, ods. 8 a ods. 9, § 373 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a § 22 písm. a) CSP mal za to, že ide o obchodnoprávny spor (odkázal na odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6Ndc/64/2023) a na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je vecne, miestne a kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

ustanovenia § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 5.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

6.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v texte § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne. Postúpením sporu je preto treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

§ 43ods.

1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní. 9. V danom prípade sa žalobca ako právny nástupca poškodeného domáha voči žalovanej, ktorá je poisťovateľom škodcu

zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou na vozidle postupcu.

1. Žalobcom je právnická osoba (autoservis) a žalovanou je právnická osoba (poisťovňa), pričom na žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávky z
2. júla 2023 postúpená pohľadávka poškodeného - právnickej osoby MMelektrostav s. r. o., IČO 52 837 408 (§ 524 a nasl. OZ). Pohľadávka spočíva v sume zodpovedajúcej poisťovňou krátenej časti škody vzniknutej z poistnej udalosti spôsobenej škodcom, t. j. osobou, ktorá mala so žalovanou poisťovňou uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidiel. Žalobca a žalovaná sú síce podnikateľmi (§ 2 ods. 2, písm. a) Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „Obchodný zákonník“), ale náhrada škody uplatnená v tomto konaní nie je vyvodzovaná z ich vzájomného záväzkového vzťahu. Strany medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden zmluvný záväzok, neexistuje medzi nimi priamy zmluvný vzťah. Požadované plnenie je vyvodzované z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. so subsidiárnou aplikáciou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ktorý obsahuje úpravu poistných zmlúv.
3. Uplatnený nárok má pôvod v škodovej udalosti, pri ktorej je náhrada škody uplatňovaná ako plnenie z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a poisťovateľom. Náhradu škody si poškodený (v prejednávanom spore jeho právny nástupca) uplatňuje priamo voči poisťovateľovi, a nie voči subjektu, ktorý mu spôsobil škodu. Tento vzťah a nároky z neho plynúce sa spravujú zákonom č. 381/2001 Z. z. a OZ. Medzi žalobcom (resp. postupcom) a žalovanou nie je v tomto prípade obchodný záväzkový vzťah.
4. Keďže predmetný spor má charakter občianskoprávny, a nie obchodnoprávny, na jeho prejednanie nie je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

1. a)CSP. Na prejednanie sporu je všeobecne miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV (§ 12 ods. 2 v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP). Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu preto nie je dôvodný (rovnako pozri rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Ndc/8/2024, 9Ndc/7/2024, 9Ndc/55/2023, 4Ndc/51/2023, 2Ndc/51/2023, 2Ndc/41/2023). 13. Najvyšší súd pre úplnosť uvádza, že jeho rozhodnutie sp. zn. 6Ndc/64/2023, na ktoré poukazoval Okresný súd Bratislava IV, je na riešenie predmetného sporu nepoužiteľné, keďže sa týka žalobkyňou uplatňovaného peňažného plnenia na základe úverovej zmluvy strán sporu, ktorý záväzkový vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy o úvere bez ohľadu na povahu účastníkov v zmysle § 261 ods. 6 písm.
2. d)Obchodného zákonníka spadá pod tretiu časť zákona označenú ako „Obchodné záväzkové vzťahy“ (a v zmysle terminológie obchodného práva považujúcou úver za tzv. absolútny obchod), preto spor v tejto veci napĺňa definičné znaky obchodnoprávneho sporu, čo však daný spor nie je. 14. Na prejednanie sporu je všeobecne miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV (§ 12 ods. 2 v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.