Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/3/2023 Identifikačné číslo spisu: 6005200407 Dátum vydania rozhodnutia: 25.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6005200407.4 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v právnej veci žalobcu SPN, v.o.s., so sídlom Krásno nad Kysucou 1513, 032 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 385 263, zastúpeného JUDr. Michaelou Bojkovou, LL.M., advokátkou, Palárikova 88, 022 01 Čadca a JUDr. Jakubom Žákom, PhD., advokátom, Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava-mestská časť Staré Mesto proti žalovanému JUDr. Jánovi Čipkovi so sídlom kancelárie správcu Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, správca podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s., so sídlom Bánovská cesta, 010 01 Žilina, IČO: 31 562 922, zastúpenému BAKO LEVRINC-advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 060 01 Zvolen, IČO: 36 859 842, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. septembra 2022 č. k. 34Cbi/22/2005-2267, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. septembra 2022 č. k. 34Cbi/22/2005-2267 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom výrokom I. návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, II. výrokom uložil žalovanému vylúčiť zo súpisu podstaty úpadcu STAVEBNO-SEVISNÝ PODNIK a.s., so sídlom Bánovská cesta, 010 01 Žilina, IČO: 31 562 922 tieto veci: nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor, okres A., obec X. Q. X., katastrálne územie X. Q. X., a to: - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, výmera:XXXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, výmera: XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: ostatná plocha, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX, výmera: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, - stavba súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: priemyselná budova, popis stavby: administratívna budova č. XXXX, - stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: výrobná hala, - stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: zámoc. dielňa, - stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: kotolňa, - stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: skládka paliva, 2) žeriav portálový MB 1645, rok výroby: 1989, výrobné číslo: XXX-XX, 3) žeriav vežový MB 110, rok výroby: 1976, výrobné číslo: XXXXXX. III. výrokom súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom IV. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa 18. februára 2005, v spojení s upresnením petitu na pojednávaní konanom dňa 17. januára 2008 a v spojení so zmenou žaloby uplatnenou na pojednávaní dňa 12. februára 2009, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, a to výrobná hala na parcele č. XXXX/XXX, administratívna budova súp. č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX, zámočnícka dielňa na parcele č. XXXX/XXX, kotolňa na parcele č. XXXX/XXX, skládka paliva na parcele č. XXXX/XXX, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere XXXXX m2, parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXmX, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere XXXXmX, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX-zastavané plochy o výmere XXXXmX, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere XXXmX, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území X. Q. X., zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra v A. na liste vlastníctva číslo XXXX a žeriav portálový MB 1645, rok výroby 1989, výrobné číslo XXX-XX a žeriav vežový MB 110, rok výroby 1976, výrobné číslo XXXXXX (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“). 3. Krajský súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 34Cbi/22/2005-Sn-422 zo dňa 12. februára 2009, ktorým uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Stavebno-servisný podnik a.s., Bánovská cesta 6, Žilina, IČO: 31 562 922 predmetné nehnuteľnosti, keď dospel k záveru, že pre posúdenie rozporu s dobrými mravmi je rozhodujúci okamih vykonania právneho úkonu a vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti NOVEL, s.r.o. nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože ide o úkony, ktoré schválili všetky orgány spoločnosti a dospel k záveru, že žeriavy sú súčasťou haly ako hlavnej veci. 4. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací uznesením č. k. 3Obo/69/2009-518 zo dňa 21. decembra 2010 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34Cbi/22/2005-Sn-422 zo dňa 12. februára 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že záver súdu prvej inštancie ohľadom vyhlásenia o vklade nehnuteľností, ktoré nie je v rozpore s dobrými mravmi, je nepresvedčivý, nakoľko nemožno vyvodiť, akými úvahami sa súd riadil, ale je tiež nesprávny, pretože schválenie právneho úkonu orgánmi spoločnosti samo o sebe ešte neznamená, že tento musí zodpovedať všeobecne uznávaným pravidlám. Súd prvej inštancie sa podľa odvolacieho súdu vôbec nevysporiadal s námietkami žalovaného, ktorý namietal tiež rozpor právnych úkonov, ktorými bol prevedený sporný majetok úpadcu s právnymi predpismi a tiež zásadami poctivého obchodného styku, v dôsledku čoho vychádza rozhodnutie ako z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež i z neúplne zisteného skutkového stavu a je predčasné. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť namietanú platnosť právnych úkonov v zmysle uvedeného zo všetkých žalovaným namietaných dôvodov, ktorá otázka ako prejudiciálna je rozhodujúca pre žalobcom požadované vylúčenie veci z konkurznej podstaty. 5. V poradí druhým rozsudkom č. k. 34Cbi/22/2005-889 zo dňa 3. júna 2015 krajský súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Stavebno-servisný podnik a.s., Bánovská cesta 6, Žilina, IČO: 31 562 922 predmetné nehnuteľnosti, keď po vykonaní dokazovania nebolo preukázané, že by tieto právne úkony boli v rozpore s dobrými mravmi a nebolo preukázané, že by v čase ich realizácie boli v rozpore so zákonom, s morálkou, resp. s pravidlami slušnosti. Zároveň nebolo preukázané, že by boli prekročené medze zmluvnej voľnosti, žiadna zo strán nebola do takýchto právnych úkonov nútená. Z obsahu právnych úkonov je podľa krajského súdu zrejmé, že boli výsledkom vopred uváženého konania a úmyslu úpadcu na základe rokovania Valného zhromaždenia úpadcu, za účasti jeho akcionárov, členov dozornej rady a vedenia spoločnosti, ako aj výsledkom rokovania dozornej vady a predstavenstva úpadcu. Ohľadom žeriavov, tieto sa spolu so žeriavovou dráhou stali neoddeliteľnou súčasťou haly a z hľadiska hospodárskej funkčnosti hala predstavuje vec hlavnú a žeriavy sú jej súčasťou, a to bez ohľadu na to, či (ne)boli vedené v účtovnej evidencii úpadcu. 6. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací uznesením č. k. 2Obo/29/2015-1102 zo dňa 29. novembra 2016 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34Cbi/22/2005-889 zo dňa 3. júna 2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie nerešpektoval dôvody skoršieho zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu a vytýkané vady konania pre riadne zistenie skutkového stavu a zaujatie právneho názoru a súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí a v ostatnom konaní nevenoval dostatočnú pozornosť skutočnostiam, ktoré boli zdôraznené v skoršom zrušovacom rozhodnutí odvolacieho súdu. Podľa odvolacieho súdu sa javí s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, že nehnuteľnosti spolu so žeriavmi celkovo v hodnote 36 456 000 Sk boli v dôsledku úkonov J. R. prevedené z úpadcu až na žalobcu - spoločnosť ovládanú J. R.. Odvolaciemu súdu nebolo jasné, aký účel prospešný pre úpadcu bol úkonmi uskutočnenými J. R. sledovaný. Pokiaľ ekonomická situácia úpadcu ešte pred uskutočnením sporných úkonov nebola priaznivá, tak ich uskutočnenie úpadcovi neprinieslo žiadne pozitíva, práve naopak, to malo pre úpadcu negatívne následky, čo vyústilo až do konkurzu. Odvolací súd upozornil na to, že napriek tomu, že nebolo preukázané obmedzenie zmluvnej voľnosti, uvedené nemôže vylúčiť rozpor s dobrými mravmi z dôvodu obchádzania zákona. Podľa odvolacieho súdu z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo úkony namietané žalovaným pre rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku uskutočnené jednotlivými spoločnosťami (úpadca, spoločnosť NOVEL, žalobca) personálne prepojenými cez osobu J. R., súd prvej inštancie považuje za obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie spoločnosti v obchodných vzťahoch vzhľadom na v konaní zistené skutkové okolnosti. Samotné konštatovanie súdom prvej inštancie, že nebol preukázaný rozpor s dobrými mravmi, bez uvedenia konkrétnych dôvodov a myšlienkových postupov súdu prvej inštancie nie je postačujúce. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, že uvedenými úkonmi bol úpadca v konečnom dôsledku pripravený o nehnuteľnosti a žeriavy v celkovej výške 36 456 000 Sk bez náležitej protihodnoty a tieto nehnuteľnosti si vzápätí po ich vklade do spoločnosti NOVEL naspäť prenajal. V prevode obchodného podielu úpadcu na spoločnosť NOVEL odvolací súd nevidí žiadny pre úpadcu prospešný účel. Napriek tomu, že obchodný podiel predstavuje samostatný predmet právnych vzťahov a cena za obchodný podiel môže byť určená nezávisle od výšky vkladu, pričom jej výška závisí len od dohody zmluvných strán, zostáva otázne v koho prospech a záujmy boli sledované „výmenou“ 36 456 000 Sk za 2 500 000 Sk. Prevodom obchodného podielu úpadca stratil akékoľvek práva podieľať sa na fungovaní spoločnosti NOVEL. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, že po vklade nehnuteľnosti a žeriavov spoločnosti NOVEL do spoločnosti žalobcu, došlo v spoločnosti NOVEL k zníženiu základného imania. Zároveň sa odvolaciemu súdu nejaví ako bežná podnikateľská činnosť postup J. R. v mene spoločnosti NOVEL, ktorým nehnuteľnosti so žeriavmi, nadobudnuté ako nepeňažný vklad od úpadcu v hodnote 36 456 000 Sk, vložil do spoločnosti žalobcu, kde je J. R. štatutárnym orgánom a spoločníkmi sú opäť spoločnosti, za ktoré J. R. koná. 7. V ďalšom konaní nebolo sporné, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 312/98-23 zo dňa 8. októbra 1998 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo 93/1999 zo dňa 28. júna 1999 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK, a.s., Žilina a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Milan Chovanec a nesporným tiež je, že následne rozhodnutiami konkurzného súdu došlo k zmene správcu konkurznej podstaty, ktorým sa stal JUDr. Anton Kupšo, následne Ing. Štefan Paľo a napokon JUDr. Ján Čipka. Sporná nebola ani skutočnosť, že dňa 25. novembra 1998 bol konkurznému súdu doručený Súpis podstaty vyhotovený dňa 23. novembra 1998 správcom JUDr. Milanom Chovancom, dňa 7. januára 2005 bol konkurznému súdu doručený Dodatočný zápis vyhotovený 4. januára 2005 správcom Ing. Štefanom Paľom a dňa 13. septembra 2022 bolo konkurznému súdu doručené Doplnenie súpisu podstaty vyhotovené dňa 13. septembra 2022 správcom JUDr. Jánom Čipkom. 8. Súd prvej inštancie poukázal na to, že JUDr. Milan Chovanec v súpise z 23. novembra 1998 o.i. uviedol, že s ohľadom na jeho zistenia o majetkových transferoch úpadcu z obdobia krátko pred vyhlásením konkurzu zistil, že úpadca dňa 9. júla 1997 vložil svoj majetok do dcérskej spoločnosti NOVEL, s.r.o. Čadca, IČO: 36 004 766, a to v hodnote 35 565 000 Sk. Spoločnosť NOVEL, s.r.o. vznikla dňa 13. júna 1996 a jej jediným spoločníkom, a teda zakladateľom bol práve predseda predstavenstva úpadcu J. R.. Tento transfer sa vykonal dňa 9. júla 1997 a na jeho základe sa spoločníkom firmy NOVEL, s.r.o. stal osobne predseda predstavenstva úpadcu J. R. a úpadca v rovnakých obchodných podieloch po „100 000 Sk“. Následne úpadca spoločníkom firmy NOVEL, s.r.o. nie je, ale spoločníkom je len predseda predstavenstva úpadcu (J. R.) a ďalšia spoločnosť DaPS, s.r.o., ktorá vznikla dňa 17. decembra 1997. Štúdiom v obchodnom registri správca zistil, že prevod bol prevedený „bezodplatne“. Následne sa však objavila v kancelárii úpadcu Kúpna zmluva k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 14. januára 1998 s termínom doručenia údajne dňa 10. marca 1998. Pracovníčka zodpovedná za preberanie pošty však tvrdí, že táto zmluva pôvodne v dokladoch nebola a ona ju do pošty nezapisovala! Rovnako platby na základe tejto zmluvy cez účet spoločnosti neprešli. Napriek tomu treba konštatovať, že hodnota prevodu tohto podielu, ktorý v skutočnosti predstavuje majetok v hodnote 35 565 000 Sk je podľa tejto zmluvy len 2 500 000 Sk. So spoločnosťou DaPS, s.r.o. uzatvoril úpadca dňa 29. apríla 1998 zmluvu o kúpe prenajatej veci, ktorou opäť dochádza k transferu majetku úpadcu na túto firmu, tentoraz však už bez ďalšieho sprostredkovateľa. Správca preto v súlade so znením § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Z. z. zapisuje do podstaty o.i. tento majetok: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. X. Q. X.; Poznámka o nárokoch uplatnených inými osobami alebo o iných dôvodoch: prípadne nárok nadobúdateľov obchodného podielu, ak bola v skutočnosti vyplatená kúpna cena (R. J., DaPS, s.r.o.). 9. Správca Ing. Štefan Paľo v dodatočnom zápise zo dňa 4. januára 2005 o.i. uviedol, že v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. do majetku konkurznej podstaty úpadcu zapisuje hnuteľný majetok: žeriav portálový MB 1645, rok výroby 1989 (inventárne číslo 1449) a žeriav vežový MB 110 (inventárne číslo 2707), ktorý bol podľa jeho zistenia z účtovnej evidencie špekulatívne vyradený na základe zúčtovacieho dokladu č. 185/10/1998, ale reálne fyzicky existuje. Ďalej zapisuje v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. do majetku konkurznej podstaty nehnuteľný majetok nachádzajú sa v k. ú. X. Q. X. na LV č. XXXX, a to parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, stavby kotolňa na parc. č. XXXX/XXX, skládka paliva na parc. č. XXXX/XXX, výrobná hala na parc. č. XXXX/XXX, zámočnícka dielňa na parc. č. XXXX/XXX, administratívna budova na parc. č. XXXX/XXX, keď na tieto nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27. marca 1996 č. V832/96-151/96-36/01 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Cbi/62/00-Mš-58 zo dňa 22. novembra 2002 bolo potvrdené, že pohľadávka Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava je oprávnená a zistená. 10. Správca JUDr. Ján Čipka v doplnenom súpise podstaty zo dňa 13. septembra 2022 uviedol, že spísanie majetku do konkurznej podstaty považuje zo strany JUDr. Milana Chovanca za dôvodné, vklad nehnuteľného majetku do spoločnosti NOVEL, s.r.o. bol vykonaný neplatne, nemohli nastať účinky prevodu, a teda majetok je naďalej vlastníctvom úpadcu. Doplnenie súpisu predstavujú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. Q. X.: pozemok registra C KN p. . XXXX/X; pozemok registra C KN p.č. XXXX/X; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XXX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XXX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XXX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XXX; pozemok registra C KN p.č. XXXX/XXX; stavba na pozemku registra C KN p.č. XXXX/XXX; stavba na pozemku registra C KN p.č. XXXX/XXX; stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN p.č. XXXX/XXX; stavba na pozemku registra C KN p.č. XXXX/XXX; stavba na pozemku registra C KN p.č. XXXX/XXX a hnuteľnosti: žeriav portálový MB 1645, rok výroby: 1989, výrobné číslo: XXX-XX a žeriav vežový MB 110, rok výroby: 1976, výrobné číslo: XXXXXX; Dôvod zápisu: Neplatnosť právneho úkonu nepeňažného vkladu úpadcu do spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca spolu s vyhlásením úpadcu o prevzatí záväzku k novému vkladu zo dňa 9. júla 1997 a následne uzavretia Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 14. januára 1998 medzi úpadcom a spoločnosťou DaPs, s.r.o., Čadca podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 262 Obchodného zákonníka; Sporný zápis. Vlastníctvo tretej osoby SPN, v.o.s., Krásno nad Kysucou. 11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie dôkazmi označenými a predloženými stranami sporu a zo Zápisnice z Valného zhromaždenia spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca konaného dňa 9. júla 1997 zistil, že valné zhromaždenie rozhodlo o zvýšení základného imania spoločnosti o nový nepeňažný vklad vo výške 36 465 000 Sk, ktorý predstavujú okrem iného aj nehnuteľnosti výrobná hala na parcele KN č. XXXX/XXX; administratívna budova č. XXXX na parcele KN č. XXXX/XXX; zámočnícka dielňa na parcele KN č. XXXX/XXX; kotolňa na parcele KN č. XXXX/XXX a skládka paliva na parcele KN č. XXXX/XXX aj s príslušenstvom; parcela KN č. XXXX/X; parcela KN č. XXXX/X; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXXXXX; parcela KN č. XXXX/XXX; parcela KN č. XXXX/XXX; parcela KN č. XXXX/XXX a parcela KN č. XXXX/XXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. X. Q. X., vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu v Čadci na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 9. júla 1997 úpadca, za ktorého ako predseda predstavenstva konal J. R., písomným úkonom označeným ako Vyhlásenie o prevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti vyhlásil, že preberá záväzok na nový nepeňažný vklad vo výške 13 779 00 Sk (zrejme chyba v písaní, poznámka odvolacieho súdu) v spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca a ako vkladateľ zároveň podľa § 60 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhlasuje, že ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca vkladá nehnuteľnosti, a to: A/ stavba súp. č. XXXX areál budov - výrobná hala stojaca na parcele č. XXXX/XXX; administratívna budova č. XXXX stojaca na parcele č. XXXX/XXX; zámočnícka dielňa stojaca na parcele č. XXXX/XXX; kotolňa stojaca na parcele č. XXXX/XXX; skládka paliva stojaca na parcele č. XXXX/XXX, aj s príslušenstvom a b/ parcely: parcela č. XXXX/X; parcela č. XXXX/X; parcela č. XXXX/XX; parcela č. XXXX/XX; parcela č. XXXX/XX; parcela č. XXXXXXX; parcela č. XXXX/XXX; parcela č. XXXX/XXX; parcela č. XXXX/XXX a parcela č. XXXX/XXX, nachádzajúce sa v k.ú. X. Q. X., vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu v A. na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 14. januára 1998 úpadca ako prevádzajúci a spoločnosť DaPS, s.r.o., Čadca, IČO: 36 377 210 ako nadobúdateľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu úpadcu v spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca. Dňa 22. apríla 1999 spoločnosť NOVEL, s.r.o. Čadca písomným úkonom označeným ako Vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti vyhlásila, že vkladá do spoločnosti žalobcu ako nepeňažný vklad nehnuteľnosti, ktorými boli stavby, a to výrobná hala na parcele KN č. XXXX/XXX; administratívna budova súp. č. XXXX na parcele KN č. XXXX/XXX,; zámočnícka dielňa na parcele KN č. XXXX/XXX; kotolňa na parcele KN č. XXXX/XXX a skládka paliva na parcele KN č. XXXX/XXX aj s príslušenstvom, a ktorými boli parcely: parcela KN č. XXXX/X; parcela KN č. XXXX/X; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXX/XX; parcela KN č. XXXXXXX; parcela KN č. XXXX/XXX; parcela KN č. XXXX/XXX; parcela KN č. XXXX/XXX a parcela KN č. XXXX/XXX nachádzajúce sa v k. ú. X. Q. X., vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu v A. na liste vlastníctva č. XXXX. 12. Podľa zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca konaného dňa 30. júna 1999, valné zhromaždenie rozhodlo o zmene spoločenskej zmluvy, na základe ktorej sa znižuje základné imanie spoločnosti zo sumy 36 565 000 Sk na sumu 1 000 000 Sk znížením nominálnej hodnoty vkladu spoločníka DaPS, s.r.o., Čadca z hodnoty 36 465 000 Sk na hodnotu 900 000 Sk. Dňa 16. apríla 2007 žalobca uzatvoril s mestom Krásno nad Kysucou Zámennú zmluvu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27. novembra 2007, predmetom ktorej na strane žalobcu bola parcela C KN č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. X. Q. X.. 13. Pred vyhodnotením dôvodnosti žalobou uplatneného nároku súd prvej inštancie považoval za potrebné vyjadriť sa k niektorým otázkam, od ktorých záviselo rozhodnutie v veci samej. K námietke žalobcu, že JUDr. Milan Chovanec nebol právoplatne ustanovený do funkcie správcu úpadcu, súd uviedol, že vzhľadom na dátum podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, konkurzné konanie vedené na majetok úpadcu sa spravuje znením zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ku dňu 3. septembra 1998. Zákon o konkurze a vyrovnaní je nielen hmotno-právnym, ale aj procesným predpisom, čo vyplývalo aj z ustanovenia § 66e ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., podľa ktorého na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Občiansky súdny poriadok v zásade záväznosť súdneho rozhodnutia viazal na jeho doručenie a uplynutie lehoty na podanie odvolania, pričom v prípade, že odvolanie bolo podané, právoplatnosť a následná vykonateľnosť v zásade nastávali až rozhodnutím odvolacieho súdu. Pokiaľ však ide o účinky vyhlásenia konkurzu, zákon č. 328/1991 Zb. mal v ustanovení § 13 ods. 5 vlastnú úpravu, a teda účinky vyhlásenia konkurzu nastávali dňom vyvesenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na úradnej tabuli súdu. Je pravda, že zákonodarca v ustanovení § 13 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. účinok vyhlásenia konkurzu osobitne zvýraznil len tým, že týmto dňom sa dlžník stáva úpadcom, avšak ustanovenia zákona sa vykladajú nielen jednotlivo, ale aj v ich súvislostiach a teleologickým a logickým výkladom je potrebné dospieť k záveru, že aj účinky ustanovenia správcu do funkcie nastávali spolu s účinkami vyhlásenia konkurzu, t.j. dňom vyvesenia uznesenia o vyhlásení konkurzu na úradnej tabuli súdu. Svedčí tomu ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., ktoré napr. ako účinok konkurzu upravuje, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu, súdne konania možno začať a v nich pokračovať len proti správcovi, na správcu prechádza právo konať v pracovno-právnych vzťahoch za dlžníka. Ak by účinkom vyhlásenia konkurzu nemalo byť aj ustanovenie správcu do funkcie, nemohli by na neho tieto zákonné účinky vyhlásenia konkurzu prechádzať a vyhlásenie konkurzu by tak strácalo na význame, ak síce konkurz by účinne vyhlásený bol, ale funkcia správcu by nemala vzniknúť. JUDr. Milan Chovanec bol preto účinne ustanovený do funkcie správcu podstaty úpadcu a ním vyhovený súpis podstaty má tie účinky a následky, ktoré súpis podstaty má mať. Pokiaľ prípadne na uznesení konkurzného súdu o vyhlásení konkurzu je dátum právoplatnosti vyznačený v kontexte rozhodnutia odvolacieho súdu, doložka právoplatnosti je len administratívnym úkonom a ani prípadne nesprávne uvedený dátum právoplatnosti rozhodnutia mu nemôže priznať viac účinkov ako príslušná právna úprava. 14. Prvoinštančný súd bol preto toho právneho názoru, že v tomto súdnom konaní je potrebné vyhodnotiť spornosť zápisu majetku v rozsahu všetkých ku nemu zapísaných poznámok, ktoré by mohli ovplyvniť existenciu práva žalobcu, a teda bolo potrebné vyhodnotiť spornosť zápisu v rozsahu poznámok zapísaných tak správcom JUDr. Milanom Chovancom, ako aj správcom Ing. Štefanom Paľom a dokonca následne aj správcom JUDr. Jánom Čipkom, a preto, pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 5. októbra 2021 doplnil žalobný návrh tak, že sa domáha vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 4. januára 2005 vyhotoveného Ing. Štefanom Paľom, súd toto podanie procesne nevyhodnotil ako zmenu žaloby, o ktorej by mal procesne rozhodovať a rovnako toto podanie prípadne nevyhodnotil ani ako „zúženie“ predmetu konania, t.j. čiastočné späťvzatie žaloby. Pokiaľ sa potom žalobca žalobou zo dňa 24. septembra 2021, ktorej na súde bola pridelená sp. zn. 41Cbi/1/2021, domáhal vylúčenia rovnakého nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, a to zo súpisu zo dňa 23. novembra 1998 vyhotoveného JUDr. Milanom Chovancom, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je daný dôvod na prerušenie tohto civilného sporového konania tak, ako to žalobca navrhol podaním zo dňa 6. októbra 2021, keďže vo veci vedenej pod sp. zn. 41Cbi/1/2021 sa nerieši žiadna otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, resp. otázka, ktorú by nemohol vyriešiť súd v tejto veci, a preto podľa § 162 ods. 3 CSP vo výroku I. rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania. 15. Konajúci súd považoval za potrebné uviesť, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb., ale ani zo zjednocujúceho stanoviska občiansko-právneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 17. júna 1998 Cpjn 19/98, nevyplýva pre konkurzný súd taký postup, ako sa ho snažil prezentovať žalobca, t.j. že bolo povinnosťou konkurzného súdu zisťovať a posudzovať dôvody spochybňujúce zaradenie sporného majetku do súpisu, keď navyše konštatované zjednocujúce stanovisko bolo vydané najvyššou súdnou autoritou cudzieho štátu, i keď šlo o totožnú právnu úpravu, avšak od 1. januára 1993 je Slovenská republika samostatným štátom, a teda v zmysle čl. 2 ods. CSP 2 rozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani rozhodnutia, prípadne stanoviská Najvyššieho súdu Českej republiky pod pojem ustálená rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít nespadajú (porovnaj: uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. októbra 2017 sp. zn. 6Cdo/129/2017). 16. Súd prvej inštancie zdôraznil, že podľa tvrdení žalobcu mal tento svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudnúť vkladom spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca, IČO: 36 004 766 ako spoločníkom žalobcu a následným vkladom do katastra nehnuteľností, pričom žeriavy predstavujú súčasť haly ako hlavnej veci, a preto zdieľajú rovnaký právny režim. 17. Podľa krajského súdu v konaní nebolo sporné, že hnuteľný a nehnuteľný majetok, vylúčenia ktorého sa žalobca v tomto konaní domáhal, pôvodne bol vo vlastníctve úpadcu, keď nebolo sporné, že hnuteľný majetok (žeriavy) bol účtovným dokladom č. 185/10/1998 vyradený z majetku úpadcu a nehnuteľný majetok úpadca vložil ako nepeňažný vklad do spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca. Spoločnosťou s ručením obmedzeným je podľa § 105 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov, pričom podľa § 58 ods. 1 Obchodného zákonníka základné imanie spoločnosti je peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti. V spoločnosti s ručením obmedzeným sa podľa § 58 ods. 2 Obchodného zákonníka základné imanie vytvára povinne a v zmysle § 59 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. decembra 2001, ak vkladom bola vec, spoločnosť k nej nadobúdala vlastnícke právo. Po vzniku spoločnosti s ručením obmedzeným môže dôjsť rozhodnutím valného zhromaždenia podľa § 125 ods. 1 písm.
- e)Obchodného zákonníka k zvýšeniu alebo zníženiu základného imania, pričom podľa právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2001 v zmysle § 143 ods. 2 Obchodného zákonníka so súhlasom valného zhromaždenia mohol prevziať záväzok na nový vklad ktokoľvek a podľa § 143 ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok na nový vklad sa preberal písomným vyhlásením, v ktorom záujemca musel vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve a podpis záujemcu musel byť úradne overený. Preto, ak valné zhromaždenie spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca konané 9. júla 1997 rozhodlo o zvýšení základného imania o nový nepeňažný vklad, ktorý predstavovali špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu a ak úpadca písomným vyhlásením záväzok na tento nový nepeňažný vklad 9. júla 1997 prevzal, šlo o zákonom upravený a predpokladaný spôsob zvýšenia základného imania spoločnosti s ručením obmedzeným a spoločnosť NOVEL, s.r.o., Čadca tým zároveň nadobudla k predmetu vkladu právo, t.j. k nehnuteľnostiam vlastnícke právo, čo sa prejavilo aj v údajoch katastra, keď bola zapísaná ako vlastník týchto nehnuteľností. Úpadca tak síce prestal byť vlastníkom týchto nehnuteľností, ale ako spoločník spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca získal obchodný podiel, ktorý podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Výška obchodného podielu sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak, a teda zodpovedajúca účasť spoločníka na spoločnosti s ručením obmedzeným síce v zásade zodpovedá pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločníka, avšak spoločenská zmluva môže určiť inak. 18. Súd prvej inštancie dodal, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že vyhlásením o vklade šlo o vklad podniku, keďže podľa zákonnej definície podniku podľa § 5 Obchodného zákonníka podnikom sa rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek podnikania a k podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a slúžia na prevádzkovanie jeho podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť a z vyhlásenia úpadcu o prevzatí záväzku na nový vklad žiadnym spôsobom nevyplýva a ani výkladovými pravidlami nie je možné dospieť k záveru, že okrem nehnuteľností predmetom vkladu mali byť aj ostatné zložky podnikania úpadcu, teda najmä zložky osobné a nehmotné. To, že nešlo o podnik, je zrejmé nielen zo samotného obsahu právneho úkonu, ale aj z dôkazov predložených žalobcom, ktoré sa týkajú činnosti spoločnosti úpadcu po vložení vkladu, a to z Ročného výkazu ziskov a strát v plnom rozsahu k 31. decembru 1997, z Ročnej súvahy v plnom rozsahu k 31. decembru 1997, zo správy audítora o preskúmaní ročnej účtovnej závierky k 31. decembru 1997, z vykonanej inventúry HIM ku dňu 31. októbra 1998, zo zoznamu nájomných zmlúv, z evidencie odberateľských faktúr, z prehľadu plnenia a ziskov podľa stredísk, zo zoznamu neuhradených odberateľských faktúr, zo zoznamu pracovníkov, zo zoznamu zákaziek, z rozvrhu denných pracovných úloh, z Protokolu o výkone štátneho odborného dozoru Inšpektorátu bezpečnosti práce v Žiline, zo Záznamu z kontroly stavu bezpečnosti a zdravia pri práci a preventívnej prehliadky zo dňa 18. marca 1998 a z verejnej ponuky na predaj skladových zásob a dokončenej výroby, ktoré sa nachádzajú v areáli Panelárne v Krásne nad Kysucou. 19. Preto pokiaľ následne úpadca Zmluvou zo dňa 14. januára 1998 svoj obchodný podiel v spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca previedol na spoločnosť DaPS, s.r.o., Čadca, a teda previedol práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti, týmto úkonom podľa krajského súdu nedošlo aj k zmene vlastníckeho práva nehnuteľností, ale vlastníkom nehnuteľností naďalej zostala spoločnosť NOVEL, s.r.o., Čadca. Pretože spoločnosť NOVEL, s.r.o., Čadca aj po prevode obchodného podielu úpadcu na spoločnosť DaPS, s.r.o., Čadca zostala vlastníkom nehnuteľností, mohla s nimi ako s predmetom vlastníctva naďalej nakladať, a preto ich ako spoločník mohla vložiť do spoločnosti žalobcu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou vo forme verejnej obchodnej spoločnosti. Verejnou obchodnou spoločnosťou je podľa § 76 Obchodného zákonníka spoločnosť, v ktorej aspoň dve osoby podnikajú pod spoločným obchodným menom a ručia za záväzky spoločnosti spoločne a nerozdielne všetkým svojím majetkom. 20. Súd prvej inštancie bol toho právneho názoru, že vlastníctvom nehnuteľností žalobca nadobudol aj vlastníctvo žeriavov, ktoré síce z majetku úpadcu účtovne boli vyradené, ale reálne fyzicky existovali a boli v hale používané a využívané. Konajúci súd nespochybnil, že technicky a stavebne je možné žeriavy od haly oddeliť, napokon aj zabudované boli do haly až po jej výstavbe, avšak z hľadiska právneho posúdenia, či žeriavy majú charakter súčasti veci v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo rozhodujúce, že oddelením žeriavov by sa funkčne hodnota haly jednoznačne znížila a zmenila. Žeriavy sa pohybujú po koľajniciach žeriavovej dráhy, ktorá sa nachádza pozdĺž výrobnej haly a sú určené ako výrobné zariadenie pre výrobu betonárskych výrobkov, na manipuláciu s ťažkými bremenami, vykladanie a nakladanie betonárskych výrobkov z vozíkov pri výjazde z haly a na ďalšiu manipuláciu výrobkov mimo haly. Súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky, či predmetné žeriavy sú súčasťou veci hlavnej, alebo nie, vychádzal z geometrického plánu výrobnej haly zo dňa 13. januára 1995, z Kolaudačného rozhodnutia zo dňa 8. apríla 1977, z Úvodného projektu - technologická časť z mája 1988 - technická správa z mája 1988, z technickej správy zo septembra 1986, z Kolaudačného rozhodnutia zo 16. marca 1987, z Technologickej správy z októbra 1987, z Technologického predpisu z októbra 1983, z územného riešenia stavby z januára 1971, z fotodokumentácie, z Rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 11. mája 1971, z Územného rozhodnutia zo dňa 25. januára 1971. Žeriavy síce môžu byť technicky a stavebne od haly oddelené, avšak práve ich oddelením by sa funkčne hala nedala využívať na účel, na ktorý sa vďaka žeriavom využíva, a teda funkčne by sa jej hodnota jednoznačne znížila a zmenila, čo je dôvodom pre vyslovenie záveru, že žeriavy majú charakter súčasti veci, a preto majú sledovať osud veci hlavnej, t.j. haly, v ktorej sú zabudované. Žeriavy spolu so žeriavovou dráhou sa stali neoddeliteľnou súčasťou haly, vlastníkom ktorej je žalobca a z hľadiska hospodárskej funkčnosti hala je hlavnou vecou a žeriavy jej súčasťou. Súd prvej inštancie pritom za účelom posúdenia otázky vlastníctva predmetných hnuteľných vecí a ich charakteru nevykonal žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie, nakoľko na posúdenie tejto otázky neboli potrebné technicky odborné znalosti. 21. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal, že mu svedčí vlastnícke právo k majetku, vylúčenia ktorého sa v tomto konaní domáha, a to s výnimkou pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX, ktorého vlastníkom prestal byť počas tohto civilného sporového konania v dôsledku Zámennej zmluvy zo dňa 16. apríla 2007. 22. K vyhodnoteniu dôvodov spornosti zápisu predmetného majetku do súpisu podstaty úpadcu súd prvej inštancie uviedol, že právnym úkonom, vykonaním ktorého úpadca prestal byť vlastníkom sporných nehnuteľnosti, bol úkon nepeňažného vkladu úpadcu do spoločnosti NOVEL, s.r.o. Čadca spolu s vyhlásením úpadcu o prevzatí záväzku k novému vkladu zo dňa 9. júla 1997. Prevzatie záväzku na nový vklad v čase jeho vykonania predstavovalo právne dovolený úkon a šlo o zákonom upravený a dovolený spôsob zvýšenia základného imania spoločnosti s ručením obmedzeným. Len zo skutočnosti, že v čase vyhlásenia o prevzatí záväzku štatutárnym orgánom tak úpadcu, ako aj spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca bol J. R., nie je podľa súdu prvej inštancie možné dospieť k záveru, že šlo o úkon urobený v rozpore s dobrými mravmi alebo zásadami poctivého obchodného styku. Zo žiadneho zákonného ustanovenia totiž nevyplýva, že personálne prepojenie automaticky predstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi. V tomto kontexte súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. ObdoV/53/2003, podľa ktorého personálne prepojenie obchodnej spoločnosti nie je protiprávne a v celku sa aj bežne vyskytuje, pokiaľ však ide o konkrétne správanie sa týchto osôb v obchodných vzťahoch, musí ísť najmä o správanie sa obvyklé, poctivé a spravodlivé, teda aby nešlo o konanie v rozpore s týmito základnými v spoločnosťami prevládajúcimi morálnymi zásadami. Tieto zásady spolu s ďalšími zásadami vymedzujú medze konania zodpovedajúce dobrým mravom a to, čo je za týmito hranicami, za konanie priečiace sa dobrým mravom. Z tvrdení žalovaného pre súd prvej inštancie nebolo poznateľné, že by prevzatie záväzku úpadcu na nový vklad malo byť v rozpore s dobrými mravmi. Nešlo ani o bezodplatný právny úkon, keďže už zo zákonného zmyslu prevzatia záväzku na nový vklad iným subjektom ako spoločníkom podľa krajského súdu vyplýva, že úpadca tým získal postavenie spoločníka v spoločnosti NOVEL, s.r.o., Čadca a tomu zodpovedajúci obchodný podiel. Ani vnútorné pomery spoločnosti NOVEL, s.r.o., vrátane spôsobu určenia výšky obchodného podielu spoločníkov tejto spoločnosti, nemôžu podľa konajúceho súdu predstavovať podklad pre záver, že tento právny úkon úpadcu bol v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie dodal, že je na autonómii tej, ktorej obchodnej spoločnosti, akým spôsobom upraví svoje vnútorné pomery a aj Obchodný zákonník v ustanovení § 114 ods. 1 umožňoval, aby výšku obchodného podielu spoločníka určila spoločenská zmluva inak, ako určoval zákon. Na platnosť právneho úkonu nemá vplyv ani prípadné obmedzenie konateľským oprávnení vnútornými predpismi alebo vnútornými orgánmi spoločnosti úpadcu, keď za spoločnosť s ručením obmedzeným zo zákona ako štatutárny orgán koná jej konateľ a konanie štatutárneho orgánu je podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka konaním podnikateľa a hoci podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie mohli obmedziť konateľské oprávnenia, avšak takéto obmedzenie bolo voči tretím osobám neúčinné. 23. Pokiaľ úpadca následne previedol svoj obchodný podiel, tento úkon sa netýkal vlastníctva sporných nehnuteľností, ale vlastníkom nehnuteľností naďalej zostala spoločnosť NOVEL, s.r.o., Čadca. Preto ani výška odplaty za prevod obchodného podielu, resp. kúpnej ceny, ani skutočnosť, či odplata (kúpna cena) úpadcovi bola uhradená a ani to, či bola dodržaná forma zmluvy o prevode obchodného podielu, nemali podľa krajského súdu vplyv a dosah na skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľného majetku bola a zostala spoločnosť NOVEL, s.r.o., Čadca. 24. Súd prvej inštancie preto nezistil žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by úkon úpadcu, na základe ktorého úpadca prestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností, t.j. prevzatie záväzku na nový vklad, resp. nepeňažný vklad do spoločnosti NOVEL, s.r.o. Čadca, mal byť postihnutý neplatnosťou. Ak by neplatnosť mala byť posudzovaná v súvislostiach všetkých následne vykonaných úkonov, súd je toho názoru, že by šlo o neprípustnosť vyhodnotenia platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. Je pritom zákonným právom spoločnosti s ručením obmedzeným základné imanie nielen zvýšiť, ale aj základné imanie znížiť. Tým, že spoločnosť NOVEL, s.r.o. Čadca potom, ako predmetné nehnuteľnosti vložila do spoločnosti žalobcu, rozhodla o znížení svojho základného imania, tiež nejde už o žiadny dispozičný úkon úpadcu. 25. K poznámke zapísanej pri sporných nehnuteľnostiach správcom Ing. Štefanom Paľom pri predmetných nehnuteľnostiach, t.j. zriadenie záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27. marca 1996 č. V 832/96-151/96-36/01, súd prvej inštancie uviedol, že je nesporné, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Čadca č. k. 10C/26/2005-72 zo dňa 30. mája 2005 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Žiline bolo určené, že nie je zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vo výške 3 690 000 Sk poskytnutej spoločnosťou VÚB a.s. úpadcovi, z čoho je potrebné vyvodiť záver, že dôvod spornosti zápisu tak, ako bol pre predmetné nehnuteľnosti uvedený v poznámke zapísanej Ing. Štefanom Paľom, pominul. 26. Pokiaľ žalovaný, ako dôkaz navrhol zabezpečenie celého súdneho registrového spisu týkajúceho sa spoločnosti NOVEL, s.r.o. Čadca, vrátane zbierky listín, za účelom preskúmania a preukázania právnych úkonov a dohodnutých podmienok, za akých sa úpadca stal spoločníkom v tejto spoločnosti a preskúmania a preukázania právnych úkonov a podmienok, za akých sa spoločnosť DaSP, s.r.o. stala spoločníkom v tejto spoločnosti, súd takýto dôkaz nevykonal, keďže na posúdenie platnosti právneho úkonu vkladu boli postačujúce a rozhodujúce listiny, ktoré boli stranami v tomto konaní predložené. 27.Krajský súd v Banskej Bystrici preto dospel k záveru, že s výnimkou pozemku registra C KN parc. č. 6417/10 žaloba je dôvodná, a preto vo výroku II. rozhodol o povinnosti žalovaného vylúčiť zo súpisu podstaty úpadcu špecifikované veci a vo výroku III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1, 2, § 396 ods. 1 a § 470 ods. 1 CSP. 28. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) s návrhom, aby odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici rozsudkom zmenil a to tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietne, pričom žalovanému prizná náhradu trov konania, resp. aby napádaný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 29. V prvom rade žalovaný poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní neriadil právnym názorom odvolacieho súdu vyplývajúcim zo zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/29/2015 zo dňa 29. novembra 2016 (rovnako ako ani pri predchádzajúcom zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/69/2009 zo dňa 21. decembra 2010), kde odvolací súd zároveň uviedol aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 30. Napriek tomu, že dôvody absolútnej neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých boli prevedené nehnuteľnosti spolu so žeriavmi celkovo v hodnote 36 456 000 Sk prevedené z úpadcu až na žalobcu sú podľa odvolateľa z listín tvoriacich predmetný súdny spis a označených dôkazov zrejmé, súd prvej inštancie v napádanom rozsudku, v rozpore so závermi vyššie označeného odvolacieho zrušujúceho uznesenia, podľa žalovaného nesprávne vyhodnotil, že pri posudzovaní platnosti právneho úkonu predmetom jeho úsudku mohol byť len právny úkon, na základe ktorého úpadca prestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností a účelom nemohlo byť hodnotenie, či v konečnom dôsledku došlo k úbytku majetku úpadcu za neprimerané plnenie. 31. Súd prvej inštancie v rozpore s nadriadeným názorom odvolacieho súdu a na základe vykonaných dôkazov dospel podľa odvolateľa k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď odôvodňuje, že pokiaľ ide o poznámku zapísanú správcom JUDr. Milanom Chovancom, nie je možné dôjsť k záveru, že dôvodom spornosti zápisu mala byť neplatnosť právnych úkonov, ktorými došlo k transferu majetku úpadcu do vlastníctva iného subjektu, tak ako to v konaní tvrdil žalovaný (str. 16 ods. 43 napádaného rozsudku). Pritom sám súd prvej inštancie uvádza, že správca JUDr. Milan Chovanec mal za to, že spôsobom v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami došlo k transferu majetku do vlastníctva iného... Právne kategórie dobré mravy a obchodné zvyklosti, sú kategórie, ktoré sa vyhodnocujú pri posudzovaní platnosti (resp. neplatnosti) právnych úkonov a nie odporovateľnosti, k čomu sa súd nesprávne vo svojom odôvodnení prikláňa. Nič na tom nemení ani súčasné „podozrivé“ nové vyjadrenie JUDr. Chovanca, ktoré sa po viac ako 20 rokoch predložilo do spisu, pritom je pozoruhodné, že JUDr. Chovanec a osoba ovládajúca žalobcu - p. J. R. boli v minulosti v tejto veci v konflikte. 32. Odvolateľ opakovane poukázal na podanie bývalého správcu JUDr. Milana Chovanca s prezenčnou pečiatkou Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25. novembra 1998, podľa ktorého je z neho zrejmé, že „Vzhľadom k vyššie uvedenému mám za to, že spôsobom v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami došlo k transferu majetku úpadcu do vlastníctva iného subjektu, pričom s ohľadom na doklady nachádzajúce sa u úpadcu, ako aj skúsenosti správcu konkurznej podstaty mám za to, že tento úmyselný krok vedome doviedol úpadcu do stavu úpadku a vedome ukrátil jeho majetkovú podstatu. Toto oznámenie o zaradení veci do súpisu aktív a pasív tvoriacich majetkovú podstatu posielam na vedomie súčasnému vlastníkovi“. 33. Žalovaný má naďalej za to, že skutočnosti - dôvody, na ktorých bol zapísaný majetok do konkurznej podstaty sa týkajú absolútnej neplatnosti, a preto nebolo a ani niet dôvodu, aby správca nedôvodne podával údajné odporovacie žaloby. Odvolateľ poznamenal, že výraz pojmu ukrátiť majetkovú podstatu je často spojený aj s neplatnými úkonmi, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný dodal, že prostredníctvom osoby p. J. R. je možné takéto konanie badať na obidvoch stranách posudzovaných právnych úkonov. Ani skutočnosť, že ak by aj konkrétne právne úkony boli schválené orgánmi spoločnosti samo o sebe neznamená, že tieto preto musia zodpovedať všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, dobrých mravov a poctivého obchodného styku tak, ako na to správne poukazuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Obo/69/2009 zo dňa 21. decembra 2010 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/29/2015 zo dňa 29. novembra 2016, ktoré je potrebné rešpektovať. 34. Súd prvej inštancie sa však rozhodnutiami odvolacieho súdu podľa žalovaného neriadil, nesprávne, zmätočne a nepreskúmateľne zameral a obmedzil svoje posudzovanie iba na prevzatie záväzku na nový vklad úpadcu do spoločnosti NOVEL, s.r.o. zo dňa 9. júla 1997, kde súd prvej inštancie nesprávne, vytrhnúc z kontextu skutkových zistení vyplývajúcich z ostatných dôkazov označených zo strany žalovaného, mal podľa odvolateľa stroho odôvodniť, že v čase vykonania tohto úkonu išlo o zákonom upravený a dovolený spôsob zvýšenia základného imania spoločnosti s ručením obmedzeným (str. 17, ods. 48 napádaného rozsudku). Dokonca súd prvej inštancie nesprávne a v rozpore so skutkovým stavom vyplývajúcim z označených a aj niektorých vykonaných dôkazov podľa žalovaného hodnotí, že z tvrdení žalovaného pre súd nebolo poznateľné, že by prevzatie záväzku úpadcu na nový vklad malo byť v rozpore s dobrými mravmi (str. 18, ods. 48, 11 veta a nasl. napádaného rozsudku), resp. ako nesprávne a zmätočne ďalej hodnotí, že pri posudzovaní platnosti právneho úkonu predmetom jeho úsudku mohol byť len právny úkon, na základe ktorého úpadca prestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností a účelom nemohlo byť hodnotenie, či v konečnom dôsledku došlo k úbytku majetku úpadcu za neprimerané plnenie (str. 18, ods. 50 napádaného rozsudku). Sám ďalej zmätočne a nesprávne uvádza, že posudzovanie neplatnosti v súvislostiach všetkých následne vykonaných úkonov, by šlo o neprípustnosť vyhodnotenia platnosti, či neplatnosti právneho úkonu (str. 19, ods. 50 napádaného rozsudku). 35. Súd prvej inštancie ďalej podľa odvolateľa v rozpore s tvrdeniami žalovaného a označenými dôkazmi nesprávne vyhodnocuje, že pri vyhlásení o vklade podľa žalovaného šlo o vklad podniku (str. 14, ods. 37 napádaného rozsudku), pričom tvrdenia žalovaného sa týkajú podstatnej časti podnikateľského majetku spoločnosti STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. 36. Taktiež, čo sa týka posúdenia vlastníctva hnuteľných vecí, tzv. žeriavov, ktoré sú predmetom sporu, súd bez vykonania potrebných dôkazov označených a navrhnutých zo strany žalovaného, mal podľa odvolateľa „od stola vyhodnotiť“, že žeriavy tvoria s nehnuteľnosťami funkčný celok, bez ohľadu na označené dôkazy zo strany žalovaného, že časť hnuteľných vecí mala byť dávno zošrotovaná. Konajúci súd bez vykonania potrebného znaleckého dokazovania, a bez vykonania minimálne obhliadky nehnuteľností, podľa odvolateľa nesprávne odôvodňuje, že žeriavy sú používané a využívané na výrobný proces spolu s halou (str. 15, ods. 40 napádaného rozsudku). 37. Súd prvej inštancie zároveň podľa odvolateľa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam aj z dôvodu, že sa nevysporiadal (nevyhodnotil) dôkazy, ktoré predložil a označil právny zástupca žalovaného vo svojich písomných podaniach zo dňa 27. februára 2008, zo dňa 18. marca 2008, ktoré navrhol v odvolaní doručenom na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 23. júna 2009, listinné dôkazy, ktoré navrhol a označil v písomnom stanovisku zo dňa 5. februára 2014, listinné dôkazy, ktoré predložil a označil na pojednávaní konanom dňa 13. mája 2015 a nasledovných podaniach, ktoré boli zhrnuté a opätovne navrhnuté žalovaným v podaní zo dňa 16. januára 2020. 38. Žalovaný opätovne poukázal a zdôraznil skutočnosť, že predmetný vylučovací spor má dve samostatné, skutkovo a právne odlišné línie. Prvou samostatnou, skutkovo a právne odlišnou líniou predmetného vylučovacieho sporu sú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra v A. na liste vlastníctva číslo XXXX, podrobne špecifikované vo výroku napádaného rozsudku. Právna argumentácia, ako aj dokazovanie žalovaného vo vzťahu k nehnuteľnostiam je založené na tvrdení, že právne úkony, na základe ktorých postupne došlo k scudzeniu majetku úpadcu, a na základe ktorých tento majetok postupne prešiel do vlastníctva navrhovateľa sú absolútne neplatné, a to každý z týchto úkonov samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti, nakoľko sa priečia dobrým mravom, sú v rozpore s poctivým obchodným stykom a sú v rozpore so zákonom. 39. Ako to žalovaný uviedol aj vo svojom písomnom Doplnení odvolania zo dňa 13. júla 2015, aj v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spis. zn. 45Cbi 9/2011 žalobca preukazuje prevod predmetného obchodného podielu úpadcu na spoločnosť DaPS, a.s., a to právnym úkonom - Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 14. januára 1998 (tou istou, ktorou preukazuje prevod aj v tomto konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi 22/2005), pričom aj v tomto konaní dohodu o kúpnej cene za prevod obchodného podielu preukazoval Kúpnou zmluvou 7 k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 26. februára 1998 (tou istou, ktorou preukazoval dohodu o kúpnej cene za prevod obchodného podielu aj v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi 22/2005).V rámci predloženého Vyjadrenia žalobcu zo dňa 29. septembra 2015 v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011, žalobca, okrem iného, predložil listinné dôkazy, ktoré majú svedčiť o tom, že Kúpna zmluva k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 26. februára 1998, je sfalšovaná, nakoľko existuje nesfalšovaná (platná) Kúpna zmluva k zmluve o prevode obchodného podielu s inými ustanoveniami a iným dátumom uzatvorenia (zo dňa 14. januára 1998), ktorú žalobca po prvýkrát predkladá ako prílohu tohto Vyjadrenia. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že do súdneho spisu ako dôkazný prostriedok v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011 mal byť predložený listinný dôkaz - Kúpna zmluva k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 26. februára 1998, ktorá však predstavuje právny úkon, ktorý samotný navrhovateľ označil za sfalšovaný. Rovnaký listinný dôkaz - Kúpna zmluva k zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 26. februára 1998, bol predložený aj v tomto súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi 22/2005. Z uvedeného podľa odvolateľa jednoznačne vyplýva, že platnosť predmetného právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 26. februára 1998 k zmluve o prevode obchodného podielu, spochybnil nielen žalovaný (z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného zo dňa 10. júla 2015), ale aj samotný žalobca, a to ako v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011, tak aj v tomto súdnom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2Obo/29/2015, ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu v tomto súdnom konaní zo dňa 22. septembra 2015 (doručenom na Najvyšší súd Slovenskej republiky zo dňa 24. septembra 2015). 40. Súd prvej inštancie sa týmito navrhnutými dôkazmi a podstatnými tvrdeniami žalovaného v napádanom rozsudku a vôbec nezaoberal a navrhnuté dôkazy nevykonal (uvedené sa týka aj všetkých nižšie označených dôkazov a tvrdení žalovaného), preto odvolateľ žiada, aby sa s nižšie ďalej uvedenými všetkými podstatnými tvrdeniami a dôkazmi navrhnutými zo strany žalovaného vysporiadal odvolací súd, a zároveň, aby boli aj nižšie označené dôkazy vykonané odvolacím súdom, nakoľko súd prvej inštancie tieto navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností nevykonal, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 41. K prevodu podstatnej časti podnikateľského majetku spoločnosti STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. (úpadcu) - nehnuteľností (vrátane nehnuteľností v kat. úz. X. Q. X., ktoré sú predmetom tohto súdneho konania) a hnuteľných veci, a to z úpadcu na žalobcu došlo nasledovnými právnymi úkonmi (krokmi), za nasledovných skutkových okolností: I) Spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s., so sídlom: Bánovská cesta, Žilina 010 01, IČO: 31 562 922 (v súčasnosti úpadca zastúpený správcom - žalovaným), v roku 1997 vykazovala hospodársku stratu a mala vysoké záväzky, pričom táto zlá ekonomická situácia úpadcu mala korene ešte v predchádzajúcom období. O uvedenom svedčí Zápisnica z rokovania valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 10. marca 1997 (na ktorom sa zúčastnil a hlasoval za prijaté závery aj 36,28% akcionár - J. R.), na ktorom bola skonštatovaná zlá ekonomická situácia úpadcu s vysokými záväzkami, na riešenie ktorej Valné zhromaždenie zaviazalo Predstavenstvo úpadcu rozpracovať nasledujúce alternatívy: 1) požičanie si ďalšieho úveru cca 6 milión Sk alebo 2) predaj časti majetku podniku (oceneného znaleckým posudkom) vhodnému kupujúcemu, resp. 3) spojenie s inou 8 obchodnou spoločnosťou. Vklad majetku úpadcu do inej spoločnosti ako alternatívu VZ výslovne neprijalo. 42. Dozorná rada úpadcu na svojom zasadaní konanom dňa 9. mája 1997, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica z rokovania DR zo dňa 9. mája 1997: - vyslovila súhlas s predajom nehnuteľností úpadcu nachádzajúcich sa v kat. úz. Z., a to akcionárke - p. M. Y., pričom cena mala byť stanovená znaleckým posudkom a polovicu kúpnej ceny mala kupujúca povinnosť zaplatiť ihneď po uzatvorení kúpnej zmluvy, - vyslovila súhlas s návrhom Predstavenstva úpadcu na nový vklad úpadcu do spoločnosti NOVEL s.r.o., Čadca, a to vkladom nehnuteľností úpadcu v kat. úz. X. Q. X. (ktoré sú predmetom tohto súdneho konania) a v kat. úz. M. (ktorých vylúčenie je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011), podmienkou ktorého bolo však zabezpečenie podielu na zisku. 43. Následne dňa 7. júla 1997 rokovalo Predstavenstvo úpadcu (aj za prítomnosti predsedu predstavenstva - J. R.), o 2 variantoch využitia majetku úpadcu, a to: 1) založenie novej spoločnosti s ručením obmedzeným s vhodným spoločníkom alebo 2) vklad nehnuteľného majetku do majetku už existujúcej spoločnosti - NOVEL s.r.o., pričom sa schválil 2 variant, avšak s podmienkou „bezproblémového pôsobenia v doterajšej podnikateľskej činnosti“ úpadcu a so „zabezpečením dostatočného podielu na zisku“ spoločníka - úpadcu v tejto spoločnosti. 44. O tom, že by o povolení vkladu majetku úpadcu do spoločnosti NOVEL s.r.o. bolo rozhodnuté aj Valným zhromaždením úpadcu, resp. že by bol určený rozsah a podmienky takéhoto vkladu, nebol zo strany žalobcu predložený počas súdneho konania žiadny dôkaz. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na spoločnosť úpadcu - STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s., - do dňa 2. septembra 1997 v mene tejto spoločnosti konali spoločne predseda a podpredseda predstavenstva, pričom spoločnosť zaväzovali vo všetkých veciach súhlasným prejavom vôle predseda a podpredseda predstavenstva a podpisovať za spoločnosť boli oprávnení predseda a podpredseda predstavenstva spoločne. Odo dňa 3. septembra 1997 bol zápis v OR na túto spoločnosť úpadcu zmenený tak, že v mene tejto spoločnosti je oprávnený konať predseda predstavenstva (J. R., ktorý sa stal predsedom predstavenstva úpadcu len ku dňu 20. júna 1997), pričom vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť je oprávnený na podpisovanie sám predseda predstavenstva. 45. Spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. (ďalej aj ako „úpadca“), ešte v čase pred začatím konkurzného konania na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenia o vklade nehnuteľnosti zo dňa 9. júla 1997 prebrala záväzok na nový nepeňažný vklad vo výške 22 686 000 Sk v spoločnosti NOVEL s.r.o., so sídlom Májová 1578, 022 01 Čadca, IČO: 36 004 766, pričom do tejto spoločnosti, podľa § 60, ods. 1 ObchZ, vložila nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M. (ktorých vylúčenie je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011, ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne ukončené). Súčasne spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s., na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenia o vklade nehnuteľnosti zo dňa 9. júla 1997, prebrala zároveň záväzok na nový nepeňažný vklad vo výške 13 799 000 Sk v spoločnosti NOVEL s.r.o., so sídlom Májová 1578, 022 01 Čadca, IČO: 36 004 766, pričom do tejto spoločnosti, podľa § 60, ods. 1 ObchZ, vložila nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. X. Q. X. (ktorých vylúčenie je predmetom tohto súdneho konania). 46. Spoločnosť NOVEL s.r.o. mala ku dňu vkladu predmetných nehnuteľností jediného spoločníka a konateľa - J. R., bytom K. XXX/X, A. (jedná sa o tú istú osobu, ako bol predseda predstavenstva úpadcu, pričom ide o osobu, ktorá bude opakovane označovaná v tomto vyjadrení). Po vykonaní uvedených vkladov sa spoločnosť NOVEL s.r.o., Čadca, stala následne vlastníkom podstatnej časti podnikateľského majetku spoločnosti STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. - úpadcu, pričom spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. sa stal spoločníkom spoločnosti NOVEL s.r.o. Po realizácii týchto vkladov mala spoločnosť NOVEL s.r.o. dvoch spoločníkov, a to:
- i)spoločník - STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. s výškou splateného vkladu 36 465 000 Sk, a s výškou obchodného podielu a podielu na zisku - 90%,
- ii)spoločník - J. R. s výškou splateného vkladu 100 000 Sk a s výškou obchodného podielu a podielu na zisku - 10%. 47. Obidve uvedené vyhlásenia zo dňa 9. júla 1997 podpisoval za spoločnosť STAVEBNOSERVISNÝ PODNIK a.s. jej predseda predstavenstva - J. R.. Spoločnosť NOVEL s.r.o., so sídlom Májová 1578, 022 01 Čadca, a spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. (úpadca) následne dňa 19. novembra 1997 uzatvorili Dohodu o odovzdaní nehnuteľnosti a prevode hnuteľných vecí, ktorou bol na spoločnosť NOVEL s.r.o. prevedený aj všetok využiteľný podnikateľský hnuteľný majetok úpadcu. Za obidve spoločnosti túto Dohodu podpísal J. R.. 48. Následne spoločnosť STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. (úpadca) a spoločnosť NOVEL s.r.o., uzatvorili dňa 21. júla 1997 Zmluvu o správe a nájme, na základe ktorej prenajímateľ - NOVEL s.r.o., prenechal nájomcovi - STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. - do užívania budovy, objekty a pozemky (ktoré boli predtým vložené úpadcom) evidované na LV č. XXXX (ktorých vylúčenie je predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 45Cbi 9/2011) a na LV č. XXXX (ktoré sú predmetom tohto súdneho konania), a to za účelom vykonávania ďalšej podnikateľskej činnosti nájomcu - úpadcu za dohodnuté nájomné vo výške 250 000 Sk bez DPH ročne na rok 1997. Dodatkom č. 1 k Zmluve o správe a nájme nehnuteľností, a to zo dňa 3. januára 1998, bolo nájomné dohodnuté už vo výške 400 000 Sk bez DPH za rok 1998, ktoré bolo splatné ku koncu januára 1998. Uvedenú zmluvu a dodatok za obidve zmluvné strany podpísal pán J. R.. 49. Nájomný vzťah, na základe ktorých úpadca užíval uvedené nehnuteľnosti, boli ukončené až počas konkurzu, a to súčasným správcom - žalovaným. 50. Násl