Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/30/2023 Identifikačné číslo spisu: 1410200691 Dátum vydania rozhodnutia: 10.07.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Renáta Gavalcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1410200691.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Občianske združenie Karpatský turistický spolok, Bratislava, Romanova 1677/35, IČO: 42448751, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, Bratislava, Šafárikovo námestie 2, proti žalovanému Z.. T. Y., narodenému C. o zaplatenie 91.942,11 eura s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV (predtým Okresný súd Bratislava IV) pod sp. zn. 24C/16/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo
- februára 2023 sp. zn. 24C/16/2012, takto rozhodol: I. Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava IV, (teraz Mestský súd Bratislava IV) (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo
- februára 2023 sp. zn. 24C/16/2012 zmenil výrok uznesenia Okresného súdu IV č. k. 24C/18/2012-1255 zo dňa
- 2022 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 5.516,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 6.725,49 eura s DPH k rukám právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
- Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) CSP.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že konanie o dovolaní je potrebné zastaviť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní na súde prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
- Dovolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že hoci Civilný sporový poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní rozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 CSP).
- Dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu). V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zmenil výrok uznesenia Okresného súdu IV č. k. 24C/18/2012-1255 zo dňa
- novembra 2022 o trovách konania. Dovolaním teda nie je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, čím nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať, a je potrebné konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Rešpektovanie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2010, cˇ. k. IV. U´S 389/2010-14).
- Najvyšší súd preto konanie o dovolaní podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavil.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.