Obsah (8)

§ 43§ 22§ 40§ 13§ 15§ 2§ 261§ 290

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/125/2023 Identifikačné číslo spisu: 5123233697 Dátum vydania rozhodnutia: 24.07.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

právnej úpravy účinnej od

1. júna 2023 je kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Nitre Okresný súd Nitra. Nakoľko v danom prípade ide o sporovú vec obchodnoprávnej povahy v zmysle § 261 ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (odplatné zmluvy týkajúce sa cenných papierov - dlhopisov), Okresný súd Žilina nie je kauzálne príslušným súdom na konanie v uvedenej právnej veci, preto spor, vzhľadom na zákonnú úpravu § 40 CSP, postúpil kauzálne príslušnému Okresnému súdu Nitra.
2. Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 CSP predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci z dôvodu, že súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je Okresný súd Žilina. 4. Žalobkyňa sa

Okresného súdu Nitra domáha určenia, že na základe záložných zmlúv záložné právo nevzniklo a je neplatné, alternatívne, že záložné zmluvy sú neplatné a následne určenia, že záložné zmluvy sú voči nej neúčinné. Záložné zmluvy však neboli uzavreté na zabezpečenie záväzkov z odplatnej zmluvy, ktorej predmetom boli obstarané dlhopisy žalobkyne v spoločnosti Arca Capital. Okresný súd Nitra poznamenal, že stranami sporu nie sú podnikatelia, resp. subjekt verejného práva a podnikateľ, nejedná sa teda o obchodnoprávny spor, a preto nie je vo veci daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nitra

§ 22CSP.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Žilina a Okresnému súdu Nitra

ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci Okresným súdom Žilina nie je dôvodný. Hoci v prejednávanom spore nejde o obchodnoprávnu povahu veci, ako sa domnieval postupujúci súd, ale jedná sa o spor občianskoprávny, vecne a miestne príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie je v súlade s § 13 a § 15 ods. 1 CSP, v spojení s § 2 ods. 19 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach a obvodoch súdov“) Okresný súd Nitra. 6.

ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40CSP v znení účinnom od 1.

júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 11.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 12.

§ 2ods.

19 zákona o sídlach a obvodoch súdov, sídlom Okresného súdu Nitra je mesto Nitra; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Nitra, Topoľčany a Zlaté Moravce. Okresný súd Nitra má pracovisko v meste Topoľčany. 13. Najvyšší súd Slovenskej republiky po dôkladnom preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade ide o sporovú vec občianskoprávnej povahy. Z obsahu žaloby a jej príloh je zrejmé, že žalobkyňa investovala finančné prostriedky do cenných papierov (dlhopisov) spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s., IČO: 35 868 856, ktorej dlhopisy boli ponúkané a umiestňované prostredníctvom spoločnosti SALVE INVESTMENTS, o.c.p., a.s., IČO: 35 871 211 (t. č. AB HOUSE a.s.). Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4R/1/2021 zo 4. júna 2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 68/2021 z 12. apríla 2021 pod položkou K016375, bola povolená reštrukturalizácia spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. V nadväznosti na uvedené si žalobkyňa prihláškou uplatnila svoju pohľadávku k dlhopisom, ktorá bola zistená a zapísaná do zoznamu pohľadávok s tým, že Arca Capital Slovakia, a.s. túto pohľadávku nerozporovala. Predmetom tohto sporu je žalobný návrh žalobkyne na určenie, že záložné zmluvy

1. a)zo dňa 11. augusta 2020 a na jej základe zriadené a neskôr registrované záložné právo v prospech žalovanej 2) k obchodnému podielu žalovanej 1) v spoločnosti ACS Plyn s.r.o., IČO: 35 972 360;
2. b)zo dňa 8. decembra 2020 a na jej základe zriadené a neskôr registrované záložné právo v prospech žalovanej 2) k obchodnému podielu žalovanej 1) v spoločnosti TOMA, s.r.o., IČO: 31 421 695;
3. c)zo dňa 8. decembra 2020 a na jej základe zriadené a neskôr registrované záložné právo v prospech žalovanej 2) k obchodnému podielu žalovanej 1) v spoločnosti BARDENERGY, s.r.o., IČO: 43 875 548, sú voči žalobkyni, v petite špecifikovanom rozsahu, právne neúčinné. Predmetom sporu nie sú záväzky z odplatnej zmluvy týkajúcej sa cenných papierov (dlhopisov), uzavretej medzi sporovými stranami a ani vzťahy, ktoré by vznikli pri zabezpečení týchto záväzkov. Žalobný petit je viazaný na určenie právnej neúčinnosti záložných zmlúv, zmluvy však neboli uzavreté na zabezpečenie záväzkov z odplatnej zmluvy, predmetom ktorej boli obstarané dlhopisy žalobkyne v spoločnosti Arca Capital. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v súdenej veci nie je daná väzba na kritériá príslušnosti súdu prejednávajúceho a rozhodujúceho spor súvisiaci s odplatnou zmluvou týkajúcou sa cenných papierov, v danom prípade dlhopisom,

§ 261ods. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Ob

Z“). 14. V súdenej veci nejde o spor z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ObZ), ani z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov

§ 261ods.

6 písm. c) Obchodného zákonníka, v ktorých prípadoch sa jedná o tzv. absolútny obchod, kedy sa záväzkové vzťahy spravujú príslušnou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. Rovnako v súdenej veci nejde o spor týkajúci sa vzťahov, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú danou časťou Obchodného zákonníka

predchádzajúcich odsekov, ako ani o spor týkajúci sa záložného práva k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi alebo záložného práva k cenným papierom (§ 261 ods. 7 ObZ). Vzhľadom na uvedené, v predmetnej veci nejde o obchodnoprávny spor

§ 261Obchodného zákonníka, ale o spor občianskoprávnej povahy.

Najvyšší súd SR pre úplnosť poznamenáva, že miestnu príslušnosť súdu nebolo možné určiť

ustanovenia § 19 písm. d) CSP (osobitná miestna príslušnosť), ako sa domnievala žalobkyňa, keď pri podaní návrhu spor označila ako spotrebiteľský a za miestne príslušný súd zvolila Okresný súd Žilina, v obvode ktorého má žalobkyňa adresu trvalého pobytu. Hoci má spor občianskoprávnu povahu, nejedná sa o spor spotrebiteľský

§ 290CSP.

Účelom sporu je snaha žalobkyne zabezpečiť si plnenie z cenného papiera (dlhopisu), nie zo zmluvy, ktorá by bola zmluvou spotrebiteľskou.

1. Vychádzajúc z uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v prejednávanom občianskoprávnom spore, ktorý nemá charakter sporu spotrebiteľského, je v zmysle § 13 a § 15 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 19 zákona o sídlach a obvodoch súdov, vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu Okresný súd Nitra, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná 1) je právnickou osobou so sídlom v obci Solčany, nachádzajúcej sa v územnom obvode okresu Topoľčany, ktorý spadá do obvodu Okresného súdu Nitra.
2. Nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci Okresným súdom Žilina nie je dôvodný, keďže na konanie v danom občianskoprávnom spore je pre územný obvod okresu Topoľčany, v ktorom má žalovaný 1) adresu sídla, vecne a miestne príslušný Okresný súd Nitra.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.