Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/38/2023 Identifikačné číslo spisu: 0020202094 Dátum vydania rozhodnutia: 26.06.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:0020202094.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne I. Q., narodenej X. N. XXXX, G., B. XXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanej Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenej splnomocnenkyňou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Nám. sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 4.372,29 eur s príslušenstvom a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16Csp/52/2020, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- septembra 2022 sp. zn. 5CoCsp/63/2022, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. Odôvodnenie
- Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom zo
- februára 2022 č. k. 16Csp/52/2020-239 v spojení s opravným uznesením zo
- mája 2022 č. k. 16Csp/52/2020-278 I. určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX z
- júla 2013 uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou X. Q. R. Z..G.. je bezúročný a bez poplatkov, II. konanie v časti o zaplatenie 4.327,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.923,01 eur počnúc dňom
- mája 2020 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,28 eur zastavil a III. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z
- septembra 2022 sp. zn. 5CoCsp/63/2022 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania potvrdil a žalobkyni priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie. Dovolanie odôvodnila ust. § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej len „CSP“). Navrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Eventuálne navrhla zrušiť spolu s rozsudkom odvolacieho súdu i rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Žalobkyňa navrhla dovolanie žalovanej odmietnuť ako neprípustné, príp. zamietnuť ako bezdôvodné.
- V priebehu dovolacieho konania zobrala dovolateľka dovolanie späť (pozn.: bez uvedenia dôvodu).
- Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na dispozitívny úkon žalovanej, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa vyššie citovaného ustanovenia CSP zastavil.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako procesnému súperovi žalovanej, ktorá zavinila zastavenie konania (z procesného hľadiska), priznal nárok na ich plnú náhradu. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.